Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 28/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.28/
Ședința publică din 17 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu Judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea formulată de petenții și I, domiciliați în comuna, sat Ciutești, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenții și -, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin Serviciul Arhivă un proces verbal încheiat de grefier, la data de 19 februarie 2009, fișa dosarului nr-, adresa cu nr. 1049/II/2/2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin care se face cunoscut că, dosarul penal nr. 138/P/2008 al parchetului, a fost înaintat instanței din data de 30 ianuarie 2009. De asemenea, s-au mai întocmit încă două procese verbale unul semnat grefier - - și celălalt semnat de grefier șef secție penală.
Petentul solicită ca instanța să dea o hotărâre prin care să i se restituie animalul, respectiv un.
Curtea, explică petenților, obiectul prezentului dosar.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii, acordând părților prezente cuvântul asupra acesteia.
Petentul, solicită a i se restitui animalul luat de intimați.
Petenta -, precizează că, un anume judecător este rudă cu intimații.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulate, ca inadmisibilă, este autoritate de lucru judecat.
CURTEA:
La 28.01.2009 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, plângerea petenților Gh. și -, domiciliați în localitatea, sat. Ciutești, județul V, împotriva rezoluțiilor 138/P/2008 și nr. 1949/II/2/2008/23.12.2008 ale Parchetului Curții de APEL PITEȘTI.
Din conținutul plângerii rezultă nemulțumirea petenților în legătură cu faptul că procurorul care a instrumentat în cauză nu a ținut cont de probele evidente din dosar, ajungând la o soluție nelegală.
Curtea reține din actele depuse la dosar că la originea nemulțumirii petiționarilor se află executarea silită realizată de executorul la data de 4.05.2007 pentru creditorii G și, ocazie cu care a fost ridicat de la domiciliul petenților un taur.
Procedura executării silite a fost încuviințată prin încheierile nr.524/2005 și nr.634/2006 de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, întocmindu-se cu acea ocazie procesul verbal nr.99/2006.
Petenții au formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc ce a constituit obiectul dosarul nr.138/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, finalizat cu rezoluția din 26.09.2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la cei cercetați.
Curtea reține că împotriva acestei rezoluții, cât și împotriva rezoluției nr.1049/II/2/2008 din 23.12.2008, prin care procurorul general a respins plângerea petenților formulată conform art.278 Cod procedură penală, aceștia din urmă s-au adresat curții, în baza art.2781Cod procedură penală, reiterând aceleași nemulțumiri în legătură cu activitatea procurorului care a instrumentat în dosar.
Pe rolul Curții de APEL PITEȘTIs -a format dosarul nr- soluționat la data de 12.02.2009, prin sentința penală nr.13/F/2009, prin care respingându-se ca nefondată plângerea celor doi petenți, au fost menținute rezoluțiile nr.138/P/2008 și nr.1049/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Așa cum rezultă din referatul întocmit în cauză la 17.03.2009, sentința nr.13/F/12.02.2009 a rămas definitivă la data de 24.02.2009, prin nerecurare.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.
Curtea observă că așa cum s-a arătat în legătură cu aceleași rezoluții, instanța s-a pronunțat printr-o hotărâre definitivă, hotărând cu autoritate de lucru judecat asupra netemeiniciei plângerii petenților, aceștia epuizând prin urmare dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru a exercita controlul judiciar asupra soluțiilor de neurmărire adoptate de procuror.
Având în vedere aceste argumente, curtea urmează să respingă plângerea petenților, obligându-i pe aceștia conform art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea petenților Gh. și, ambii domiciliați în comuna, sat. Ciutești, județul V, împotriva rezoluțiilor 138/P/2008 și nr. 1949/II/2/2008/23.12.2008 ale Parchetului Curții de APEL PITEȘTI.
Obligă petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
25.03.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
