Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.29/
Ședința publică din 17 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul R, împotriva rezoluției din 10 ianuarie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.239/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar adresa nr. 1025/II/2/2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Petentul depune la dosar concluzii scrise și acte, precum și copia plicului cu care a primit rezoluția, copie existentă deja la fila 3.
Petentul și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii acordând părților prezente cuvântul asupra acesteia.
Petentul, arată că, s-a adresat parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție și urmare plângerii s-a dat rezoluția din 15.02.2007, prin care s-a dispus ca Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești să efectueze cercetări în ceea ce-l privește pe. Susține că, a formulat plângere împotriva rezoluției deoarece a dat la parchet o simplă declarație, pe formular, și nu consideră că, prin aceasta s-a efectuat cercetarea intimatului. La data de 01 nov. 2006 a adus la cunoștința executorului judecătoresc că are hotărâre definitivă pentru o suprafață de teren. De asemenea, nu s-a efectuat nici confruntarea sa cu intimatul astfel că, el a rămas încurcat, cu terenul respectiv.
Curtea, arată că, din dosarul de urmărire penală, filele 31,32 rezultă că, petentul a cultivat porumb pe terenul în litigiu. De asemenea, pune în vedere petentului să sintetizeze, în concret, asupra aspectelor avute în vedere la formularea plângerii.
Petentul, cu privire la acest aspect susține că, a fost obligat să plătească o sumă mult prea mare. După părerea sa, procurorul trebuia să efectueze cercetări împotriva executorului judecătoresc care nu a avut un titlu executoriu. Consideră că, executorul judecătoresc a suprapus suprafețele de teren pentru că nu s-a făcut dovada că a fost ocupat terenul unei alte persoane. Arată că, executorul judecătoresc a făcut abuz în serviciu.
Totodată, precizează că, instanța de judecată a modificat vecinătățile reale ale suprafeței de 2800 A formulat și contestație la executare, dar aceasta a fost respinsă.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea efectuării cercetărilor împotriva intimatului. Solicită aceasta deoarece pentru suma de 32 milioane lei vechi, executorul judecătoresc i-a mai luat două suprafețe de teren, având proces verbal întocmit în acest sens, fără să existe titlu executoriu.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a plângerii petentului și de menținere a rezoluției parchetului dată în dosarul nr. 238/P/2007, care a fost menținută prin rezoluția nr. 1025/II/2/2008. Faptele reclamate nu au confirmat că intimatul ar fi săvârșit infracțiunea. Audierea intimatului pe formular, nu are corespondent în lege pentru că, acesta a avut calitatea de făptuitor și de aceea i s-a luat declarație pe formular.
CURTEA:
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin rezoluția din 10 ianuarie 2008, dată în dosarul nr.239/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.289 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b Cod pr.penală.
Spre a dispune astfel, parchetul a reținut:
Partea vătămată, domiciliat în Pitești, a solicitat cercetarea penală a executorului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prevăzute de art.246 și art.289 Cod penal, motivat de faptul că nu i-a permis să-și recolteze porumbul de pe teren, fapt neconsemnat în procesul verbal încheiat la 3 noiembrie 2006 iar, în plus, cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești a suprapus suprafețele de teren deținute de ea în mod legal cu cele deținute de creditoarea -; nu în ultimul rând, se susține că a fost obligată de către executorul judecătoresc să plătească creditoarei o sumă mai mare decât cea care reprezenta debitul, respectiv 32.158.199 lei Rol.
Organul de urmărire penală a reținut că executorul judecătoresc nu și-a exercitat abuziv îndatoririle de serviciu cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.180/2004, pronunțată de Judecătoria Costești, prin care a fost obligat să lase reclamantei - în deplină proprietate și posesie, suprafața de 2840. situată în comuna, în pct. "", și să-i plătească suma de 32.158.199 lei Rol.
Astfel, în executarea acestei hotărâri, executorul judecătoresc a emis somația nr.115 din 9 octombrie 2006, prin care l-a înștiințat pe debitorul în legătură cu executarea ce urma a se efectua la 3 noiembrie 2006, însă debitorul a refuzat. De fapt, debitorul a formulat contestație la executare, respinsă prin sentința civilă nr.104/2007.
Tot astfel, a reținut parchetul, că au fost respectate dispozițiile procedurale aplicabile în speță, fără să se săvârșească vreo infracțiune cu ocazia punerii în executare.
Verificând rezoluția parchetului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, se constată că plângerea este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală, procurorul făcând o corectă aplicațiune a dispozițiilor art.246 și art.289 Cod penal, referitoare la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual.
In ceea ce privește prima infracțiune, este de observat că aceasta, potrivit art.246 Cod penal, este o faptă care trebuie să se săvârșească numai cu intenție, sens în care textul incriminator folosește sintagma "cu știință". Or, din datele dosarului nu rezultă că executorul judecătoresc cu ocazia punerii în executare a desfășurat vreo activitate, în mod deliberat, pentru a vătăma interesele legale ale petiționarului. Dimpotrivă, executorul judecătoresc s-a limitat doar la a pune în executare hotărârea judecătorească ce constituia titlu executoriu, în conținutul dat de dispozitivul acesteia.
Tot astfel, și în legătură cu infracțiunea de fals intelectual, așa cum în mod corect a reținut parchetul, nu sunt întrunite elementele specifice acesteia, executorul judecătoresc, în calitatea sa, nefalsificând în vreun fel actele întocmite în sensul atestării unor împrejurări necorespunzătoare adevărului ori să omită, cu știință, a însera asemenea date.
In raport de aceste împrejurări, se constată că în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.a din Codul d e pr.penală, se va respinge ca nefondată plângerea.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul R, împotriva rezoluției din 10 ianuarie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.239/P/2007.
Menține rezoluția atacată.
Obligă pe petent să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
9 aprilie 2009
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
