Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 30/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 30
Ședința publică din data de 25.02.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în B,- B, județul B, împotriva rezoluțiilor nr. 607/P/2007 din 15.11.2007 și nr. 1757/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliată în B, str. -, -.1 Centru,.4, județul B și HG-, domiciliat în B, Bd.-,.28 B,.24, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Buzău și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită instanței respingerea plângerii formulate de petent ca fiind neîntemeiată, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală, fapta pentru care s-au efectuat cercetări este prescrisă, cu precizarea că termenul de prescripție curge de la data săvârșirii infracțiunii.
Totodată solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței aflate la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii plângerii formulate de petent ca fiind nefondată și menținerea soluției date de procuror ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
- 2 -
Prin plângerea formulată în conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, petentul a solicitat, în esență, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor nr.607/P/2007 din 15 noiembrie 2007 și nr.1757/II/2/2007 din 27 decembrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților - notar public - și HG-, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în înscrisuri oficiale prev.de art.289 Cod penal, deoarece cu prilejul autentificării contractului de vânzare cumpărare pe înscris a fost contrafăcută semnătura numitului la rubrica "vânzător".
Deși citat legal la două termene consecutive, petentul nu s-a prezentat în instanță pentru a susține oral motivele plângerii formulate.
Curtea, examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate precum și din oficiu, constată că plângerea este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
La data de 14 mai 2007 Judecătoria Buzău în conformitate cu disp.art.183 Cod procedură civilă, a solicitat efectuarea de cercetări pentru a se stabili dacă semnătura de la rubrica "vânzări" din contractul de vânzare - cumpărare autentificat la data de 06 martie 2000 sub nr.486 de intimata în calitate de notar public, a fost sau nu executată de.
S-a solicitat acest lucru, deoarece în cursul procesului civil persoana vătămată a susținut că făptuitorul ar fi semnat contractul de vânzare cumpărare la rubrica "vânzători" în locul lui.
Prin ordonanța din data de 29 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu motivarea că autentificarea de către făptuitoarea - în calitate de notar public, a contractului de vânzare cumpărare în care semnătura de la rubrica "vânzători" ar putea fi contrafăcută, motivat de faptul că prin Legea nr.79/26 martie 2007 s-a schimbat competența organului de urmărire penală.
Prin rezoluția nr.607/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul art.10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii - notar public - și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev.și ped.de art.289 Cod penal, întrucât din actul de sesizare rezultă că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că infracțiunea de fals intelectual prev.de art.289 Cod penal, este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani și că, potrivit art.121 alin.1 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală.
Termenul de prescripție al răspunderii penale, în cazul infracțiunii prev.de art.289 Cod penal, este de 5 ani conform art.122 lit.d Cod penal, astfel că de la data săvârșirii pretinsei infracțiuni 06 martie 2000, acesta s-a împlinit.
Împotriva rezoluției petentul a formulat plângere, susținând că soluția dispusă în cauză este nelegală și netemeinică, nefiind împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale.
Prin rezoluția nr.1757/II/2/2007 Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondată plângerea formulată de
- 3 -
împotriva rezoluției din 15 noiembrie 2007 prin care procurorul a soluționat dosarul nr.607/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că de la data comiterii pretinsei infracțiuni și până la data soluționării dosarului au trecut 7 ani, 8 luni și 9 zile, iar termenul de prescripție prevăzut de art.122 lit.d Cod penal, curge de la data comiterii faptei, iar nu de la data când partea vătămată, o altă persoană interesată sau autoritățile statului au luat cunoștință de comiterea infracțiunii.
Prin urmare, de la data de 06 martie 2000 (data pretinsei infracțiuni) și până la data de 14 mai 2007 când Judecătoria Buzăua sesizat pe procuror pentru efectuarea cercetărilor, au trecut 7 ani și 2 luni, deci cu mult peste termenul de 5 ani prevăzut de lege pentru prescripția răspunderii penale, cu mențiunea că în speță nu a intervenit nici o cauză de întrerupere a cursului prescripției prev.de art.123 Cod penal.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și actelor dosarului și în conformitate cu disp.art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, Curtea constată că rezoluțiile sunt legale și temeinice sub toate aspectele, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că la data de 14 mai 2007 prin procesul verbal încheiat, Judecătoria Buzăua sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău cu rugămintea a se efectua cercetări penale împotriva numiților - notar public și sub aspectul infracțiunii de fals intelectual în înscrisuri oficiale prev.de art.289 Cod penal, deoarece cu prilejul autentificării contractului de vânzare cumpărare nr.486 din 06 martie 2000, pe înscris a fost contrafăcută semnătura numitului la rubrica "vânzători".
Infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.289 Cod penal, este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar termenul de prescripție al răspunderii penale în cazul infracțiunii prev.de art.289 cod penal, este de 5 ani conform art.122 lit.d Cod penal.
Cum însă, de la data comiterii pretinsei infracțiuni (06 martie 2000) și până la data soluționării dosarului au trecut 7 ani, 8 luni și 9 zile, cu mult peste termenul de 5 ani prevăzut de lege pentru prescripția răspunderii penale.
Termenul de prescripție prevăzut de art.122 lit.d Cod penal, curge de la data săvârșirii infracțiunii, așa cum prevede art.122 alin.2 Cod penal și nu de la data când partea vătămată, o altă persoană interesată sau autoritățile statului au luat cunoștință de comiterea infracțiunii.
Mai mult decât atât, de la comiterea pretinsei infracțiuni, timp de 5 ani nu a intervenit nicio cauză de întrerupere a cursului prescripției prev.de art.123 Cod penal.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- 4 -
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,- B, județul B, împotriva rezoluțiilor nr. 607/P/2007 din 15.11.2007 și nr. 1757/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, domiciliată în B, str. -, -.1 Centru,.4, județul B și HG-, domiciliat în B, Bd.-,.28 B,.24, județul
Obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat și la 700 lei cu același titlu către intimata.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2008.
Președinte, Grefier,
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./28.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
