Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 320/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7439/2/2009
1880/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 320/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de către petiționarul, împotriva rezoluției emisă la data de 03.06.2009, în dosarul nr. 919/P/2009 și a rezoluției emisă la data de 07.07.2009, în lucrarea nr. 1023/II-2/2009, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc,în ședința publică de la 06 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care, face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 11 noiembrie 2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea petentului, formulată în temeiul art.278/1 C.P.P. s-a solicitat desființarea rezoluției 919/P/2009 din 03.06.2009 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu scopul identificării și tragerii la răspundere penală a numiților și vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 și prev. de art.291
Cod PenalPlângerea a fost înregistrată la 31.07.2009, sub nr-, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a II a Penală.
În plângere, s-a arătat că rezoluția este nelegală întrucât este nemotivată, fiind încălcate prevederile imperative ale art.203
C.P.P.S-a mai susținut că cercetările penale efectuate sunt incomplete întrucât între declarațiile făptuitorilor și există inadvertențe care nu au fost clarificate, nu s-a analizat cererea tip 738/27.07.2006 anexată cererii olografe depuse de, nu s-a efectuat o expertiză grafoscopică sau o constatare tehnico-științifică cum s-a solicitat în scris, fiind nesocotite dispozițiile art.67 alin.2 și 3.
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin plângerea penală din 25.11.2008, petentul a solicitat identificarea făptuitorilor și tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prev. de art.290 și art.291
Cod PenalÎn fapt, s-a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare nr.201/1996 încheiat cu SC, autoarea sa a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.3 din imobilul situat în B,-, sector 4.
Ulterior, în 2002, între aceasta și, s-a declanșat un litigiu privind dreptul de proprietate asupra imobilului, prin care cei din urmă au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.201/1996, în raport de cererea formulată de la comisia de aplicare a Legii 112/1995, prin care a pretins alternativ, restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul în discuție.
Referitor la cererea formulată de, petentul a arătat că aceasta privea exclusiv acordarea de despăgubiri pentru acel imobil, mențiunile privind restituirea în natură fiind adăugate ulterior, prin completare olografă. Consecința mențiunii privind restituirea în natură a fost admiterea cererii de către instanța de judecată și anularea contractului de vânzare cumpărare nr.201/1996 încheiat de autoarea petentului.
Prin rezoluția 919/P/2009 din 03.06.2009, în temeiul art.228 al.4 rap. la art.10 lit.d C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat, și cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.290 și art.291
Cod PenalS-a reținut că nu există date sau indicii temeinice pentru a fi întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni, sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material având în vedere declarațiile făptuitorilor și, conținutul adresei 22902/20.12.2002 a Primăriei Municipiului B conform căreia figurează înregistrată cererea 738/27.07.1996 formulată de prin care a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobil și rezoluția 13452/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 și art.291, constând în falsificarea cererii 738/27.07.1996, înregistrată la Consiliul Local Sector 4.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul.
Prin rezoluția 1023/II-2/2009 din 07.07.2009, în temeiul art.278 C.P.P. a fost respinsă plângerea, ca neîntemeiată, menționându-se că în timpul cercetărilor, a dovedit că cererea a fost scrisă de soția sa, iar adăugirea "restituire în natură sau" a fost efectuată de el, întrucât figura ca titular al cererii.
Curtea constată că potrivit sentinței civile 2997/27.05.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul 5156/2002 și conform deciziei civile 50/17.03.2004 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în dosarul 3799/2003, în susținerea cererii de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare nr.201/1996 încheiat între SC și, intimatul a invocat cererea privind restituirea în natură a imobilului în discuție, înregistrată cu nr. 738/27.07.1996 la Comisia Municipală de aplicare a Legii 112/1995, înscris de care instanțele au ținut seama la pronunțarea hotărârilor (file 16, 52).
Prin adresa 7496/09.93.2009 a Primăriei Municipiului B Direcția Juridic, Contencios, Legislație - Biroul de soluționare petiții și Legea 112/1995, a fost comunicată organelor de urmărire penală copie de pe cererea 738/27.07.1996 prin care a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri pentru apartamentul din imobilul din-, sector 4 (fila 36).
Curtea constată că acest înscris se prezintă sub formă tipizată (fila 37) și este, așadar, diferit de înscrisul olograf ridicat de organele de cercetare penală de la intimatul avocat (fila 50).
Curtea apreciază că cercetarea penală nu este completă, impunându-se suplimentarea actelor premergătoare.
În ceea ce privește faptele și împrejurările ce urmează a fi dovedite și actele premergătoare ce urmează a fi efectuate, în temeiul art. 2781alin. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea stabilește următoarele:
Ca un prim aspect, se consideră necesar să se stabilească, prin verificarea dosarului 5156/2002 al Judecătoriei Sectorului 4 B și a dosarului 3799/2003 al Tribunalului București Secția a Va Civilă, care dintre cele două înscrisuri a fost folosit în instanță de intimatul, prin avocatul său, (cel tipizat sau cel olograf), sens în care se va întocmi un proces-verbal, se vor efectua fotocopii și orice alte acte necesare lămuririi acestui aspect.
Totodată, se va solicita Comisiei Municipale pentru aplicarea Legii 112/1995 copie de pe cererea olografă formulată de la 27.07.1996 și înregistrată sub nr.738, la dosar fiind numai cererea in formă tipizată cu același număr și dată.
Se va efectua o expertiză care să stabilească:
- dacă scrierea de pe cererea tip 738/27.07.1996 și scrierea de pe cererea olografă 738/27.07.1996 aparțin aceleiași persoane;
- dacă scrierea de pe cererea tip nr.738/27.07.1996 a fost executată de;
- dacă impresiunea ștampilei Consiliul Local Sector 4- Comisia Locală Legea 112/1995 de pe cererea olografă 738/27.07.1996 aparține acestei instituții;
- dacă scrierea din interiorul ștampilei, reprezentând numărul 738 și data 27.07.1996, de pe înscrisul olograf ridicat de la intimatul avocat, a fost efectuată de aceeași persoană care a dat același număr și a datat cererea tip înaintată organelor de cercetare penală de către Primărie (file 37, 48);
- dacă adăugirea "restituire în natură sau" dintre rândurile 2 și 3 și "copii certificate naștere și " de pe cererea olografă 738/27.07.1996 a fost efectuată de (file 40-50).
Va fi audiat intimatul cu privire la scrierea cererii tip 738/27.07.1996, precum și cu privire la motivația care l-a determinat ca la două zile după înregistrarea cererii sale cu nr.738/27.07.1996, la Consiliul Local Sector 4 - Comisia Locală Legea 112/1995, să formuleze o altă cerere, la 29.07.1996, înregistrată la Primăria Sectorului 4 sub nr.10773 prin care a solicitat numai acordarea de despăgubiri pentru același imobil.
Vor fi efectuate orice alte acte necesare pentru clarificarea situației de fapt, în vederea adoptării unei soluții legale și temeinice.
Cât privește prescrierea răspunderii penale, Curtea consideră că termenul special prevăzut de lege de 7 ani și 6 luni pentru uz de fals nu s-a împlinit, înscrisul pretins fals fiind folosit în cursul judecării cererii de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare nr.201/1996, care s-a soluționat definitiv prin decizia civilă 350 din 17.03.2004, dată de la care se calculează termenul de prescripție a răspunderii penale. Sub acest aspect este necesar să se cunoască și modalitatea și data prin care sentința civilă pronunțată în cauza civilă respectivă a rămas irevocabilă.
Față de cele reținute, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, având în vedere și disp. art. 21 din Constituția României privind accesul liber la justiție, Curtea va admite plângerea, va desființa rezoluțiile 919/P/2009 din 03.06.2009 și nr.1023/II-2/2009 din 07.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și va trimite cauza procurorului pentru suplimentarea actelor premergătoare.
Cât privește legalitatea unei asemenea soluții, în condițiile în care art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală prevede că trimiterea cauzei la procuror se face în vedereaînceperiisauredeschideriiurmăririi penale, trebuie precizat că soluția instanței se impune, pentru a da eficiență dreptului petentului de a avea un acces liber la justiție, având în vedere că în speță nu există indicii pentru începerea urmăririi penale, Curtea apreciind că pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 228 Cod procedură penală, este necesară efectuarea de verificări suplimentare.
De altfel, în ceea ce privește instituția reglementată de art. 2781Cod procedură penală, tocmai, pentru a-i da deplină eficiență, chiar Înalta Curte de Casație și Justiție a acceptat că este posibilă pronunțarea unei alte soluții decât cele indicate în mod expres în art. 2781alin. 8 Cod procedură penală, căci prin decizia în interesul legii nr. 44 din 13 octombrie 2008 decis că: "În cazul plângerii formulată, în baza art. 2781din Codul d e procedură penală, de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție sau ordonanță ori dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia, în condițiile art. 2781alin. 8 lit. b din Codul d e procedură penală."
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei să fie avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea petentului formulată împotriva rezoluției 919/P/2009 din 03.06.2009 și a rezoluției 1023/II-2/2009 din 07.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Desființează rezoluțiile atacate și trimite cauza procurorului pentru suplimentarea actelor premergătoare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu
