Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 340/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 60/PI din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, personal, lipsă fiind petentul recurent, pentru care se prezintă avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și restituirea dosarului la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, pe care o apreciază ca fiind lovită de nulitate absolută, întrucât nu a fost finalizată prin procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, așa cum prevede legea și, în consecință nu poate fi considerată terminată, rezoluția procurorului putând fi dată doar pe baza respectivului proces verbal. Din această cauză, niciunul dintre mijloacele de probă administrate nu poate sta la baza unei rezoluții de începere sau neîncepere a urmăririi penale, informațiile obținute în cauză neputând fi coroborate, ci doar interpretate.
Intimatul pune concluzii de respingere a recursului și menținerea rezoluțiilor parchetului.
Procurorul pune concluzii de menținere a rezoluțiilor parchetului și a sentinței primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60/PI din 21.01.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 08.08.2007, dată de procuror în dosarul nr. 837/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând plângerea formulată, atât din prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul a reținut și constatat următoarele:
Au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale, acte instrumentate de IPJ T, în condițiile art. 224.C.P.P. luându-se declarație intimatului, acesta anexând și declarația d-lui din 22.01.2006, iar prin adresa Nr. 837/P/2006 din 26.04.2007 a Inspectoratului de Poliție al Județului T - Serviciul de investigare a fraudelor s-a solicitat Oficiului Român pentru Drepturi de autor B efectuarea unei constatări tehnico științifice asupra a două opere, fiind vorba de cele două lucrări aparținând una petentului și una intimatului, acesta fiind singurul abilitat de lege pentru a realiza astfel de constatări.
Examinând comparativ pasajele din cele două lucrări ce fac obiectul plângerii petentului, Bac omunicat cu adresa nr.11834/11.07.2007 concluziile la care s-a ajuns, în sensul că asemănările existente între pasajele din cele două lucrări care fac obiectul plângerii în cauză, pot fi încadrate în limitele exercitării drepturilor de autor, precum și în situațiile prevăzute de art. 9 din legea nr. 8/1996, neputându-se reține existenței unei reproduceri totale sau parțiale a lucrării " Tratat complet de medicină legală veterinară" realizat sub redacția petentului Dr., având coautori pe domnii: Dr., Dr., Dr. și Dr..
Având în vedere aceste concluzii,tribunalul a constatat că în mod corect a apreciat procurorul că nu se impune efectuarea unor expertize de către B conform dispozițiilor art. 138 lit. j din Legea 8/1996 deoarece ele se coroborau cu declarația intimatului și cu declarația d-lui, coautor cu petentul la realizarea lucrării ce face obiectul plângerii, care exprimă o părere contrară acestuia cu privire la modul de realizare a lucrării intimatului.
Prin concluziile scrise, petentul a susținut în mod greșit că urmărirea penală în cauză nu este terminată și că în timpul urmăririi penale procurorul nu și-a manifestat rolul activ, deoarece în cauză urmărirea penală nu a fost începută, prin rezoluția contestată din 08.08.2007 dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Demersul efectuat către B ca act premergător a avut drept scop lămurirea aspectelor sesizate de petent și care au caracter special, iar potrivit art. 137 din legea 8/19997, doar acesta este organ cu autoritate unică pe teritoriul României în ceea ce privește evidența, observarea și controlul aplicării legii în domeniul dreptului de autor și a drepturilor conexe.
Tribunalul a apreciată că este greșită susținerea petentului, în sensul că declarațiile prezentate de intimat sunt pro cauza, deoarece atât data dedicației de pe tratatul dăruit intimatului, cât și data declarației depusă la parchet, sunt anterioare înregistrării vreunei plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunii de plagiat.
Declarațiile autentificate depuse la dosarul instanței sunt după data înregistrării plângerii, dar aceasta este firesc, având în vedere faptul că, nici intimatul și nici dl., nu aveau cum să prevadă când se va formula plângere penală și cum va fi aceasta motivată pentru a face declarații autentice datate anterior depunerii plângerii, dar ele confirmă și completează declarația inițială aflată la fila 19 dosar.
De asemenea, tribunalul a apreciat că susținerile petentului privind aplicarea dispozițiilor Legii nr. 206 din 27.05.2004, privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovarea, sunt neîntemeiate, deoarece sesizarea Consiliului Național de poate fi făcută independent de modul de soluționare a plângerii penale, deoarece acest organism este abilitat să soluționeze abateri și nu infracțiuni, iar pentru soluționarea plângerii, organul de cercetare penală nu este obligat să consulte consiliul menționat.
Intimatul recunoscut că a preluat, prelucrat, actualizat și sistematizat, probleme de anatomie patologică, diagnostic necropsic, actualmente sinonim cu medicină legală veterinară, dar a consemnat sursa bibliografică a lucrării la care este coautor și petentul, între alte surse bibliografice folosite în lucrare.
Având în vedere cele reținute, instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, arătând că este lovită de nulitate absolută răspunsul primit de la. deoarece urmărire penală a fost în faza de acte premergătoare, iar răspunsul dat de acest organ este unul administrativ, și nu o constatare tehnico-științifică.
S-a mai arătat că urmărirea penală nu a fost finalizată, iar procurorul nu putea lua măsura prin rezoluția atacată, doar pe baza acestui răspuns.
De asemenea, s-a mai menționat că declarația dată de unul dintre coautori, chiar dacă este dată ulterior publicării, obliga pe intimat să solicite și să obțină și acordul celorlalți coautori, iar citarea la care se face referire nu este suficientă în cazul însușirii unui text în integralitatea lui, cu mici modificări, în raport cu volumul preluării. În final, s-a solicitat casarea hotărârii primei instanței și restituirea dosarului la parchet în vederea continuării urmăririi penale.
Examinând hotărârea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către petentul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Atât procurorul, cât și prima instanță, în mod just au ajuns la concluzia că intimatul nu a săvârșit infracțiunea reclamată de către petent, pe baza răspunsului trimis de către organismul specializat în probleme de drept de autor, respectiv B, care a concluzionat că asemănările existente între pasajele din cele două lucrări care au făcut obiectul plângerii penale se încadrează în limitele exercitării dreptului de autor, neputându-se reține existența unei reproduceri totale sau parțiale a lucrării, "Tratat complet de medicină legală veterinară", realizat sub redacția petentului, dr., având coautor pe numiții dr., dr., dr. și dr., concluzie susținută și de declarația prof..
De altfel, intimatul a recunoscut faptul că a preluat și prelucrat problemele de anatomie patologică în cartea sa, însă, a consemnat sursa bibliografică a lucrării, la care este coautor și petentul.
Susținerile petentului cu privire la aspectele procedurale dezvoltate în motivele recursului, nu sunt fondate, deoarece probele au fost administrate fără a fi începută urmărirea penală, ca ulterior, procurorul, pe baza probelor existente, să aprecieze că se impune neînceperea urmăririi penale față de intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 140 al.1 lit.f, art. 141 și art. 144 din Legea nr. 8/1996, modificată și completată de Legea nr. 285/2004, OUG 123/2005 și Legea nr. 329/2006, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.
În aceste condiții, neexistând nici un motiv de casare a hotărârii penale atacate, recursul formulat de către petentul apare ca nefondat și, în consecință, urmează a fi respins.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 60/PI/21.01.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. Gh./10.04.08
Tehnored. 2 ex./10.04.08
PI. - - Trib
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
