Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 342/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul precizează că, având în vedere că apărătorul său ales nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată, este de acord ca la soluționarea recursului să fie asistat de avocat din oficiu.
Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat pentru considerentele reținute de instanța de fond.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, dă citire unui memoriu pe care îl depune la dosarul cauzei și solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, arătând că 16 luni se află în stare de arest preventiv.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14.03.2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 139 alin.1 Cpp rap. la art. 1451Cpp, a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată de către inculpatul, iar în baza art. 3002rap. la art. 160 Cpp a constatat ca legală și temeinică măsura arestării preventiv și a dispus menținerea stării de arest a aceluiași inculpat.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni referitor la care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată, aflate în concurs real.
Raportat la complexitatea cauzei, a necesității administrării vastului probatoriu și, având în vedere numărul și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, perseverența sa infracțională, valoarea prejudiciului, în condițiile în care lăsarea sa în libertate prezintă un pericol real pentru buna desfășurare a relațiilor economice, în special comerciale, raportat la activitatea și modalitatea de comitere a actelor materiale care intră în conținutul elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul este trimis în judecată, iar declarația acestuia nu constituie o garanție că, lăsat în libertate, nu ar continua activitatea infracțională reținută în sarcina sa, tribunalul a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului și punerea sa de îndată în libertate, arătând că se află în stare de arest preventiv de 16 luni, pe tot parcursul urmării penale i-a fost încălcat dreptul la apărare, efectuându-se acte procedurale fără a fi asistat de apărătorul său ales, astfel fiind incidente disp. art. 197 al.1 Cpp.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3.C.P.P. instanța constată că încheierea Tribunalului Timiș este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de casare a acesteia.
Instanța de recurs apreciază că în mod judicios prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului raportat la art.3002și 160 pr.pen, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani, apreciind că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la pericolul social al infracțiunii, la modalitatea în care faptele au fost săvârșite precum și prejudiciul cauzat prin aceste infracțiuni.
Aspectele invocate de inculpat privind nulitatea urmăririi penale, pe motiv că nu a fost asistat de apărător, vor fi avute în vedere de către instanța de fond, cu ocazia judecării cauzei în fond, astfel că nu pot face obiectul unei analize în acest cadru procesual, întrucât instanțele sunt sesizate să se pronunțe doar cu privire la legalitatea și temeinicia stării de arest.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează să fie respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 14.03.2008 în dosarul nr- de Tribunalul Timiș.
Obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /01.04.08
Tehnored. 2 ex./01.04.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
