Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 342
Ședința publică din data de 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul - petent, domiciliat în P,-,.133,.B,.1, județul P, împotriva sentinței penale nr.77 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.278/1 alin.8 lit. a pr. pen. a fost respinsă plângerea formulată de petent, împotriva rezoluțiilor nr.490/P/2007 și nr.1189/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, intimați fiind, domiciliat în comuna, județul P, domiciliat în P,-, județul P și, domiciliat înP, str. -, nr.33, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind recurentul - petent și intimații - și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Intimatul -, personal având cuvântul, arată că alte cereri nu are de formulat și nici probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul -, personal având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului formulat de petent în primul rând ca nemotivat și în al doilea rând ca nefondat.
Precizează intimatul că, petentul a făcut parte din Liga Națională a Luptătorilor din 1989, însă a fost exclus, acesta nemaiavând nici o calitate în cadrul ligii, de asemenea arată că acesta a formulat mai multe plângeri penale, care i-au fost respinse.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.77/5.02.2008 a Tribunalului Prahova în baza art.278/1 alin.8 lit. a pr. pen. s-a respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr.490/P/2007 și nr.1189/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, intimați fiind -, și -, ca nefondată.
Au fost menținute rezoluțiile atacate.
A fost obligat petentul la 30 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin plângerea formulata petentul contesta rezoluția de neîncepere a urmării penale in conf.cu art. 278/1 C.P.P. rezoluție ce poarta nr. 490/P/2007 si prin care s-a dispus neînceperea urmării penale fața de numiți -, escu, si pentru comiterea infracțiunilor de dare si luare de mită, precum si faptul că s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmărirea penala fața de numiții -, si - pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual si fals in declarații.
Petentul precizează in plângerea formulata ca ancheta efectuata in cauza a fost sumara, nu s-a procedat la efectuarea verificărilor la Regia de Transport Public P pentru identificarea persoanelor care au beneficiat de abonamente
, si ca probele existente la dosar erau suficiente pentru a dispune începerea
urmăririi penale fata de intimați.
Din actele dosarului de urmărire penala, se retine ca in urma plângerilor depuse se precizează ca numitul in calitate de președinte a Ligii Naționale a Luptătorilor din 1989 pentru cinstirea eroilor martiri Pap retins si a primit diferite sume de bani pentru facilitarea obținerii certificatului de revoluționar pentru persoane care nu îndeplineau condițiile cerute de lege.
Legea 42/1990 prevede in art. 10 lit. acordarea unor drepturi urmașilor eroilor martiri, răniților, precum si luptătorilor pentru victoria din 1989, drepturi de care beneficiază persoanele care au obținut certificatul de revoluționar.
In cazul membrilor Naționale a Luptătorilor din 1989 pentru cinstirea eroilor martiri P aceștia beneficiau de transport gratuit, cu mijloacele de transport in comun, aparținând
Pentru procurarea abonamentelor gratuite aparținând membrilor ligii, se înaintau lunar de către conducerea ligii la tabele nominale ce cuprindeau numele si prenumele, calitatea, numărul certificatului de revoluționar, pagina din monitorul oficiul in care era publicat certificatul si numărul legitimației.
Urmare tabelului înaintat către Liga Naționala a Luptătorilor din 1989 pentru Martiri P, -ul elibera abonamente gratuite ce urmau a fi folosite de către persoanele menționate în tabel.
Au fost audiați in faza de urmărire penala mai mulți membrii ai Ligii Naționale a Luptătorilor care au precizat ca in cursul anului 2004, au primit de la numitul - sau alte persoane din cadrul ligii abonamente gratuite pe care le-au folosit in interes personal.
Alți membrii ai ligii au precizat ca nu au avut nevoie de abonament in toate lunile din cursul anului 2004, precizând in scris ligii despre acest lucru, fie nu s-au mai prezentat pentru a le ridica.
De altfel, audiat fiind, vicepreședinte ligii a precizat ca abonamentele membrilor care nu se prezentau sa le ridice rămâneau la sediul ligii, fara a fi folosite de către alte persoane, sens in care au fost depuse la dosarul cauzei in copie xerox, abonamentele gratuite neridicate de membrii ligii.
Cât privește pe -, împreuna cu alți 7 învinuiți aceștia au fost cercetați de către Politia mun. P, întrucât in luna ianuarie 2003, fără a avea vreun drept, sub motivația ca ceilalți învinuiți l-au ajutat la buna desfășurare a bunei activități a ligii, a trecut aceste persoane in tabelele înaintate către ca aparținând unor membrii ai ligii, iar persoanele respective au folosit abonamentele gratuite in interes personal, fără a avea acest drept.
Cu privire la aceste fapte prin Ordonanța nr. 1595/P/2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuiților si aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv 10.000.000 lei ROL fata de - si 5.000.000 lei ROL fata de fiecare din ceilalți 7 învinuiți.
La dosarul de urmărire penala au mai fost depuse depoziții ale unor persoane din care rezulta ca numiții, si i-ar fi dat personal lui - pe când acesta era președintele ligii sume bănești in lei si valuta in scopul rezolvării favorabile sau preferențiale ale unor solicitări din dosarele de membrii ai ligii in cauza.
S-a reținut ca in realitate, nu a formulat personal nici o plângere, ar fi plătit lui - 1.000.000 lei fara a i se elibera o chitanța fiscala, iar numitul a precizat ca a împrumutat pe - cu sume de bani in virtutea relațiilor de prietenie, iar in fine a precizat ca a dat aceluiași - in anul 2006 suma de 5.000.000 lei ca dar manual fără nici o legătura cu calitatea de conducător al ligii a lui - ci in memoria unui fiu decedat al numitului prieten apropiat de asemenea a făptuitorului -.
Așa fiind instanța constata ca in cauza, in ceea ce privește infracțiunile de fals, lipsesc elementele constitutive atât in latura materiala cat si in latura subiectiva intrucat tabelele nominale despre care petentul face vorbire in plângerea sa nu constituie acte oficiale, iar falsificarea unor înscrisuri sub semnătura privata pentru a se putea încadra in prevederile art. 290 Cod penal. trebuie efectuate, fie prin alterare materiala, fie prin contrafacere, ceea ce nu este cazul in speța de fața.
Pe de alta parte, datele din tabelele înaintate s-au dovedit reale, iar faptul ca ulterior aceste abonamente au fost date si altor persoane, nu reprezintă elementele constitutive ale infracțiunilor despre care au făcut vorbire in plângerea sa petentul.
Pe de alta parte, in mod corect s-a dispus prin Rezoluția Parchetului neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de si luare de, deoarece așa cum s-a arătat mai devreme in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că motivele de recurs le va depune după ce va lua la cunoștință de sentința penală atacată. Cu toate acestea persoana în cauză nu a făcut acest lucru și, mai mult decât atât, nu s-a prezentat la nici unul dintre cele două termene acordate în cauză deși a fost legal citat.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3.pr.pen. constată că recursul este nefondat.
În acest sens, raportat la susținerile petentului din plângere și la probele ce s-au administrat pe parcursul cercetării penale de organele de urmărire penală, s-a ajuns la concluzia firească și de necontestat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1-3, art. 289 și art. 292 Cod penal în ceea ce-l privește pe făptuitorul și pentru cel prev. de art. 255 alin.1 Cod penal în ceea ce-i privește pe făptuitorii, și.
S-a reținut în mod corect că numitul și alți 7 învinuiți au fost deja cercetați de către lucrătorii Poliției Municipiului P, Secția 1 Poliție, într-un nr. dr 7 dosare penale conexate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap la art. 215 alin.1,2, art. 289, art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, respectiv art. 215 alin. 1,2 art. 26 rap la art. 289, art. 291 Cod penal constând în aceea că, din luna ianuarie 2003, învinuitul -, fără a avea vreun drept, sub motivația că ceilalți învinuiți l-au ajutat la buna desfășurare a unor activități ale Ligii, le-a solicitat acestora nr. de legitimație pe care le-a trecut în tabelele înaintate către, ca aparținând unor membrii ai Ligii. Persoanele respective au folosit abonamentele gratuite în interes personal, fără a avea acest drept iar la data de 22.10.2003 s-a propus trimiterea în judecată a celor 8 învinuiți.Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, prin ordonanța nr. 1595/P/2003 din 5.11.2003 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de art. 91 Cod penal, respectiv 10.000.000 ROL față de învinuitul - și câte 5.000.000 ROL față de fiecare din ceilalți învinuiți.
Prin cererea înregistrată la sub nr.-, numitul își retrăgea toate acuzațiile aduse numitului -, considerând faptul că Liga, prin reprezentanții legali, are dreptul să ridice abonamentele respective.
Tabele nominale la care face referire petentul, nu constituie acte oficiale, iar falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată, pentru a se putea încadra în prevederile art. 290.penal trebuie făcută în maniera prevederilor art. 288.penal ( contrafacere sau alterare materială), nu prin menționarea unor date, așa - zis nereale.
Datele din tabele sunt corecte în ceea ce privește numele persoanelor ce figurează ca revoluționari, iar dacă unele abonamente s-au ridicat și ulterior s-au dat altor persoane, aceasta pare a fi o practică la care au achiesat, în timp, atât conducerile succesive ale Asociației Revoluționarilor, cât și
La dosar au fost depuse depoziții ale unor persoane ( cel mai adesea trase la xerox, - indicându-l pe, cu care se află în conflict notoriu, drept cel ce a strâns și depus aceste acte), din care rezultă că numiții, și, i-ar fi dat personal lui, pe când acesta era președintele Ligii pentru cinstirea eroilor din județul P, sume bănești în lei și valută, în scopul rezolvării favorabile sau preferențiale ale unor solicitări din dosarele de membrii ai Ligii în cauză.
Numiții ( din B), și nu s-au prezentat spre a fi audiați, situația acestora din acet fiind următoarea:
nu a formulat personal vreo plângere, ci doar a dat lui ( aflat în conflict cu - pentru postul de conducător al Ligii) o procură specială pentru a-i fi reprezentate interesele de revoluționar.
a adresat o cerere către același, pe atunci reprezentant al Ligii, pentru a fi sprijinit în recuperarea unei sume de 1 milion lei vechi, plătite lui în decursul timpului, pentru care nu i-ar fi eliberat chitanță fiscală( cererea fiind depusă în dosar în copie xerox).
În sfârșit afirma (tot într-o sesizare depusă în copie xerox) că - îi solicitase suma de 8 milioane lei vechi în anul 2002, drept "taxă parcare auto". De asemenea, petenta mai afirmă în aceeași cerere că i-ar mai fi dat în plus lui - încă 2.800.000 lei vechi plus 100 dolari USA, fără a mai preciza motivul concret.
Audiat fiind, după ce arată că nu a primit nici o sumă de bani de la și, - arată că primul nu mai este membru activ al Ligii și ar fi plecat din România de peste 10 ani. În ceea ce o privește pe, - arată că a fost cu aceasta la pentru a rezolva formalitățile de vânzare - cumpărare ale unei mașini înregistrate inițial în ( actul doveditor aflându-se la dosarul cauzei filele 314-315) și nu este adevărat că ar fi pretins sau primit vreo sumă de bani. Mai mult, acesta afirmă că din modul în care se prezintă aceste sesizări, în formă și în conținut, rezultă că în spatele acestora se află tot, care intenționează să se răzbune pe făptuitor.
În ceea ce privește pe, aceasta a afirmat că el personal nu a făcut nici o sesizare, autorul denunțului fiind probabil același, care aflase între timp că - fusese împrumutat cu 3 milioane lei vechi în anul 2004, de către, aspect real, banii fiind restituiți integral în anul 2005 și fără a se pune vreodată problema rezolvării favorabile a unor chestiuni ce priveau dosarul de membru al Ligii, al numitului.
Numitul a arătat că și el împrumutase personal în urmă cu cca. 2 ani cu 300 dolari SUA plus 3 milioane lei vechi pe -, în mai multe rînduri și că, până la urmă, fiind prieteni, a renunțat să-i mai ceară banii înapoi.
În fine, a arătat că îi dăduse aceluiași -, în anul 2006, suma de 5 milioane lei vechi, ca un dar manual, Fără nici o legătură cu calitatea lui - de conducător al Ligii, în memoria unui fiu decedat al numitului, prieten apropiat de asemenea al făptuitorului -.
Față de cele astfel reținute, Curtea în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.1 lit. b pr.pen. va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în P,-,.133,.B,.1, jud.P împotriva sentinței penale nr.77/2008 a Tribunal
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.23.04.2008
f- - Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Mihai Viorel Tudoran
