Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr. 8207/2/2008
2730/2009
SENTIN ȚA PENALĂ NR. 35
Ședința publică din 12 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 25.11.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva rezoluției din 15 octombrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.80/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul, precum și intimații și, reprezentați de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/11.02.2009, depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul ales al intimaților solicită respingerea plângerii formulată de petentul și menținerea rezoluției prin care procurorul general a respins plângerea formulată, împotriva rezoluției nr.80/P/2008 din 15.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca fiind neîntemeiată.
Apărarea consideră soluția adoptată în dosarul nr. 80/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații și, ca fiind legală i temeinică, prin urmare solicită a se menține.
De asemenea, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petentul în cauză ca neîntemeiată și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
Arată că din actele și lucrările dosarului reiese faptul petentul cunoștea conținutul contractului, înțelegerea era prealabilă, în acest sens fiind și hotărârea societății.
De asemenea, se arată că petentul știa limba română, deși a susținut că nu a cunoscut împrejurările consemnate în acel contract. Din datele dosarului rezultă că a participat și la alte procese fără a i se acorda un interpret.
Consideră că - în mod legal și temeinic - s-a dispus în baza art. 10 lit.c și d C.P.P. neînceperea urmării penale față de ambii intimați, prin urmare solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Prin plângerea înregistrată la această C sub nr.8.2097/2 din 15 decembrie 2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 25 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției date în dosarul penal nr.80/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Petiționarul arată că a formulat plângere penală împotriva intimaților și --, pentru comiterea infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, iar urmarea acestora fiind pierderea calității sale de asociat la PRO- COM
Prin rezoluția nr.4315/P/3 august 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus - în baza dispozițiilor art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1 și alin.3 Cod penal.
La data de 23 martie 2006, petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.96/II/2/2006, care a fost respinsă - ca neîntemeiată - de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3
Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis plângerea petiționarului împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B nr.4315/P/2005, desființând-o și a trimis cauza aceluiași Parchet, în vederea efectuării de cercetări față de cei doi intimați, sub aspectul infracțiunilor de fals și uz de fals, iar Tribunalul București - Secția a II-a Penală a menținut - prin decizia penală nr.1272/R/25 mai 2007 - sentința nr.2558 din 11 decembrie 2006 a Judecătoriei Sectorului 3
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, prin ordonanța nr.4315/P/2005 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, măsură motivată de faptul că intimata -- este avocat în cadrul Baroului
Petentul a solicitat desființarea Rezoluției nr.80/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și retrimiterea plângerii la Parchet pentru continuarea cercetărilor.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele: nr.80/P/2008 - al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI; nr.12.123/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 B și nr- al Tribunalului București Secția I-a Penală și nr.12.123/2006 al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-și susține plângerea.
Analizând plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 25 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1851/II/2 și verificând actele și probele existente la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că plângerea petentului este neîntemeiată, fapt pentru care - în temeiul dispozițiilor art.2781, pct.8, lit.a Cod procedură penală - va fi respinsă.
Rezoluția Prim Procurorului al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este legală și temeinică.
Prin această rezoluție s-a respins - ca neîntemeiată - plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr.80/P/2008/15 octombrie 2008.
Procurorul delegat pentru a efectua urmărirea penală a stabilit corect situația de fapt, precum și actele și participația fiecăruia dintre cei doi intimați în raport de acuzațiile formulate de petentul.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă în mod clar că petentul a semnat personal și în deplină cunoștință de cauză, la data de 24 martie 2004, actul de cesiune a părților sale sociale deținute la PRO- COM, cât și cele două chitanțe de încasare a sumelor de bani, reprezentând contravaloarea acestora.
Petentul a încercat să acrediteze ideea că a fost indus în eroare prin manopere frauduloase și dolosive de către asociatul și avocata societății, că actele au fost redactate în limba română, pe care nu o cunoaște îndeajuns.
Toate susținerile și apărările petentului nu sunt probate și, prin urmare, nu pot fi reținute de către
Măsura dispusă de procurorul delegat și anume neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, sub aspectul infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune, prevăzute de art.290, art.291 și art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal și artr.48 din Legea nr.26/1990.
Astfel fiind, Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea petentului.
Se va lua act că intimații, prin apărător, au arătat că nu solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul proces.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, constatând culpa procesuală a petentului, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului împotriva Rezoluției din 25 noiembrie 2008, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva rezoluției din 15 octombrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.80/P/2008.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE,
--- ---
GREFIER,
- --
Red.
Dact.
ex.3
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan
