Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--17.03.2008

DECIZIA PENALĂ NR. 414/

Ședința publică din data de 10 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de petentul, împotriva sentinței penale nr.108/PI din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă pentru petentul lipsă avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind și intimatul - - SRL

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Avocatul ales al petentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare admiterea plângerii formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și pronunțarea unei soluții de achitare a petentului în temeiul art. 10 lit.a sau b Cod procedură penală, susținând că atât instanța cât și organul de urmărire penală au dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea 11/1991 privind concurența neloială, reținând o stare de fapt eronată.

Procurorul pune concluzii de respingerea a recursului formulat de petent ca nefondat, susținând că în mod corect procurorul și prima instanță au constatat că faptele reținute în sarcina petentului întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991, susținând aplicarea unei sancțiuni administrative.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 108/Pi din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din data de 29.10.2007 dată de procuror în dosar nr. 971/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș. A fost menținută ordonanța din data de 29.10.2008 dată de procuror în dosarul nr. 971/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș. A obligat petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constat următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.01.2008 sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței pronunțată în dosar nr. 971/P/2006 la data de 29.10.2007, prin care Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus, în ceea ce îl privește, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv o amendă în cuantum de 1000 lei și obligarea sa la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, reținându-se că - SRL are ca obiect de activitate transportul cu taxiul și este deținătoarea legală a emblemei " taxi T", identificată prin combinația de culori alb și violet, având inscripționat numărul de telefon 943. Petentul a apreciat că organul de urmărire penală a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit.a din Legea nr.11/1991 privind concurența neloială, reținând o stare de fapt eronată. S-a mai arătat că, în contextul în care - - SRL nu este deținătoarea legală a emblemei " TAXI T", și nu folosește grafica înscrisă la ORC, nu se poate reține că ar deține legitim astfel de emblemă. Petentul a considerat că în prezent - - SRL folosește nelegitim emblema menționată, atâta vreme cât, din conținutul și grafica emblemei de la ORC rezultă o altă grafică, cu un alt conținut. În conținutul plângerii sale, petentul a arătat că Asociația Taxi T printre ai cărei fondatori se numără, a fost autorizată prin încheierea civilă nr. 316/01.06.2005, moment din care, pe cupola taxiurilor aparținând acesteia, s-a trecut denumirea firmei Taxi

S-a mai arătat că, după constituirea societății Taxi T ca asociat unic, Asociația Taxi T s-a păstrat această emblemă, convinși fiind la momentul respectiv, că sintagma " Taxi T poate fi folosită ca atare, deoarece ea intră în conținutul denumirii firmei, convingere întărită și de disp. art. 4 din statutul asociației, astfel cum a fost autorizat de către instanță, din care rezultă că denumirea asociației este T Taxi, persoană juridică română de drept privat, fără scop patrimonial, iar sigla va purta culorile alb- violet. În concluzie petentul, în condițiile în care denumirea firmei sale este taxi T și această denumire este anterioară rezervării de siglă de către - Up SRL, a apreciat că această din urmă a încercat să creeze confuzie în rândul consumatorilor de servicii, folosind sintagma de Taxi T, fără mențiunea " - - SRL", aspect din care rezultă clar că - - SRL nu folosește legitim această emblemă. Pentru aceste considerente, petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. a sau b Cod procedură penală.

Plângerea petentului a fost formulată doar împotriva ordonanței procurorului deoarece s-a formulat înainte ca prim- procurorul să se pronunțe asupra plângerii formulate.

Din analiza plângerii formulată de către petentul, tribunalul a reținut și constatat următoarele:

Conform certificatului de înmatriculare, seria B, nr. -, emis la data de 20.08.2003, firma - SRL, având ca activitate principală transport cu taxiuri, este înregistrată în Registrul Comerțului cu nr. de ordine /1883/19.08.2003.

Prin încheierea nr.6153 din 19.05.2005, dată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului, s-a admis cererea formulată de petenta - SRL privind modificarea actului constitutiv și înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind emblema, făcând dovada disponibilității emblemei, certificată la 08.06.2005 cu descriere TAXI T și reproducerea grafică anexată.

În anul 2005 mai mulți colaboratori ai - - SRL au încetat activitatea și au înființat o nouă societate profesională sub denumirea de Asociația T Taxi, înregistrată la Judecătoria Timișoara, în registrul persoanelor juridice, folosind fără nicio o autorizație, emblema Taxi T pe cupola autoturismelor, deși n-au reușit să-și înregistreze ca marcă această emblemă, datorită opoziției formulată de - - SRL la Oficiul de Stat pentru Investiții și Mărci, astfel că prin decizia nr. 1741 din 31.07.2006 s-a respins înregistrarea mărcii Taxi T cu element figurativ nr. 69724, ca marcă în temeiul art. 5 lit.b din Legea 84/1994, care dispun că marca este refuzată la înregistrare dacă este lipsită de caracter distinctiv.

Potrivit disp. art. 5 alin.1 lit. a din Legea 11/1991, constituie infracțiunea de concurență neloială, întrebuințarea unei embleme de natură a produce confuzie cu cele folosite legal de alt comerciant.

Susținerile petentului, că fapta nu există sau că nu este prevăzută de legea penală, sunt neîntemeiate, deoarece din data publicării deciziei nr. 1741 din 31.07.2006 a Oficiului de Stat pentru Investiții și Mărci, avea cunoștință de împrejurarea că emblema Taxi T este lipsită de caracter distinctiv, deci creează confuzie și nu poate fi folosită, în caz contrar asumându-și riscul de a fi sancționat. Folosind în continuare această emblemă, petentul a săvârșit infracțiunea de concurență neloială prev. de art. 5 alin.1 lit.a din Legea nr.11/1991, deoarece lipsa caracterului distinctiv a fost stabilită raportat la emblema înregistrată de - - SRL, la Registrul Comerțului.

Soluția ordonată de procuror, de scoatere de sub urmărire penală a petentului și aplicarea unei amenzi administrative, în cuantum de 1000 lei, este legală și temeinică, la fel și motivată că, deși fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de concurență neloială, din punct de vedere formal, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, atitudinea sinceră a făptuitorului și lipsa antecedentelor penale, creând convingerea că sancțiunea aplicată este de natură să realizeze caracterul educativ și preventiv al acesteia.

Împotriva sentinței penale nr. 108/PI/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, petentul, solicitând casarea sentinței și în rejudecare achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a sau b

C.P.P.

În motivarea recursului, petentul a susținut că atât prima instanță, cât și organul de urmărire penală au dat o interpretarea greșită dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991 privind concurența neloială, reținând o stare de fapt eronată. În acest sens, a arătat că potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 298/2001, pentru a fi întrunită infracțiunea de concurență neloială este necesar ca folosirea emblemei să producă confuzie și ca emblema să fie folosită nelegitim de partea vătămată, ori în speță ar fi evident că - - SRL nu este deținătoarea legală a emblemei "TAXI T" întrucât aceasta și-a rezervat o siglă care conține și sintagma de - - SRL. Astfel, recurentul a susținut că - - SRL nu este deținătoarea legală a emblemei de "TAXI T" și nu folosește grafica înscrisă la ORC, respectiv că nu se poate susține că ar deține legitim o atare emblemă. Totodată, recurentul a învederat că denumirea firmei sale este "TAXI T" și această denumire este anterioară rezervării de siglă de către - - SRL, susținând că aceasta din urmă ar fi încercat să creeze confuzie în rândul consumatorilor de servicii folosind sintagma de "Taxi T" fără mențiunea de "- - SRL".

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de petent și din oficiu conform art. 385⁹alin. 3.C.P.P. instanța constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect procurorul și prima instanță au constatat că faptele reținute în sarcina petentului întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991, neputându-se aprecia că fapta nu există sau că nu este prevăzută de legea penală, considerente pe care instanța de recurs și le însușește cu următoarele completări. Astfel, petentul a continuat să desfășoare activități de taximetrie având pe cupola autoturismului aplicată emblema "TAXI T" deși prin decizia nr. 1741/31.07.2005 emisă de s-a respins cererea formulată de AS T Taxi privind înregistrarea mărcii TAXI T cu element figurativ nr. 69724. În motivarea deciziei sale Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a arătat că "dacă s-ar admite înregistrarea mărcii examinate nr. 69724 ar urma să coexiste două semne similare utilizate pentru servicii similare, ceea ce în mod evident ar crea un evident risc de confuzie și de asociere pentru consumator". Mai mult, prin notificarea nr. 395/03.10.2006 comunicată petentului la data de 05.10.2006 (filele 35 - 37 dosar -) - " -" SRL i-a solicitat acestuia să îndepărteze de îndată însemnele "Taxi T" de pe autovehiculul său care funcționează în regim de taxi. Atât decizia nr. 1741/2005 a OSIM, cât și notificarea sus menționată, conduc la concluzia că petentul a cunoscut și trebuia să aibă reprezentarea faptului că folosirea emblemei în speță contravine dispozițiilor legale. Petentul a contestat în plângere și legalitatea folosirii emblemei de către - - SRL, însă susținerile sale sunt nefondate câtă vreme prin încheierea nr. 6153/19.05.2005 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișs -a modificat actul constitutiv al acestei societăți, fiind înregistrată emblema cu care se creează confuzia în rândul consumatorilor.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991 constituie infracțiune "folosirea unei firme, invenții, mărci, indicații geografice, unui desen sau model industrial, unor topografii ale unui circuit integrat, unei embleme sau unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant". Prin urmare, nu este necesar ca emblemele sau însemnele folosite să fie identice, ci trebuie ca ele să determine confuzie. Pentru acest motiv, susținerile petentului în sensul că - - SRL nu este deținătoarea legală a emblemei "TAXI T" întrucât și-a rezervat o siglă ce conține și sintagma de - - SRL nu sunt pertinente în speță. De altfel, existența riscului de confuzie și de asociere pentru consumator a constituit și motivul pentru care Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a respins cererea AS T Taxi de înregistrare a mărcii folosite de petent. Folosirea în continuare a unei embleme despre care avea cunoștință că este lipsită de caracter distinctiv și creează confuzie cu cea înregistrată de - - SRL conturează atât latura obiectivă, cât și pe cea subiectivă a infracțiunii prev. de art. 5 alin. 1 lit. a din legea nr. 11/1991 de concurență neloială.

Față de atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală, lipsa antecedentelor penale, în mod corect s-a constatat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și s-a dispus aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.

Prin urmare, soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 108/PI/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs în cuantum de 80 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 108/PI/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 10.04. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 17.04.2008

Tehnored.

2ex/05.05.2008

Prima inst.