Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției procurorului din 11 ianuarie 2008 dată în dosarul nr. 437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G personal, persoana cercetată, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, cât și cu privire la faptul că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 437/P/2007.
Persoana cercetată, depune la dosar, copia sentinței civile nr. 642 din data de 06 iunie 2007 Judecătoriei Huși, copia certificatului de moștenitor nr. 208 din data de 20 iulie 2002, copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 119 din data de 22 ianuarie 2008, copia unui înscris înregistrat sub nr. 297 din 22 ianuarie 2008, privind identificarea părților și copia încheierii din 12 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Huși. Nu are alte cereri de formulat.
Petentul G arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii de față.
Petentul G solicită obligarea persoanei cercetate să-i trimită actele întocmite, oficial, prin poștă.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii formulate și de menținere a soluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, soluția dată fiind justă.
Persoana cercetată, având cuvântul solicită respingerea plângerii formulată de petentul.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
La data de 29.02.2008, sub numărul de mai sus, s-a înregistrat la instanță plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluțiilor procurorilor din 11.01.2008, dată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și, respectiv, nr.101/II/2/2008 din 18.02.2008 a procurorului ierarhic superior, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii formulate, petentul arată că în mod greșit procurorii au constatat că notarul public nu a încălcat legea, în condițiile în care, în vederea întocmirii unui act de vânzare-cumpărare, notarul a solicitat acte ce nu îi făceau trebuință, refuzând, apoi, întocmirea actului pe motiv că hotărârea ce stătea la baza tranzacției era greșită. Mai mult, notarul a oprit actele originale pe care refuză că le restituie petentului.
Solicită obligarea notarului la restituirea actelor originale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2007 petentul G s-a prezentat la Biroul Notarial Public - -, în vederea înstrăinării unui imobil compus din teren intravilan în suprafață de 1200. amplasat în satul, comuna Tătărani, județul V și a unei construcții cu destinație de locuință și anexe, către numita.
Prin sentința civilă nr.642/6.06.2007 a Judecătoriei Hușia fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții G și, luându-se act de învoiala părților, prin care moștenitorii defunctei - în calitate de pârâți - renunță la actele succesorale în favoarea reclamantului
Însă, în cuprinsul sentinței evocate, instanța, în ceea ce privește suprafața aferentă construcțiilor, de 1200. teren intravilan, consemnează un alt amplasament decât cel din Titlul de proprietate - respectiv tarlaua 36, în loc de tarlaua 53, parcelele 49 și 50.
De asemenea, hotărârea judecătorească conține și alte erori cu privire la amplasamentul celorlalte suprafețe de teren ce urmau să facă obiectul contractului de vânzare-cumpărare (spre exemplu, suprafața de 10000. teren arabil, situată în tarlaua - nu a fost trecută, deși aceasta figura în titlul de proprietate nr.1923-48981/6.02.2001).
Luând act de erorile conținute în cuprinsul hotărârii judecătorești de partaj, notarul - i-a adus la cunoștință petentului și i-a comunicat că doar instanța de judecată poate dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse în sentința civilă nr.642/6.06.2007.
Față de cele expuse, în mod temeinic s-a apreciat de către procurorul de caz, pe baza probelor existente la dosarul cauzei și a actelor premergătoare întreprinse, că în sarcina notarului nu poate fi reținută săvârșirea vreunei fapte de natură penală, activitatea acestuia realizându-se în conformitate cu dispozițiile Legii 35/1995 și a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici.
Astfel, conform dispozițiilor art.45 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii 35/1995, notarul public are obligația să deslușească raporturile reale dintre părți, să verifice dacă scopul pe care îl urmăresc este în conformitate cu legea și să le dea îndrumările necesare asupra efectelor lui juridice.
Conform art.5 al aceluiași articol, notarul public nu poate refuza îndeplinirea actului notarial solicitat decât în condițiile prevăzute de art.6 al aceleiași legi. Conform textului de lege menționat, notarii publici au obligația să verifice ca actele pe care le instrumentează să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, să ceară și să dea lămuriri părților asupra conținutului acestor acte.
În conformitate cu dispozițiile art.6 și 45 din Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici, aceștia au obligația de a da lămuriri părților asupra conținutului actelor ce urmează a fi întocmite, precum și asupra efectelor lui juridice.
Prin urmare, activitatea notarului, prin care acesta a adus la cunoștința părților erorile conținute în hotărârea judecătorească, precum și consecințele juridice pe care le-ar putea avea un act autentificat pe baza unei hotărâri care conține aspecte ce intră în contradicție cu cele consemnate în titlul de proprietate (fără ca erorile materiale din conținutul hotărârii să fi fost îndreptate) este în deplină concordanță cu dispozițiile Legii nr.36/1995.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la refuzul notarului public de restituire a actelor originale, art.55 din legea notarială prevede că "la cererea părțiide a li se da un duplicat al actului original, biroul notarial care a întocmit acel act poate încuviința eliberarea duplicatului". Rezultă așadar că toate actele depuse la biroul notarului public se restituie de către acesta numai la solicitarea părților.
Pe cale de consecință, față de considerentele expuse, instanța apreciază că, în mod corespunzător, procurorul a reținut că în sarcina notarului public nu poate fi reținută săvârșirea vreunei fapte de natură penală, activitatea desfășurată de acesta respectând întocmai obligațiile impuse de dispozițiile Legii nr.36/1995 privind exercitarea activității notariale.
Concluzionând, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică atât rezoluția procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, cât și rezoluția procurorului ierarhic superior prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.278 ind.1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală, să respingă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G și să mențină rezoluțiile procurorilor.
În ce privește actele originale, petentul se poate prezenta oricând la biroul notarului public cu o cerere de restituire a acestora.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278 ind.1 al.8 lit. a respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției procurorului din 11.01.2008 dată în dosarul nr.437/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției procurorului ierarhic superior nr.101/II/2/2008 din 18.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei ron cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
04.IV.2008.-
2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu
