Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 42/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.42
Ședința publică din data de 09 martie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, județul P, prin reprezentant legal - dl., împotriva rezoluției nr.233/P/2008 și lucrării nr.1827/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008 emise în dosarul nr.233/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal - președinte, Ministerul Administrației și Internelor pentru care a răspuns consilier juridic -, conform delegației nr.-/3 din 03 martie 2009, fila 14 dosar, lipsă fiind intimații Statul Român - Ministerul d e Finanțe B, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Consiliul Superior al Magistraturii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Președinte având cuvântul, consideră că este lipsă de procedură cu intimatul - Prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil și că în cauză trebuie citate toate părțile, întrucât cei care săvârșesc infracțiuni trebuie cercetați. A depus la dosar delegația permanentă nr.261 din 15 martie 2007, aflată la fila 13 dosar.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul Ministerul Administrației și Internelor, arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că procedura de citare cu intimații este legal îndeplinită și consideră cauza în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Președinte având cuvântul pentru petentă, arată că la finele anului 2007 la ferma zootehnică - sediul II al CAP, au fost comise spargeri și furturi, respectiv la spargerea - 18 au fost furate 85 poziții mijloace fixe și circulante conform inventar 2005, iar la spargerile - furturile 10,20,21 nu s-a putut face evaluarea întrucât magaziile, dulap documente contabile și de la casă, se aflau sub cheia magazinerului. De asemenea, s-a arătat nemulțumit de faptul că bandele de hoți, conduse de către magistrați și polițiști au comis mai multe infracțiuni de fals și uz de fals, sustragere de înscrisuri, favorizare infractori, abuz în serviciu, neglijență, îngrădirea unor drepturi, etc. în dauna patrimoniului societății agricole cu intenția de a falimenta această societate, precum și de soluțiile de neînceperea urmăririi penale promovate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil la plângerile înaintate cu referire la infracțiunile săvârșite în dauna societății pe care o reprezintă.
Totodată, a precizat că a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu plângeri ale Societății Agricole ce au fost adresate Judecătoriei Mizil (în plic comun 4 plângeri) formulate împotriva soluțiilor adoptate în dosarul nr.581/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, care a fost sustrasă din dosarul penal nr- al Tribunalului Prahova, însă această plângere nu a fost înregistrată la Judecătoria Mizil și deci nesoluționată.
A mai susținut că procurorii nu citesc în totalitate nici măcar 1 - 2 rânduri din plângeri, întrucât sunt legați prin interese directe de bandele de hoți - infractori de la, organe administrative județene, etc. și care au săvârșit fapte penale în legătură cu patrimoniul CAP, fiind prejudiciat cu suma de 3 miliarde lei și nici un organ al statului nu face cercetări cu privire la infracțiunile comise de aceștia.
Consideră că în dosarele pe care le are pe rolul instanțelor și parchetelor nu se fac nici un fel de cercetări, având în vedere că sediul societății a fost spart de 26 de ori, i se falsifică semnăturile, iar legile nu se respectă.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea plângerii, disjungerea celor două plângeri și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea cercetărilor, urmând a se face aplicarea în cauză a disp.art.278/1, art.278/1 pct.8 lit.b Cod procedură penală, art.221, art.222 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de scoaterea din cauză a Ministerului d e Finanțe, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Administrației și Internelor și a Prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, deoarece nu au calitate procesuală, potrivit disp.art.278/1 Cod procedură penală, iar soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, sunt definitive.
Solicită instanței respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte care să se raporteze la conținutul constitutiv al infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului, reținere/distrugere de înscrisuri și fals intelectual sesizate.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul Ministerul Administrației și Internelor, solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor adoptate de parchet ca fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, petenta - persoana vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, județul P, reprezentată de inginer agronom, a considerat ca ilegale rezoluțiile nr.233/P/2008 din 27 octombrie 2008 și nr.1827/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.264 Cod penal, art.272 Cod penal și art.289 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu există.
În ședința din 09 martire 2009, reprezentantul petentei precizează că la finele anului 2007 la ferma zootehnică a CAP au avut loc mai multe spargeri de unde s-au sustras mai multe mijloace fixe și circulante și că bandele de hoți conduse de către magistrați și polițiști au comis infracțiuni de fals și uz de fals, favorizare infractori, abuz în serviciu, neglijență în serviciu în dauna patrimoniului petentei cu intenția de a falimenta Societatea Agricolă.
A mai precizat că a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu plângeri ale acestei societăți ce au fost adresate Judecătoriei Mizil formulate împotriva soluțiilor de pe lângă Judecătoria Mizil, care a fost sustrasă din dosarul penal nr- al Tribunalului Prahova, însă această plângere nu a fost înregistrată la Judecătoria Mizil.
Apreciază că nici un organ al statului nu face cercetări cu privire la infracțiunile săvârșite de bandele de hoți de la,.
Ca urmare, s-ar impune trimiterea cauzei la procuror pentru reînceperea urmăririi penale.
Prin plângerea formulată s-a solicitat și citarea în cauză a Consiliului Superior al Magistraturi, Ministerul d e Finanțe, Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Față de conținutul art.278/1 Cod procedură penală, care precizează că plângerea în fața instanței se face împotriva actelor procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale (în cazul de față) rezultă că Ministerul Finanțelor, Ministerul Public, Ministerul Administrației și Internelor, Prim procurorul, nu au calitate procesuală și se din cauză.
Plângerea formulată conform art.278/1 Cod procedură penală, este neîntemeiată.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de legislația ce reglementează limitele plângerii în fața judecătorului împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată și condițiile tragerii la răspundere penală a făptuitorilor, rezultă că neînceperea urmăririi penale față de - Prim procuror la parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil este legală, găsindu-și corespondent în actele premergătoare administrative cu respectarea limitelor art.224 rap.la art.221 Cod procedură penală.
Prin plângerea înregistrată sub nr.233/P/2008 din 06 martie 2008 persoana vătămată Societatea Agricolă prin reprezentantul a solicitat cercetarea lui - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorului, reținerea - distrugerea de înscrisuri și fals intelectual. Partea vătămată a susținut că a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu plângere împotriva soluției din dosarul nr.581/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, plângere care ar fi fost sustrasă și pitită în alt dosar, așa încât nu a mai fost înregistrată la Judecătoria Mizil și a rămas nesoluționată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că sesizarea la care face referire Societatea Agricolă poartă nr.1802 din 20 decembrie 2007, fost adresată mai multor instituții ale statului și a fost direcționată la parchetul de pe lângă judecătoria Mizil unde s-a înregistrat sub nr.5/VIII/1/2008.
Întrucât obiectul petiției era de maximă generalitate, aceasta a fost calificată drept solicitare de comunicare a stadiului cercetărilor din dosarul penal nr.581/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
La data de 21 ianuarie 2008, Prim procurorul a răspuns petiționarei că plângerea formulată la data de 21 decembrie 2007 fost înaintată la parchetul de pe lângă judecătoria Mizil pentru a se verifica stadiul cercetărilor în dosarul nr.581/P/2006 și că plângerea formulată în temeiul art.278/1 Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată atât de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil cât și de Judecătoria Mizil.
Prin rezoluția nr.233/P/2008 din 27 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în temeiul art.228 alin.4 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, argumentându-se că nu există nici un indiciu să confirme existența actelor materiale ce intră în conținutul legal al faptelor reclamate.
Soluția s-a confirmat prin rezoluția nr.1827/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, respingându-se ca neîntemeiată plângerea formulată conform art.278 Cod procedură penală de către aceeași petentă.
După cum se știe, legalitatea și temeinicia rezoluțiilor adoptate se verifică de către instanțele de control judiciar, competente material să aprecieze, inclusiv asupra normelor procedurale a asigura exercitarea dreptului la un proces echitabil și după caz să înlăture nulitățile relative sau absolute, iar nu pe calea plângerii penale formulată împotriva procurorilor.
Atunci când se susține că acestea ar fi rezultatul comiterii de către procurori, judecători, polițiști a unor infracțiuni inclusiv acelea sesizate de persoana vătămată prin reprezentantul său legal, trebuie să dovedească reaua credință a acestora, intenția calificată de a nedreptăți o persoană ca urmare a unor interese pe care le-ar avea în cauza respectivă finalizate prin adoptarea unor măsuri și soluții contrare regulilor ce guvernează respectiva fază procesuală ori probatoriilor administrate.
Or, în prezenta cauză nu s-a dovedit că prim procurorul ar fi acționat cu rea credință sau că în cadrul procedurii de instrumentare a dosarelor ce le-a soluționat ar fi comis vreo faptă din acelea arătate în plângerea promovată de persoana vătămată, conform art.278/1 Cod procedură penală.
De altfel, nemulțumit de soluțiile adoptate de instanțele judecătorești sau parchet în cele peste 2.000 de cauze penale și civile promovate de petentă prin același reprezentant, petenta se rezumă să-și susțină interesele prin denigrarea instituțiilor publice, magistraților, reprezentanții administrației locale, centrale, etc.
Susținerile referitoare la respectarea dispozițiilor procedurale privind citarea, calitatea părților în proces, atașarea unor dosare,pe lângă faptul că nu se conformă, constituind o interpretare proprie dată de reprezentantul petentei cadrului procesual determinat conform art.278/1 Cod procedură penală, chiar reale fiind nu pot fi rezolvate în procedura plângerii formulată împotriva magistraților, evident în condițiile și termenele admise de lege.
Procurorii își exercită atribuțiile de serviciu potrivit legii, fiind datori ca prin întreaga lor activitate să asigure supremația acesteia, inclusiv prin concluziile puse în reprezentarea Ministerului Public, la judecarea dosarelor, în fața instanțelor.
De aceea, măsurile adoptate în cauzele repartizate, motivarea lor, cât timp se bazează pe actele procedurale și probele administrate, nu reprezintă prin ele înseși, temei legal care să justifice reținerea intenției sau culpei în comiterea infracțiunilor reclamate de petentă, prin reprezentantul său legal.
Prin urmare, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea formulată se va respinge, menținându-se rezoluțiile atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul disp.art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva rezoluțiilor nr.233/P/2008 din 27 octombrie 2008 și nr.1827/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 martie 2009.
Președinte Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./16.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
