Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 5/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.501/P/2007 dată la 7 mai 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns petenta și intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, personal, având cuvântul,solicită admiterea plângerii, pedepsirea intimatului și obligarea acestuia la daune morale.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind legală soluția parchetului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată, întrucât infracțiunile pretinse de petentă ca fiind săvârșite de intimat pot constitui cel mult abateri disciplinare.
CURTEA:
Asupra actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin rezoluția nr.501/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe avocat, din cadrul Baroului V, cercetat
pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.246 Cod penal și art.215 Cod penal, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
În motivarea rezoluției nr.501/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a reținut că faptele sesizate de petentă nu sunt prevăzute de legea penală ca infracțiuni dar pot constitui abateri disciplinare care nu sunt de competența baroului.
Petenta a formulat plângere, în baza art.278 Cod procedură penală împotriva soluției dispusă prin rezoluția nr.501/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin rezoluția nr.10569/- dată de Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva soluției dispusă în dosarul nr.501/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
S-a reținut că din actele premergătoare începerii urmăririi penale nu rezultă indicii în sensul că avocatul ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală cu ocazia reprezentării petentei în cauzele în care a fost angajat.
In concluzie, a apreciat soluția de neîncepere a urmăririi penale ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care a fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva rezoluțiilor date de procuror, în temeiul art.278/1, petenta a formulat plângere la instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale nu rezultă indicii în sensul că avocatul - intimat în cauză - ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală cu ocazia reprezentării judiciare a petentei în dosarele în care a fost angajat de către aceasta.
Important de reținut este faptul că între părți a existat un contract de asistență juridică, în baza căruia avocatul-intimat a emis o împuternicire avocațială semnată de petentă, onorariul fiind stabilit de comun acord între părțile contractante.
În acest context, trebuie amintite dispozițiile Legii nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și dispozițiilor statutului profesiei de avocat, în sensul că avocatul își exercită atribuțiile în baza contractului de asistență juridică ce reprezintă un contract de mandat special, pentru această activitate desfășurată în interesul clientului său, avocatul având dreptul la onorariu și la stabilirea tuturor cheltuielilor făcute pentru clientul său.
Drept urmare, nerespectarea din motive imputabile a îndatoririlor profesionale de către avocat constituie abatere disciplinară, iar ancheta abaterilor disciplinare este de competența baroului de avocați, existând ulterior posibilitatea atacării deciziei date în fața unei instanțe de judecată.
Deosebit de aceasta, avocatul nu are calitatea de subiect activ a infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, întrucât nu este funcționar public, sau funcționar în sensul art.147 al.1 și 2 din Codul penal, astfel încât el nu poate fi răspunzător penal pentru săvârșirea infracțiunii reclamate.
Pentru cele expuse, curtea constată ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror prin rezoluția atacată dispusă în dosarul nr.501/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și, pe cale de consecință va respinge plângerea în baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală.
Totodată, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală o va obliga pe petentă la 100 lei cheltuieli judiciare statului..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a din Codul d e procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.501/P/2007 dată la 7 mai 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținând rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe petentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehn.
04.02.2009. /2 ex.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
