Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 6/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 6/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.135/F din data de 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat, personal, arată că înțelege să-și retragă apelul declarat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de a se lua act de retragerea apelului de către inculpat.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, precizează că își retrage apelul declarat.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.135/F din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, n baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, rap.la art.74 lit.a,b și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 27 august 1982, în municipiul Râmnicu V, agent de poliție la Direcția de Poliție Transporturi, domiciliat în Râmnicu V,-, -. B,.7, județul V, fără antecedente penale, CNP -, la o lună închisoare.
În baza art.37 din Legea nr.90/1996, rap.la art.40 din Legea nr.91/1996, cu aplic.art.13 Cod penal, rap.la art.74 lit.a,b și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la 200 lei amendă.
În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.d Cod penal,s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv o lună închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.81,82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe o durată de 2 ani și o lună.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 și art.346 Cod de procedură penală, rap.la art.996 și următoarele cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată-parte civilă și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Administrației și Internelor- Inspectoratul Județean de Poliție V, la plata către partea vătămată-parte civilă a sumei de 17.300 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând diferența dintre suma de 35.000 lei, din care 5000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale și suma de 17.700 lei, achitată anterior de către inculpat părții vătămate-parte civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " ", și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Administrației și Internelor- Inspectoratul Județean de Poliție V, la plata către această parte civilă a sumei de 1335,5 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.191 Cod de pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din 04.05.2006, dat în dosarul nr.539/P/2005, Parchetul de pe lîngă Tribunalul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.184 al.2 și 4 Cod penal, și art.37 rap.la art.40 din Legea nr.90/1996, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
S-a arătat că, în noaptea de 5/6 octombrie 2005, erau planificate activități polițienești pentru prevenirea și combaterea furturilor din vagoanele de marfă, în zona stațiilor și, potrivit planului de acțiune al postului de poliție, la acțiune urmând să participe, în ținută civilă, agenții de poliție,conduși de către agentul șef, înainte de plecarea în misiune urmînd a fi instruiți de către subcomisarul de poliție.
În jurul orelor 22, agenții de poliție și-au ridicat armamentul din dotare și muniția de la ofițerul de serviciu și s-au prezentat la sediul Biroului de Poliție Transporturi V, în vederea instruirii, agenții și aflându-se într-o încăpere a sediului împreună cu numitul, iar învinuitul, împreună cu partea vătămată, într-o altă încăpere.
Partea vătămată l-a întrebat pe învinuit dacă și-a ridicat ul și muniția, ocazie cu care acesta, ignorând normele de protecție a muncii și regulile de mânuire a armelor, a scos ul din și l-a armat, introducînd cartuș pe țeavă, moment în care arma s-a descărcat în direcția părții vătămate, acesta fiind împușcat în regiunea obrazului stâng și căzând la podea.
După transportarea părții vătămate la Spitalul Județean,s-a efectuat cercetarea la locul faptei, unde s-a constatat existența unor urme de sânge pe podea și pe rama ușii ce despărțea cele două încăperi, fiind identificat și tubul de cartuș de calibru 7,65 mm,cu inscripția 95-3,25-7,65, șeful Biroului de Poliție Transporturi V, subcomisarul, predând un marca "" de calibru 7,65 mm, model 1974, cu seria AF5 256, cât și un număr de două încărcătoare care s-au aflat în dotarea agentului de poliție.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.67654 din 14.11.2005, întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul V, a rezultat că ul aflat în dotarea agentului a prezentat toate mecanismele în stare de funcționare, neputându-se efectua trageri cu el decât atunci când mecanismele sunt acționate, iar urma de percuție de pe tubul gol al cartușului găsit la fața locului, a fost creată de percutorul ului aflat în dotarea învinuitului.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.1421/E/1033, din 07.02.2006, întocmit de către V, a rezultat că partea vătămată a fost internată în perioada 6-27 octombrie 2005 la Spitalul Clinic de Urgență " ", cu diagnosticul "plagă prin împușcare latero-cervicală stânga", fiind operat la data de 18 octombrie 2005, cînd a fost scos corpul străin(glonțul), leziunile traumatice suferite de către partea vătămată necesitând pentru vindecare 55 de zile de îngrijiri medicale și punînd în primejdie viața victimei, în absența intervenției chirurgicale putîndu-se produce complicații cu caracter letal, consecutiv leziunilor produse prin împușcare, partea vătămată prezentînd infirmitate fizică permanentă, prin pierderea totală a auzului la urechea.
Modul de desfășurare a incidentului a fost confirmat de declarațiile atât ale părții vătămate și inculpatului, cât și ale martorilor, și care, după ce au auzit împușcătura, a văzut-o pe partea vătămată la podea, plină de sânge și reproșându-i învinuitului că l-a împușcat, acesta încercând să-i acorde primul ajutor, în timp ce plângea.
Învinuitul a recunoscut atât săvârșirea faptei, cât și că a fost instruit cu privire la mânuirea armamentului.
Prima instanță a reținut că din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, rezultă fără niciun fel de dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev.de disp.art.184 al.2 și 4 Cod penal și de art.37 rap. la art. 40 din Legea nr. 90/1996, inculpatul încălcând normele specifice de protecție a muncii-instrucțiunile nr.S/589 din 13.11.2003 ale Biroului de Poliție Rm.care la pagina 3 prevăd că agenții de poliție au obligația ca la intrarea în serviciu să ridice armamentul și muniția și să respecte regulile generale de mânuire-verificare a armei prin vizualizarea țevii, tragerea manșonului pentru a verifica dacă este pe țeavă trebuind a fi efectuată în plan vertical și fără ca arma să fie îndreptată către alte persoane.
Avînd în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, dovedită prin caracterizările depuse la dosar, formulate de persoane din anturajul său, atât de la locul de muncă,cât și din instituții de învățămînt frecventate de către acesta sau vecini, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau paguba produsă, dovedită prin declarațiile de martori și chitanțele doveditoare ale plății unor sume de bani în vederea acoperirii prejudiciului material și moral produse, cât și prezentarea în fața autorităților și atitudinea sinceră de-a lungul procesului, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de disp.art.74 lit.a,b și c Cod penal, cu efectul reducerii pedepsei sub limita minimă prev.de lege,conform disp.art.76 lit.e Cod penal.
De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prev.de disp.art.81 Cod penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei stabilite pentru inculpat poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, pe durata unui termen de încercare, pe respectiva durată fiind de asemenea suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând 40.000 lei ca daune materiale, constând în contravaloarea îngrijirilor medicale, cheltuielilor de spitalizare și refacere și a unei intrevenții chirurgicale de refacere și reconstrucție a urechii interne și aplicarea unei proteze auditive și 30.000 lei daune morale.
Instanța a apreciat ca justificată această pretenție a părții civile, între fapta ilicită a inculpatului și rezultatul păgubitor pentru partea civilă existând legătură de cauzalitate, însă cuantumul bănesc solicitat este prea ridicat în raport de prejudiciul efectiv suferit, motiv pentru care acțiunea civilă a fost admisă doar în parte.
Partea civilă a arătat că pe parcursul internării a cheltuit sume mari de bani pentru medicație și alimentație iar, ulterior, pentru o perioadă de aproximativ o lună a locuit la B, împreună cu mama sa, mergând zilnic la control medical și cheltuind în această perioadă peste 30000 lei pentru medicație, consultații, alimente, întreținere, arătând în același timp că are nevoie de o intervenție chirurgicală pentru refacerea urechii interne.
Analizând aceste susțineri, instanța a apreciat că cheltuielile efectuate în perioada spitalizării și perioadei următoare, când partea civilă a locuit în B, nu pot depăși suma de 5000 lei, incluzându-se în aceasta transportul, întreținerea, alimentația, medicația și consultațiile, în limita dovedirii acestora. Eventualele "atenții", oricum nedovedite, nu pot face obiectul unei restituiri, produsul infracțiunilor fiind supus dealtfel confiscării speciale.
Instanța de fond a mai reținut că, în ceea ce privește o eventuală intervenție chirurgicală, necesitatea acesteia nu este certă, ca și prejudiciul bănesc creat de aceasta, urmând ca abia după efectuarea acesteia să se poată stabili acest prejudiciu cert, determinabil și exigibil, inculpatul neputând fi obligat în absența acestor condiții necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale la plata de despăgubiri.
În ceea ce privește suferința fizică creată părții civile prin fapta inculpatului, este cert că aceasta este însemnată, durerile pricinuite de leziunile produse, intervențiile chirurgicale producând grave suferințe de ordin fizic ca și psihic, partea vătămată rămânând cu infirmitate permanentă,ceea ce o îndreptățește la primirea cuantumului bănesc solicitat pentru repararea prejudiciului moral suferit.
Instanța a luat act că inculpatul a achitat părții civile,conform recunoașterii acesteia suma de 17.700 lei, acoperind deci o parte din prejudiciul creat și, în consecință, a fost obligat doar la diferența rămasă până la concurența sumei apreciată de către instanță ca fiind corespunzătoare reparării prejudiciului moral și material.
Alături de inculpat, a fost obligată, în solidar, la plata respectivelor despăgubiri și partea responsabilă civilmente, în calitate de prepus, respectiv Ministerul Administrației și Internelor-Inspectoratul Județean de Poliție V, acesta urmând a fi obligat, în solidar, alături de inculpat, și la plata despăgubirilor materiale către partea civilă - Spitalul Clinic de Urgență " ", în cuantum de 1335,5 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părții vătămate, conform decontului depus la dosar.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără însă a-l motiva.
La primul termen de judecată în fața instanței de apel, inculpatul s-a prezentat personal și a învederat că înțelege să-și retragă apelul declarat.
Date fiind prevederile art.369 alin.1 Cod pr.penală, care arată că oricare dintre părți își poate retrage apelul până la închiderea dezbaterilor și, ținând seama de principiul disponibilității exercitării căilor de atac, constatând voința neviciată exprimată, curtea va lua act de retragerea apelului inculpatului, iar în baza disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27 august 1982, în municipiul Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -. B,.7, județul V, fără antecedente penale, CNP -, împotriva sentinței penale nr.135/F din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
În baza art192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond -escu
2 februarie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Constantin Duțescu
