Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 53-
Ședința publică din 20 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală, formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, împotriva rezoluției din 6 februarie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI,în dosarul nr. 444/P/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul și intimatul personal și pentru intimata .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care petiționarul și intimatul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Procurorul precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemnaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Petiționarul având cuvântul, arată că soluția dată de procuror este nelegală și netemeinică, față de actele de la dosar din care rezultă că intimații au prezentat la instanța civilă acte de filiație care nu corespund realității.
Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și începerea urmăririi penale.
Intiomatul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției ca legală și temeinică, întrucât actele prezentate sunt acte legale, nu există nici-un înscris care să fi fost falcificat și folosit la instanța civilă, sunt moștenitori legali ai familiei.
Intimatul este moștenitor testamentar pentru bunurile ce se vor găsi la deces nu și pentru viitor, pentru bunuri pe care nici testatorul nu le avea la data decesului.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii,menținerea rezoluției ca legală și temeinică, instanța civilă urmează să adminitreze probe prin care să se stabilească dreptul si calitatea de moștenitor.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față, deliberând, constată:
Petiționarul, domiciliat în comuna, satul nr.10, județul A, a formulat plângere penală împotriva rezoluției emisă la data de 6 februarie 2008 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.444/P/2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuiții - avocat în cadrul Baroului A și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal, reținându-se, în esență, că fapta nu există.
In dezvoltarea plângerii, precizează că, nu au fost efectuate nici un fel de verificări spre a se demonstra dacă persoana înscrisă în certificatul de naștere seria nr.- cu numele de, născută la data de 27 februarie 1922, este sau nu fiica lui - mama autorilor săi, menționați în plângerea penală, înscrisul menționat fiind real, însă afirmațiile făcute de învinuiți în fața instanței de judecată nu reflectă realitatea.
Examinând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, se constată că plângerea formulată de petiționarul este nefondată, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele argumente:
Petiționarul este parte într-o cauză civilă aflată pe rolul Judecătoriei Curtea d Argeș, în contradictoriu cu făptuitorii și, unde aceștia din urmă au prezentat ca probă certificatul de naștere contestat. Petiționarul precizează că, la numele mamei este trecută numita, care nu este una și aceeași persoană cu, al cărei copil Gal ăsat averea prin testament universal persoanei vătămate, iar cei doi făptuitori se folosesc de înscrisul respectiv pentru a crea o stare de confuzie, prin potrivirea numelor persoanelor arătate, în sensul dovedirii vocației succesorale legale.
Potrivit art.290 Cod penal, conținutul infracțiunii de fals în declarații, faptă care absoarbe și uzul de fals reclamat de petiționar, constă în fapta de "falsificare a unui înscris sub semnătură privată, prin vreunul din modurile arătate în art.288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice".
Din actele dosarului, rezultă că, aspectele sesizate de petiționar sunt de natură civilă, cu referire la stabilirea vocației succesorale legale, în dosarul civil aflat în curs de soluționare la instanța de fond, competentă să se pronunțe cu privire la aspectele sesizate.
Ca atare, în mod corect s-a reținut prin rezoluția atacată, că fapta sesizată de petiționar nu există în materialitatea ei, respectiv nu se identifică nici un înscris în privința căruia să se pretindă sau să se dovedească că ar fi fost falsificat și folosit în procesul civil de către făptuitori, în scopul creării "stării de confuzie" la care se face referire în plângere.
Prin urmare, neconstatându-se că făptuitorii au falsificat și folosit înscrisul contestat, se va respinge ca nefondată plângerea formulată, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, satul nr.10, județul A, împotriva rezoluției din 6 februarie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.444/P/2007.
Obligă pe petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
25 iunie 2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru
