Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 52-
Ședința publică din 20 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petentul G,domiciliat în P, str. - -, - 2 C,. 5.1, județul A, împotriva rezoluției din 3 decembrie 2007,emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.396/P/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul G și pentru intimata, avocat,în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, petentul și avocat, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Procurorul precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Petentul G, având cuvântul, arată că nu este de acord cu soluția procurorului, întrucât notarul public, când a întocmit antecontractul de vânzare cumpărare nu a avut hotărârea A care să stabilească vânzarea activelor societății, necesară întocmirii acestui act.
A solicitat notarului public să nu de a curs antecontractului de vânzare cumpărare, dar aceasta nu aținut cont de cererea sa.
Solicită admiterea plângerii, anularea rezoluțiie parchetului și începerea cercetărilor penale împotriva notarului .
Avocat având cuvântul, solicită respingererea plângerii, menținerea rezoluției ca legală și temeinică cu cheltuieli de judecată.
În cauză nu sunt întunite elemnetle e constituitive ale infracțiuii,lipsind latura obiectivă și subiectivă.
Atât antecontractul de vânzare cumpărare cât și contractul au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
Procurourul având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției ca legală și temeinică, notarul public nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Petiționarul G, domiciliat în P, str.- -, -.2C,.5,.1, județul A, în calitate de asociat și administrator la " 2006" P, a formulat contestație împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.396/P/2007 din 3 decembrie 2007 și în dosarul nr.995/II/2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și ped. de art.246 și 215 Cod penal.
In dezvoltarea plângerii, precizează că antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1779 din 21 iunie 2007, fost încheiat de către notarul public, fără a i se prezenta hotărârea care stabilea vânzarea activelor societății.
In acoperirea lipsei documentului menționat, a încercat să țină o Adunare Generală a Acționarilor pe datele de 3 septembrie 2007 și pe 5 noiembrie 2007, aceste ședințe fiind nestatutare și neconforme prevederilor Legii nr.31/1990, republicată, și, ca atare, nule, sens în care a făcut opoziție înregistrată la. pe data de 14 noiembrie 2007.
Ulterior, după termenul din 21 februarie 2008, Tribunalul Comerciala anulat hotărârile din 3 septembrie 2007 și 5 noiembrie 2007 și, deși a solicitat în scris doamnei notar să nu procedeze la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1779 din 21 iunie 2007, întrucât nu sunt respectate prevederile legale în materie de către aceasta și asociații săi, nu s-a dat curs solicitării.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat anularea rezoluției date de parchet și începerea urmăririi penale împotriva celor care se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 și 246 Cod penal.
Examinând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, se constată că plângerea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art.215 Cod penal, conținutul infracțiunii de înșelăciune constă în "inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă".
Conținutul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este dat de art.246 Cod penal și constă în "fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Din actele dosarului rezultă că, actele notariale contestate, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare din 21 iunie 2007 și contractul de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2007, au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr.36/1995, privind notarii publici și a celor cuprinse în Legea nr.31/1990, referitoare la societățile comerciale, în sensul că adunarea generală hotărăște luarea unei măsuri care își produce efecte obligatorii pentru toți asociații, indiferent dacă au fost prezenți sau nu la ședință sau de opțiunea exprimată prin votare.
Astfel, în conformitate cu art.12 din actul constitutiv al " 2006" de la filele 10-12 dosar parchet, "hotărârile luate de adunarea generală sunt obligatorii chiar și pentru asociații care nu au luat parte la adunare sau au votat contra".
De asemenea, la data de 3 septembrie 2007, s-a încheiat și un proces verbal prin care adunarea generală a hotărât vânzarea activelor din capitalul social la prețul de 660 Euro/, ședință la care a participat și petiționarul G care și-a precizat poziția că nu este de acord cu această vânzare (14-18).
Prin hotărârea din 3 septembrie 2007 (19) adunarea generală a hotărât ca prețul vânzării să fie de 718.080 Euro, preț care include atât construcțiile cât și terenul, aspecte ce au fost menționate în contractul de vânzare-cumpărare încheiat de notarul public la data de 11 septembrie 2007 (32-36).
Conform aceluiași act constitutiv al " 2006", persoana vătămată poate ataca hotărârile adunării generale în justiție, pe cale civilă, în condițiile prevăzute de art.12 al contractului de societate (11).
Ca atare, în mod corect s-a apreciat prin rezoluția atacată că în speță nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 Cod penal și art.246 Cod penal, întrucât cele două acte notariale au fost încheiate de către notarul public cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Prin urmare, neconstatându-se că notarul public a acționat "cu știință" și nici în vreun alt mod pentru a prejudicia interesele petiționarului, se va respinge ca nefondată plângerea formulată, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a din Codul d e pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petiționarul G, domiciliat în P, str.- -, -.2C,.5,.1, județul A, împotriva rezoluției din 3 decembrie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.396/P/2007.
Obligă pe petiționar la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.G,
Ex.2
9 iunie 2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru
