Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.55/
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - cu domiciliul în T,-,.11, parter, împotriva rezoluției nr.69/II/2/2008 din 25.02.2008, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentul, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.11/2008, emisă de Baroul C, Cabinet de Avocat.
Se constată lipsa intimaților și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru petentul, pentru a se demonstra săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, solicită atașarea dosarului nr- al Tribunalului Tulcea, în care se află înscrisuri și încheierea din data de 30 octombrie 2006, prin care s-a admis plângerea penală în temeiul art.2781alin.8 lit."c" Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu se opune cererii.
Având cuvântul, av. pentru petentul, arată că în dosarul Tribunalului Tulcea se află întreaga urmărire penală împreună cu înscrisurile autentice. Soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind în acel dosar. Precizează că împotriva lui G s-au întocmit procese-verbale în sumă de 150.000.000 lei ce au fost înaintate pentru executare silită, iar cele cinci plângeri consemnate pe baza documentelor au dispărut deși au fost primite de către primar.
Curtea, consideră că nu este utilă atașarea dosarului nr- al Tribunalului Tulcea.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, av. pentru petentul, apreciază nelegală și netemeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale. Arată că din dosarul solicitat anterior a fi atașat, agentul constatator, respectiv primarul a emis șase procese-verbale identice pe aceeași contravenție, pe aceeași perioadă și pentru fiecare proces-verbal a cuantificat sancțiunea de 25.000.000 lei, totalizând suma de 150.000.000 lei. Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei comunicarea proceselor-verbale la secțiile financiare în pofida depășirii termenului plângerile au fost făcute. Primarul a primit cele șase procese-verbale, doar unul singur la înaintat secretarului. Acesta a făcut tot ce trebuia să facă, însă răspunderea a fost plasată în sarcina secretarului. În conformitate cu Legea nr.215 numai secretarul se ocupa de acest lucru. În condițiile în care a primit șase plângeri și una singură a fost înaintată instanței care a anulat procesul-verbal și ca urmare a acestui fapt nu au mai fost înaintate celelalte șase plângeri petentul se află în situația de fi în debit și la ora actuală în legătură cu suma de 150.000.000 lei care s-a executat silit. Consideră că această împrejurare reprezintă abuz, iar în momentul în care s-a efectuat urmărirea penală trebuia constatat acest lucru. Precizează că la dosarul cauzei se află adresa nr.1566 din 30 mai 2002 emisă și semnată de primar în care este consemnat că plângerile privind procesele-verbale emise.
S-a pretins că în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.2 din Legea nr.304/2004 - posibilitatea exercitării controlului aparține. În condițiile în care se face trimitere la art.64 alin.3 din Legea nr.304/2004 se observă că, împotriva rezoluției pronunțată de procuror există efectuarea controlului de către instanțele judecătorești. Ori, n-a solicitat Parchetului să comunice lucruri cunoscute. Înalta Curte de Casație și Justiție B prin decizia nr.1925/24.03.2006 a reținut că procurorii și judecătorii care instrumentează în cauzele civile sau penale pe care le au de soluționat nu pot fi trași la răspundere pentru interpretările date legii chiar dacă acestea ar fi greșite, ci doar când au lucrat cu rea-credință. Consideră că nu s-a vrut cu știință să se constate abuzul.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.2781pct.8 lit."c" Cod procedură penală, solicită admiterea plângerii și constatarea existenței infracțiunii de abuz.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se constata că rezoluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinicie, nu există probe care să demonstreze că au făcut o cercetare abuzivă nu s-a demonstrat că a existat o rea-credință sau neglijență.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de față:
Petentul a depus plângere penală împotriva intimaților și sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
În fapt, petentul a arătat că intimații în calitate de prim-procurori nu au constatat, în dosarul penal nr.1580/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, cu știință abuzul săvârșit de primarul comunei prin amendarea repetată a " PRODUCTION" și netrimiterea la instanță decât a unei plângeri contravenționale, dispunând prin ordonanța nr.1580/P/2005 din 21.02.2006, în temeiul dispozițiilor art.262 pct.1 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.11 pct.1 lit."b" cu referire la art.10 alin.1 lit."a" și1Cod procedură penală, art.181, raportat la art.91 lit."c" Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal și scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 300 RON învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Prin rezoluția nr.307/P/2007 din 28 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus, în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit."a" Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimații și pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece potrivit atribuțiilor conferite de lege cei doi procurori s-au pronunțat pe baza probelor existente în dosar și a convingerii lor în legătură cu existența sau inexistența faptelor cercetate.
Plângerea formulată în baza art.278 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată- rezoluția nr.69/II/2/2008.
În temeiul art.2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere la instanță, motivând că fapta există și este săvârșită cu rea-credință de cei doi intimați.
Cu ocazia verificării actelor dosarului, respectiv a dosarului de urmărire penală nr.307/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, se constată următoarele:
În ceea ce privește cercetările efectuate, acestea sunt complete, administrându-se probele necesare stabilirii situației de fapt, încadrării juridice, existenței/inexistenței vinovăției intimaților; din oficiu, instanța nu a reținut necesitatea administrării altor probe, iar petentul nu a formulat cereri în acest sens.
Astfel, pe baza actelor efectuate în dosarul de cercetare penală-declarațiile intimaților, copiile ordonanței nr.1580/P/2005 și rezoluției nr.99/VIII/1/II/2/2006, rezultă că acțiunile intimaților se circumscriu activității de urmărire penale, principiului independenței de care se bucură procurorul.
Cum nu sunt acte materiale care să exceadă activității profesionale-ascundere probe, respingerea nemotivată a administrării vreunei probe ori ignorarea deliberată a evidențelor, acte de abatere da la codul deontologic, nu sunt elemente care să conducă la existența relei credințe și, în consecință, prin soluționarea cauzei penale potrivit convingerii intime formată pe baza actelor dosarului de către intimații și nu se poate reține infracțiunea prev. de art.246 cod penal, rezoluția de netrimitere în judecată fiind corectă.
În consecință, plângerea formulată de către petentul este nefondată și, în baza art. 2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. plângerea, va fi respinsă.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit."a" Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petentul - cu domiciliul în T,-,.11, parter, împotriva rezoluției nr.69/II/2/2008 din 25.02.2008, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Face aplicarea art.309 alin. ultim Cod procedură penală.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./07.05.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
