Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 59/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta în temeiul art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției din data de 19 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 508/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta personal, asistată de avocat ales, lipsă fiind intimații și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul ales al petentei declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 2781pct. 6 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra plângerii formulate de petenta.
Avocat ales pentru petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, infirmarea soluției pronunțate de procuror și trimiterea dosarului la parchet în vederea continuării cercetărilor față de intimați.
Apărătorul ales al petentei susține că aceasta a fost plecată în Statele Unite ale Americii și că doar la data de 17 decembrie 2007 luat la cunoștință de comunicarea soluției, astfel încât în termenul legal de 20 de zile a depus plângerea.
În mod greșit procurorul a reținut faptul că petenta a luat la cunoștință de comunicare la data de 12 decembrie 2007, întrucât în SUA se inversează luna cu ziua.
Petenta susține că nu i s-a acordat posibilitatea ca să fie confruntată cu cei doi intimați. Anterior încheierii contractului s-a încheiat o minută pentru efectuarea unor lucrări, la finalizarea cărora urma să se efectueze o desocotire și apoi încheierea contractului de vânzare cumpărare. În anul 2006 printr-o convenție s-a constatat că lucrările efectuate nu au fost de calitate.
Petenta dorește a se audia martorii care au fost prezenți la notar. Totodată petenta susține că nu a avut cunoștință despre act în sensul că la notar nu i-a fost citit actul și nu i s-a precizat faptul că este vorba despre un act de vânzare cumpărare. De asemenea prețul inserat în contractul este unul neserios, terenul în cauză reprezentând o construcție de fapt, care a fost o ruină, intimatul a edificat un etaj, iar prețul de 169 milioane lei nu reprezintă realitatea.
Apărătorul petentei concluzionează solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, infirmarea soluției pronunțate de procuror și trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor.
La întrebarea instanței, petenta personal declară că va rămâne în țară până în luna octombrie anul curent 2008 și locuiește în prezent la adresa din F,-, județul
Reprezentanta parchetului având cuvântul susține că petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, pronunțate de procuror la data de 19 noiembrie 2007 și comunicată petentei procedural în la data de 12 decembrie 2007 conform recipisei aflate la fila 46 din dosarul de urmărire penală. Petenta a formulat plângere împotriva acestei rezoluții doar la data de 4 ianuarie 2008, ultima zi fiind cea de 3 ianuarie 2008, deci peste termenul legal de 20 de zile, fiind astfel tardiv introdusă. Prin rezoluția procurorului general această soluție a fost menținută ca fiind corectă, motiv pentru care plângerea ar fi inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, soluția pronunțată de procurorul general în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală fiind cea corectă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra actelor și lucrărilor din dosarul cauzei.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Prin plângerea formulată de petenta s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 508/P/2007 din 11.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.pen. soluție menținută prin rezoluția nr. 25/II/2/2008 din 10.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În motivarea plângerii petenta arată că intimații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestora, întrucât, în realitate aceasta nu a dorit să vândă construcția intimatului, ci să încheie o convenție privind efectuarea unor lucrări la imobilul situat în mun. F,- jud. B, iar cu ocazia prezentării la notarul public, petenta nu a avut cunoștință că în realitate se întocmește un contract de vânzare - cumpărare, actul notarial nu i-a fost citit, nu a primit nici un exemplar din contractul de vânzare - cumpărare.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 10.09.2003, la cererea petentei și a intimatului la notarul public s-a semnat cererea tip de către petentă și intimat prin care aceștia își exprimau voința de a încheia un contract de vânzare - cumpărare având ca obiect imobilul situat în mun. F,- jud.
Notarul public a întocmit formalitățile de vânzare - cumpărare fiind încheiat contractul autentificat sub nr. 110 din 10.09.2003 ( 5,6 dosar de urmărire penală), prin care petenta în calitate de vânzătoare a vândut în deplină proprietate cumpărătoarei Trei SRL, reprezentată prin asociat imobilul arătat mai sus.
Contractul a fost semnat de vânzătoare și de către cumpărător, prețul vânzării fiind de 150.000.000 ROL.
În fața notarului public părțile au declarat că s-a primit suma consemnată în contract de către petentă, iar după tehnoredactarea unui exemplar din contract acesta a fost citit părților de către secretara notarului în prezența notarului public și a părților, care apoi au procedat la semnarea lui.
Prin rezoluția nr. 508/P/2007 din 11.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, constatând că actul de vânzare cumpărare conține numai date reale, conform voinței părților, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.pen. în temeiul art. 228 alin. 1 rap. la art. 10 lit. a pr.pen.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278.pr.pen. petenta a formulat plângere la procurorul general la Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, criticând-o asupra modului în care s-a desfășurat ancheta, întrucât petentei nu i-a fost luată nici o declarație și nu s-a adoptat o soluție corespunzătoare în concordanță cu realitatea, întrucât contractul de vânzare cumpărare nu exprimă voința petentei.
Prin rezoluția nr. 25/II/2/2008 din 10.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petentă, motivându-se că aceasta a înțeles să formuleze plângere potrivit art. 278.pr.pen. după expirarea termenului legal de 20 de zile prevăzut de lege.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere în temeiul art. 278/1 pr.pen, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, deoarece procurorul s-a pronunțat în soluția dată având în vedere numai susținerile intimaților, fără ca petentei să-i fie luată o declarație, fără a avea posibilitatea de a fi confruntată cu intimații.
Curtea reține că plângerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Cu privire la tardivitatea sesizării procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, se apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal de 20 de zile, întrucât rezoluția procurorului a fost comunicată petentei la data de 17.12.2007 prin scrisoare recomandată ( 46 dosar nr. 508/P/2007), iar aceasta a formulat plângere, la procurorul general, la data de 4 ianuarie 2008, data Oficiului Poștal F, jud. B ( 6 dosar nr. 25/P/2008), înăuntrul termenul de 20 de zile prev. de art. 278 alin. 3.pr.pen.
În ceea ce privește fondul cauzei, în baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, contractul de vânzare - cumpărare întrunește prev. art. 948.civ. privind condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții. Astfel cum rezultă din declarațiile intimatei ( 9 dos. nr. 508/P/2007) și a martorei ( 20 dosar nr. 508/P/2007) părțile contractante de bunăvoie s-au prezentat în fața notarului public pentru încheierea convenției, având ca obiect vânzarea - cumpărarea imobilului arătat mai sus. Totodată vânzătoarea a precizat că între ea și cumpărător nu sunt probleme, după ce aceasta a fost întrebată de notarul public dacă a primit prețul, iar după tehnoredactarea contractului actul a fost citit de secretară părților, pe care apoi l-au semnat de bunăvoie, astfel cum rezultă și din declarația intimatului ( 8 dosar nr. 508/P/2008).
Deși petenta are domiciliul stabil în, este greu de crezut că, după trei ani de la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în anul 2003, în anul 2007 realizat că de fapt acest act nu reprezintă voința sa și că în realitate aceasta nu a dorit să transmită dreptul de proprietate al imobilului, mai ales că, în acțiunea formulată la instanța civilă a menționat că în anul următor încheierii contractului de vânzare cumpărare petenta a venit în România și s-a întâlnit cu intimatul ( 3 dosar nr. 508/P/2008).
În ceea ce privește susținerile petentei privind lucrările de amenajări interioare și lucrări de construcție pe care societatea la care este asociat intimatul din minuta depusă la fila 22 în dosar nr. 508/P/2008 rezultă că actul intitulat "minută" a fost încheiat anterior contractului autentic de vânzare cumpărare, la data de 18.09.2002 cu termen de valabilitate până în luna aprilie 2003 și are valoarea unui precontract între părți.
În mod corect procurorul a reținut că faptele prev. de art. 289.pen. și art. 291.pen. nu există și în temeiul art. 228 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 10 lit. a pr.pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați.
În consecință, întrucât contractul de vânzare cumpărare îndeplinește condițiile legale, acesta "are putere de lege între părțile contractante" potrivit art. 969.civ. reflectând voința părților contractante.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța urmează, ca în temeiul prev. art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.pen. să respingă plângerea, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. petenta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta domiciliată în Rd., 92234, împotriva rezoluției nr. 508/P/2007 din 19.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov de neîncepere a urmăririi penale față de intimații domiciliată în mun. F,- jud. B pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.pen. și domiciliat în mun. F, b-dul -,. 9A,. 2 jud. B pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291.pen. soluție menținută prin rezoluția nr. 25/II/2/2008 din 10.01.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În baza art. 278/1 al. 8 lit. a pr. pen. menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2. pr. pen. obligă pe petentă la plata sumei de 200 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05 2008.
Președinte
- C -
GREFIER
- -
Red. /19.06.2008
Tehnoredact.DS/19.06.2008/2 ex.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Daniela Sandu
