Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.59/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale formulate:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- făptuitorul - domiciliat în B- A,.17.A,.A,.28, Sector 6, respectiv B-, Bl.5.E,. Camera 1,.5, sector 2, împotriva sentinței penale nr.413 din 13 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.2781Cod procedură penală).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul făptuitor și intimat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatei Federation International de ( ) prin reprezentant SC &.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că este cetățean român de 7 ani de zile și că vorbește limba română nefiindu-i necesar un traducător.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, critică hotărârea atacată pentru greșita dispoziție a instanței de a trimite cauza Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA în vederea începerii urmării penale împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.83 alin.1 pct."b" din Legea nr.84/1998.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză se constată că, potrivit documentelor vamale și de import și a declarațiilor făptuitorului, nu rezultă indicii cu privire la existența vinovăției acestuia.
Totodată, așa cum rezultă din adresa Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, marca identificată de organele de poliție asupra cărților de joc importate de făptuitor nu figurează în evidențele ca marcă înregistrată. Pe de altă parte, din examinarea actelor dosarului, se constată că petenta a indicat că mărcile sunt protejate, prin certificate emise de Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale, iar desenul reprezentând cupa pentru care reprezentantul legal al titularului de drepturi are certificat este diferit de desenul aflat pe cărțile de joc, împrejurare în care se poate constata că mărcile protejate nu sunt identice cu inscripția și desenul aflate pe cărțile de joc.
În conformitate cu dispozițiile art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta Federation International de ( ).
Având cuvântul, avocat pentru recurentul făptuitor și intimat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea ca nefondată a plângerii. Învederează instanței că, pentru a se dispune începerea urmăririi penale trebuie să existe indicii temeinice și probatoriu suficient la fel și pentru ca instanța să-l condamne pe învinuit sau inculpat. Apreciază că hotărârea instanței de fond nu convinge, de asemenea nici petenta prin plângerea formulată. Ca situație de fapt, arată că făptuitorul a făcut o comandă în pentru mai multe produse printre care și cărți de joc, cu scopul de a le comercializa în România și care, la momentul intrării în port au fost confiscate.
Solicită a se avea în vedere că nu doresc să se folosească de dreptul altei persoane, nu au nevoie de aceste produse. Petentul este un simplu administrator al firmei, astfel încât, nu trebuie să răspundă penal. Consideră că soluția instanței de fond este nelegală, nu analizează probatoriul administrat în cauză.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și făptuitorul, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, menținerea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de făptuitorul, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii Tribunalului Constanța și pe fond, respingerea plângerii penale formulată de petenta Federation International de ( ), ca nefondată.
Având cuvântul, făptuitorul arată că este de acord ca marfa să fie distrusă.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 413 din 13 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 2781alin. 8 lit. b) Cod procedură penală a admis plângerea formulată de petenta INTERNATIONAL DE ). împotriva rezoluției nr. 1632/P/2008 din 27 05 2008 dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr. 1632/P/2008.
A desființat rezoluția 1632/P/2008 din 27 05 2008 dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și trimite cauza Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului (cetățean român de origine libaneză, născut la 01. 01. 1974 în -Liban, domiciliat în B,-, bloc 17, scara A, etaj 6, apart. 28, CNP -), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de utilizare fără drept a unei mărci, prevăzută de art. 83 alin 1 pct. b) din Legea nr. 84/1998.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală precum și actele depuse în susținerea plângerii, tribunalul a constatat plângerea petentei ca fiind fondată, urmând aoa dmite pentru considerentele care urmează:
Prin rezoluția nr. 1632/P din 27 05 2008 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a dispus confirmarea propunerii organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de numitul, cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 83 din Legea nr. 84/1998.
S-a dispus sesizarea Direcției Regionale vamale C pentru a proceda la restituirea celor 196.000 pachete cărți de joc inscripționate, CUP 2006".
Pentru a dispune această soluție, procurorul a reținut că au fost identificate în containerul sosit din direcția cu destinația SC SRL reprezentată de cantitatea de 196.000 pachete de cărți de joc inscripționate Cup 2006.
Procedându-se la efectuarea de cercetări, a fost audiat numitul care a declarat că a comandat marfa prin fax în, fără a specifica inscripționarea cărților de joc cu emblema Cup 2006, el nefiind prezent la producerea sau încărcarea mărfurilor în container.
În cauză s-a procedat la cererea de relații către OSIM pentru a preciza dacă marca Cup 2006 este înregistrată ca fiind marcă protejată pe teritoriul României. Prin adresa nr - din data de 16 mai 2008 OSIM a comunicat faptul că denumirea de Cup 2006 nu figurează în evidențele OSIM ca marcă înregistrată.
Față de această situație s-a apreciat că în sarcina numitului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat, întrucât fapta nu există.
Rezoluția a fost menținută prin cea a primului procuror al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, reținându-se că asociația civilă de avocați, care a formulat plângerea, nu a făcut dovada că ar fi împuternicită să reprezinte interesele, iar argumentele prezentate în cuprinsul plângerii nu sunt de natură să dovedească faptul că adresa OSIM este eronată, în condițiile în care s-a comunicat în mod explicit faptul că marca identificată de organele de poliție pe cărțile de joc nu este înregistrată. S-a mai reținut că potrivit documentelor vamale și de import și a declarațiilor făptuitorului nu au rezultat indicii cu privire la existența vinovăției sale din punct de vedere penal, neexistând indicii care să facă dovada că făptuitorul ar fi avut cunoștință despre inscripționarea cărților de joc.
Tribunalul reține, potrivit actelor de constatare efectuate, că la data de 26 04 2006 s-a efectuat controlul fizic al containerului --1 sosit din cu nava, încărcat cu articole generale pentru SC SRL B.
În urma controlului au fost identificate - pachete cărți de joc purtând inscripția, Cup 2006", organul de urmărire penală făcând mențiunea în paranteză că această inscripție este o marcă protejată.
De asemenea, s-a stabilit că SC SRL B este administrată de numitul.
Conform art. 83 lit. b) din Legea nr. 84/1998, constituie infracțiune,punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate";
Pornind de la acest text de lege, se impunea ca organul de urmărire penală să stabilească:
- dacă cărțile de joc identificate în container poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată;
- dacă aceste cărți de joc au fost puse în circulație, fără drept;
- dacă punerea în circulație prejudiciază pe titularul mărcii.
- dacă fapta a fost săvârșită cu intenție.
Cu privire la existența mărcii înregistrate, tribunalul reține că organul de urmărire penală a administrat eronat mijlocul de probă constănd în relațiile solicitate OSIM, în raport cu dispozițiile legale.
Astfel, potrivit art. 2 din Legea nr 84/1998,,e dispozițiile prezentei legi beneficiază și persoanele fizice și juridice străine cu domiciliul sau cu sediul în afara teritoriului României, în condițiile convențiilor internaționale privind mărcile și indicațiile geografice la care România este parte".
De asemenea, art. 65 din aceeași lege precizează că,Dispozițiile prezentei legi se aplică și înregistrărilor internaționale ale mărcilor, efectuate conform de la Madrid sau Protocolului referitor la, care își extind efectele lor în România, afară de cazul în care prin aceste convenții nu se prevede altfel".
Conform art. 1 din ul de la Madrid, la care România este parte,,Cetățenii fiecărei tari contractante vor putea sa-si asigure in toate celelalte tari protecția mărcilor lor de fabrica sau de comerț înregistrate in tara de origine, pe baza depozitului acestor mărci la Biroul internațional de la, făcut prin intermediul Administrației tarii de origine respective". În art. 4 al aceluiași act normativ internațional,,Din momentul înregistrării astfel făcuta la Biroul internațional, marca va fi protejata in fiecare din tarile contractante in aceeași măsura in care ar fi protejata daca ar fi fost înregistrata direct in fiecare tara".
Aceste dispoziții sunt firești, având în vedere, pe de o parte extinderea mondială a drepturilor de proprietate intelectuală și necesitatea protejării lor internaționale, și pe de altă parte faptul că ar fi imposibil ca fiecărui titular al unui drept de proprietate intelectuală să i se pretindă a-și înregistra -spre exemplu -marca în fiecare stat în parte, pentru a beneficia de protecție juridică.
Față de aceste aspecte, nu era de presupus ca, organizație cu sediul în alt stat, să-și fi înregistrat mărcile în România la OSIM, astfel încât să se impună solicitarea de relații de la această instituție care are competențe referitoare la mărcile înregistrate, de principiu, de persoanele fizice și juridice române.
Cu atât mai puțin se impunea concluzia că răspunsul primit de la OSIM reprezintă o dovadă pertinentă asupra faptului că mărcile invocate de petentă nu beneficiază de protecție pe teritoriul României. O simplă solicitare de relații de la petentă ar fi fost suficientă pentru a se stabili dacă mărcile referitoare la Cup sunt înregistrate și beneficiază de protecție juridică.
Petenta indică faptul că există 3 certificate de înregistrare la Organizația Mondială a Proprietății . -nr. -/ 2000, nr -/1984, și nr. -/2001, cu privire la marca, Cup"- marcă literală, cu privire la marca figurativă reprezentând o, și cu privire la marca literală Cup 2006 Germany.
Conform textelor indicate mai sus, aceste mărci beneficiază de protecție juridică pe teritoriul României.
Din examinarea fotografiilor cărților de joc prezentate de petentă în plângerea depusă la instanță -organul de urmărire penală neadministrând o astfel de probă grafică, deși în raport de infracțiunea cercetată mijlocul de probă constând în compararea mărcilor originale cu cele găsite pe bunuri era esențială -tribunalul reține că pe unele există înscrise cuvintele Cup în partea de sus, și anul 2006 în partea de jos, precum și semnul grafic al unei cupe de fotbal, iar pe altele există de asemenea înscrise cuvintele Cup, precum și același semn grafic al unei cupe.
Rezultă deci că, în condițiile în care, astfel cum susține petenta, cele trei mărci indicate sunt înregistrate la, pe cărțile de joc identificate în container se află două mărci identice cu cele înregistrate și una similară - în sensul că lipsește cuvântul,Germany".
Caracterul ilicit penal al folosirii unor mărci similare rezultă, în afara textului incriminator, și din dispozițiile art. 35 din lege, cu următorul conținut:
Art. 35. -Înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului:
a)unsemn identiccu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată;
b)un semn care, dată fiind identitateasau asemănarea cu marcaori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul;
c)un semn identic sau asemănător cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată, când aceasta din urmă a dobândit un renume în România și dacă, din folosirea semnului, fără motive întemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mărcii un prejudiciu.
În aplicarea alin. 2, titularul mărcii poate cere să fie interzise terților, în special, următoarele acte:
a)aplicarea semnului pe produsesau pe ambalaje;
b)oferirea produselor saucomercializarea ori deținerea lor în acest scopsau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn;
c)importul sau exportul produselor sub acest semn;".
În ce privește punerea în circulație a cărților de joc purtând mărcile petentei, acest lucru este demonstrat prin faptul că bunurile au fost comandate pentru a fi comercializate, și circulația lor în acest sens s-a desfășurat de la furnizorul din la beneficiarul din România -firma reprezentată de.
Cu privire la producerea unui prejudiciu petentei, tribunalul reține că în cuprinsul înscrisului în limba franceză depus de petentă la dosar, ce indică obiectele pe care mărcile acesteia vor fi utilizate, la punctul 16 (fila 9 dosar) se menționează și obiectele cu denumirea,cartes a jouer",ceea ce în traducere română înseamnă cărți de joc. Rezultă deci că petenta are interes în promovarea și protecția mărcii sale inclusiv pe pachetele de cărți de joc pe care le comercializează sau cu privire la care își dă acordul de folosire a mărcii, iar în concluzie folosirea aceleiași mărci pe produse care nu-i aparțin sau cu privire la care nu și-a dat acordul constituie o încălcare a dreptului de proprietate intelectuală și un prejudiciu -rațiunea însăși a legii prin instituirea protecției mărcilor este aceea de a se proteja titularii mărcilor de prejudicii diverse, cum ar fi concurența neloială, compromiterea opiniei cumpărătorilor privind calitatea produselor cu marca respectivă, etc.
În ce privește stabilirea formei de vinovăție cu care au fost aduse cărțile de joc în România în vederea comercializării, tribunalul reține că nu au fost făcute cercetări care să lămurească acest aspect, organul de urmărire penală rezumându-se la luarea unei declarații neverificate făptuitorului, în condițiile în care declarațiile persoanei cercetate pot fi luate în considerare numai dacă se coroborează cu alte mijloace de probă (art. 69 cod procedură penală).
Astfel, nu s-a verificat credibilitatea susținerii făptuitorului în sensul că a făcut comanda pentru livrarea cărților de joc prin fax, și că nu a cunoscut grafica acestora. Organul de urmărire penală trebuia să strângă dovezi din care să rezulte modul și contextul în care s-a desfășurat importul:
-dovada scrisă a faxului expediat, care reprezintă un act comercial (ofertă de cumpărare) și care ar trebui să se regăsească în actele contabile,
- cu cine a negociat inculpatul și dacă cunoștea persoana respectivă, dacă mai făcuse afaceri cu ea, dacă avea încredere în acea persoană -acest aspect interesând aprecierea asupra siguranței făptuitorului comerciant că va primi bunurile, și că le va primi în cantitatea și calitatea solicitate;
- în ce modalitate apreciat făptuitorul că acele cărți de joc comandate - într-o cantitate apreciabilă, și deci și cu o contravaloare pe care făptuitorul nu avea de ce să o neglijeze -îndeplinesc condițiile de calitate pentru a le vinde profitabil pe piața românească, dacă i s-a trimis anterior o mostră de astfel de cărți de joc, dacă s-a deplasat anterior în la exportator, etc.
- dacă făptuitorul cunoștea grafica cărților de joc comandate;
- dacă și când a făcut făptuitorul plata bunurilor trimise (cu referire expresă la cărțile de joc), respectiv dacă a făcut plata înainte de a deschide containerul și a recepționa mărfurile, sau dacă a făcut plata înainte de soluționarea prezentului litigiu la parchet, ori ulterior, acest aspect interesând concluzia asupra înțelegerii părților cu privire la calitatea și caracteristicile mărfurilor tranzacționate, și concluzia asupra faptului că făptuitorul știa sau nu știa dinainte ce se găsește în container.
- dacă făptuitorul a depus un minim de diligențe -eventual prin condițiile contractuale -de a solicita produse care să nu conțină elemente de contrafacere, având în vedere notorietatea afluxului de produse contrafăcute provenite din, și deci posibilitatea ca și el să primească astfel de produse care sunt interzise la comercializare, și în general ce măsuri de precauție a luat făptuitorul pentru a nu primi mărfuri purtând o marcă contrafăcută, acest aspect interesând aprecierea asupra existenței sau nu a intenției indirecte -prevede și acceptă rezultatul (art. 19 pct 1 lit b) Cod penal).
- dacă făptuitorul a mai importat anterior cărți de joc, cu ce grafică, de la cine, etc.
Față de considerentele expuse, și în raport cu implicațiile internaționale importante ale nerespectării dreptului de proprietate intelectuală și industrială, precum și cu obligațiile internaționale pe care România și le-a asumat pentru diminuarea acestui fenomen infracțional, tribunalul apreciază că cercetarea penală în prezentul dosar este incompletă, fapt ce impune admiterea plângerii și trimiterea dosarului la parchetul competent, pentru efectuarea unei urmăriri penale temeinice. În acest sens, apreciază că sunt suficiente indicii din care rezultă că urmărirea penală poate fi începută împotriva făptuitorului.
Organul de urmărire penală urmează a stabili existența sau nu a elementelor esențiale ale infracțiunii prevăzute de art. 83 alin 1 pct. b) din Legea nr. 84/1998 -aceasta fiind încadrarea exactă a faptelor cercetate, și nu generic art. 83 -astfel cum au fost indicate în considerentele hotărârii, precum și a administra elementele de probă necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele, cum sunt:
- depunerea la dosar a copiilor certificatelor de înregistrare internațională a mărcilor, invocate de petenta, conținând inclusiv forma literală sau grafică a acestora.
- traducerea preambulului și a punctului 16 din actul depus de petentă în limba franceză, spre a se contura interesul acesteia legitim în inscripționarea cărților de joc cu mărcile sale protejate.
- identificarea graficii cărților de joc găsite în containerul al cărui beneficiar este SC SRL, și depunerea acestei dovezi la dosar, necesară pentru compararea mărcii legal înregistrate cu marca utilizată.
- stabilirea modului de desfășurare a importului, cu elementele precizate anterior, prin audierea amănunțită a făptuitorului, prin verificarea actelor contabile și comerciale din posesia societății sale, prin audierea eventualelor persoane care au cunoștință despre aceste aspecte -angajați, etc, verificarea pașaportului făptuitorului.
- identificarea fizică și indisponibilizarea pachetelor de cărți de joc până la soluționarea definitivă a cauzei, aceasta incluzând și procedura soluționării plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată. Se constată că soluția procurorului de punere la dispoziția făptuitorului și încuviințarea intrării în circuitul comercial a unor bunuri despre care există indicii suficiente că poartă mărci contrafăcute, înainte de a se stabili definitiv inexistența infracțiunii sau a contrafacerii, este de natură a produce prejudicii petentei. Față de dispozițiile art. 278 și art. 2781Cod procedură penală, se deduce că rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată pot fi puse în executare doar după parcurgerea căilor de atac, inclusiv la instanță, sau după expirarea termenului legal în care aceste căi de atac puteau fi promovate.
De asemenea, și art. 353 Cod procedură penală coroborat cu art. 168 cod procedură penală stabilesc principiul potrivit căruia măsurile asiguratorii se mențin și încetează de drept doar dacă partea interesată nu a formulat contestație sau acțiune în termenul prevăzut de lege. În speță, petenta a introdus în termen plângerile împotriva soluției procurorului, astfel încât măsura asiguratorie luată asupra pachetelor de cărți de joc trebuia menținută.
În ce privește aspectul procesual privind lipsa dovezii calității de reprezentant al &, acest aspect fost depășit prin depunerea actelor doveditoare la dosar.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta si făptuitorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate de ambii recurenți, vizează greșita desființare a rezoluției nr. 1632/P/008 din 27.05.2008, dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru începerea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 83 alin. 1 pct. b din Legea nr. 84/1998, motivată de inexistența vinovăției făptuitorului.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii Tribunalului Constanta si rejudecând să se dispună respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta Federation International de ( ), reprezentată de &.
Criticile recurenților sunt întemeiate.
Potrivit art. 83 pct. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, constituie infracțiune " punerea în circulație fără drept, a unui produs, purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate".
În cauză, din examinarea actelor dosarului, nu rezultă indicii cu privire la vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 83 pct. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Din adresa nr. - din 16.05.2008 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, rezultă că marca " Cup 2006" identificată de organele de poliție asupra cărților de joc importate de făptuitorul, nu figurează în evidențele OSIM ca marcă înregistrată.
Pe de altă parte, această marcă nu poate fi apreciată ca fiind identică sau similară cu mărcile indicate de petentă ca fiind protejate de câtă vreme atât denumirea cât si grafica inscripționată pe cărțile de joc, sunt diferite.
Totodată, față de actele cauzei, se constată a nu fi îndeplinită nici cerința privind punerea în circulație în sensul art. 83 alin. 1 pct. b din Legea nr. 84/1998 având în vedere că, importul nu a fost efectuat iar marfa nu a intrat pe teritoriul României.
Pentru aceste considerente, curtea constată că, recursurile declarate sunt fondate urmând a fi admise ca atare, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a rezoluției1632/P/008 din 27.05.2008, dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală;
Admite ca fondate recursurile penale formulate:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- făptuitorul - domiciliat în B- A,.17.A,.A,.28, Sector 6, respectiv B-, Bl.5.E,. Camera 1,.5, sector 2, împotriva sentinței penale nr.413 din 13 octombrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală nr.413 din data de 13.10.2008, a Tribunalului Constanța și pe fond, respinge ca nefondată plângerea petentei Federation Internațional de ( ).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Pentru jud. -
aflată în, conform art.
312 cod pr. penală, semnează,
Președinte de complet,
- - -
Grefier,
Pentru grefier
aflată în, conform art.
312 cod pr. penală, semnează,
Grefier șef secție,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./09.03.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița
