Violul (art.197 cod penal). Decizia 12/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 12/MP
Ședința publică de la 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.362 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.956/P din 30 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art.197 cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 22 ianuarie 2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 29 ianuarie 2009, respectiv la 2 februarie 2009 când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală 956/P/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidias -au dispus următoarele:
În baza art. 334 cod pr. pen. a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracțiunile de viol prev. de art. 197 alin. 1 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a cod pen. și de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a cod pen. în cele de viol prev. de art. 197 alin. 1 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. și de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.
În baza art. 197 alin. 1 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. a condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și -, născut la 09.08.1977 în municipiul M, județul C, domiciliat în municipiul M, strada - cel, nr. 2, județul C, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e cod pen. după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, parte vătămata minora -, faptă din 21/22.05.2007.
În baza art. 189 alin. 1 și 2 cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen., a condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și -, născut la 09.08.1977 în municipiul M, județul C, domiciliat în municipiul M, strada - cel, nr. 2, județul C, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, parte vătămata minora -, faptă din 21/22.05.2007.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplic. prin. sent. pen. nr. 1414/2007 a Judecătoriei Medgidia, def. prin neapelare la data de 02.10.2007, în pedepsele componente de 1 an închisoare aplic. pentru art. 217 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b cod pen. și o pedeapsă de 6 luni închisoare aplic. pentru art. 217 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b cod pen.
În baza art. 36 alin. 1 cod pen. a contopit toate pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 759/2007 a Judecătoriei Medgidia, def. prin neapelare la data de 28.05.2007,pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74-76 cod pen. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Astfel, în final, inculpatul a executat pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen. după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin. 3 cod pen. a dedus din pedeapsa nou aplicată perioada executată de la 28.05.2007 la zi.
A menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 14-17 și art. 346 cod pr.pen. rap. la art. 998 cod civil, a obligat pe inculpatul să plătească părții vătămate minora -, de, șeful Centrului De Plasament din cadrul B, suma de 20.000 lei cu titlul de daune morale.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Constanta, în favoarea av., din cursul urm. pen. deleg. nr. 23604/2007.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Partea vătămată -, în vârstă de 15 ani (la data faptei) este internată în Centrul De Plasament din cadrul
La data de 18.05.2007, partea vătămată - a fugit din centrul de plasament și a vagabondat câteva zile prin gara CFR
În data de 21.05.2007 partea vătămată s-a urcat într-un tren care a plecat din B către
În stația CFR M aceasta a fost dată jos din tren întrucât nu avea bilet de tren.
În noaptea de 21/22.05.2007, în timp ce se afla pe str. - din M, partea vătămată - a fost acostată de inculpatul care, promițându-i că o va lua de soție a convins-o să meargă la domiciliul său din M,-, jud.
Ajungând la domiciliul inculpatului partea vătămată a văzut-o pe concubina inculpatului martora.
În acel moment partea vătămată a vrut să părăsească locuința acestuia deoarece a fost mințită de către inculpat.
Inculpatul a dat-o afară din casă pe concubina sa, după care a întreținut cu partea vătămată raporturi sexuale normale și orale.
Concubina lui s-a întors, la un moment dat, au consumat amândoi băuturi alcoolice și după aprox. 15 min. a plecat din nou.
Și prima dată și a doua oară, după plecarea concubinei sale inculpatul a încuiat poarta casei.
Partea vătămată a dorit în continuare să părăsească locuința inculpatului însă aceasta nu i-a permis acest lucru și a ținut-o dezbrăcată pentru ca aceasta să nu plece.
Totodată, inculpatul a lovit pe partea vătămată cauzându-i leziuni multiple care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 268/LR/2007 emis de SML
Ulterior, după ce inculpatul a adormit, partea vătămată - a reușit să fugă, dezbrăcată, din locuința inculpatului moment în care a fost găsită de martora care a dus-o la martora care a îmbrăcat-o și a mers cu ea la organele de poliție.
În acest timp a ieșit în fața casei și inculpatul, unde a consumat băuturi alcoolice.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2118/E/2007 emis de Serviciul Județean de medicină legală B partea vătămată - prezintă o întârziere mentală ușoară, tulburări de conduită și comportament.
Totodată s-a stabilit că la data comiterii faptei aceasta a avut discernământul diminuat și nu a avut capacitatea de a aprecia corect și complet consecințele faptei sale și circumstanțelor în care s-a expus. Aceasta nu putea să-și exprime un consimțământ valabil și orice persoană cu capacitate psihică normală putea să-și dea seama că minora este bolnavă mintal.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat: raportul de constatare medico-legală nr. 268/LR/2007 emis de SML C; raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2118/E/2007 emis de Serviciul Județean de medicină legală B;inculpatul, audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești a recunoscut parțial săvârșirea faptelor arătând că nu a ținut-o cu forța și putea pleca oricând și că a întreținut relații sexuale de bunăvoie cu partea vătămată și nu el a lovit-o pe aceasta, concubina sa fiind ce care a lovit-o;martora, concubina inculpatului, a arătat că, inculpatul a adus acasă pe partea vătămată și ea i-a făcut scandal fapt pentru care acesta a dat-o afară din casă. Totodată inculpatul i-a spus că a lovit-o pe partea vătămatăpentru că nu dorea să facă sex.Martora a plecat și ulterior s-a reîntors iar partea vătămată, la un moment dat a reușit să fugă dezbrăcată.
Aceeași martoră, audiată în fața instanței și-a modificat declarația arătând că ea a păruit-o și lovit-o pe partea vătămată astfel că a fost alungată din casă și s-a reîntors dimineața și partea vătămată era tot acolo și s-a îmbrăcat să plece.
Martorele și au arătat că au găsit-o, la trei case distanță de cea a inculpatului, pe partea vătămată care era complet dezbrăcată și avea vânătăi pe spate și urme de tăieturi pe față. Aceasta i-a cerut ajutor martorei care a apelat la martora pentru aoî mbrăca.
În acest timp partea vătămată le-a spus că a fost violată și bătută de aceeași persoană și era foarte speriată.
Martora a arătat că mergea spre casă și trecând prin fața casei inculpatului a auzit o fată strigând după ajutor și de abia mai avea putere să strige. La un moment dat a văzut o copilă care a ieșit din curtea inculpatului, prin spate, era plină de sânge și de și desfigurată la față. a fugit spre cabina 1 CFR unde s-a întâlnit cu. Aceasta a mai arătat că nu s-a dus la acea fată întrucât inculpatul este violent și a mai agresat și alte persoane și după ce a ieșit din curte partea vătămată a ieșit și inculpatul cu o sticlă de bere și un pahar și a stat în fața casei unde a consumat băuturi alcoolice.
Astfel, instanța nu va reține apărările inculpatului și declarația martorei dată în fața instanței, conform căreia nu el ci concubina lui a lovit-o pe partea vătămată și aceasta nu a fost ținută cu forța, întrucât aceasta este nefondată și nesusținută de alte probe.
Declarația martorei, din fața instanței apare mincinoasă în raport cu celelalte probe de la dosar întrucât aceasta a declarat că a lovit-o pe partea vătămată și dimineața aceasta s-a îmbrăcat și a plecat, fapt contrazis de celelalte trei martore care au declarat contrariul - partea vătămată striga după ajutor, era dezbrăcată, prezenta urme de lovituri pe corp și față.
Astfel, coroborând plângerea părții vătămate cu raportul de constatare medico-legală nr. 268/LR/2007 emis de SML C, cu raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2118/E/2007 emis de Serviciul Județean de medicină legală B, cu declarațiile martorilor, și (din cursul urm. pen.) reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptelor.
Împotriva sentinței penale 956/P/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând în temeiul disp.art.334 cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin.1 cod penal, cu aplic. art.37 lit.a cod si infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 cod penal, cu aplic. art.37 lit.a cod penal, în infracțiunea prev. de art. 197 alin.1 cod penal, cu aplic. art.37 lit.b cod penal si infracțiunea prev. de art. 189 alin.1 cu aplic. art.37 lit.b cod penal, având în vedere atât constituția fizică a părții vătămate si circumstanțele cauzei, respectiv inculpatul nu si-a dat seama că partea vătămată era minoră.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 362 din 15 septembrie 2008 în baza art. 379 pct. 1 lit.b Cod proc.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul ,CNP -, fiul lui și -, născut la 09.08.1977 în municipiul M, județul C, domiciliat în municipiul M, strada - cel, nr. 2, județul C, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, împotriva sentinței penale 956/P/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc.pen. a obligat pe apelantul inculpat la suma de 230 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal, în cauză s-a declarat recurs de către recurentul inculpat prin care solicită a se constata că cele două hotărâri sunt nelegale și netemeinice.
Nelegalitatea hotărârilor constă în aceea că, a fost condamnat pentru infracțiuni pe care nu le-a comis, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice din viol și lipsire de libertate în infracțiunea de perversiuni sexuale.
Al doilea motiv de recurs vizează greșita condamnare întrucât din probele administrate în cauză s-a demonstrat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în cauză, în raport de criticile formulate Curtea reține.
În noaptea de 21/22 mai 2007 inculpatul a acostat-o pe partea vătămată - în timp ce aceasta se afla pe stradă și promițându-i c-o va lua în căsătorie a convins-o pe aceasta să meargă cu el la domiciliul lui.
Ajungând la domiciliul inculpatului partea vătămată a văzut-o pe concubina inculpatului martora, în aceste condiții a vrut să părăsească locuința inculpatului, însă inculpatul s-a opus și dând-o afară din casă pe concubină a întreținut cu partea vătămată raporturi sexuale normare și orale.
S-a menționat că inculpatul a încuiat poarta locuinței și a refuzat a-i permite părții vătămate să părăsească domiciliul ținând-o dezbrăcată ca aceasta să nu plece.
Din actele medico-legale existente la dosarul cauzei, reținem: raportul de constatare medico-legală nr.268/LR/2007 emis de C din care rezultă că partea vătămată a suferit leziuni multiple care au necesitat 8-.9 zile de îngrijiri medicale. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2118/E/2007 emis de Serviciul Județean de medicină legală B, partea vătămată - prezintă o întârziere mentală ușoară, tulburări de conduită și comportament.
La data comiterii faptei partea vătămată a avut un discernământ diminuat și nu a avut capacitatea de aprecia corect și complet consecințele faptei sale, circumstanțelor în care s-a expus.
Aceasta nu putea să-și exprime un consimțământ valabil și orice persoană cu capacitate psihică normală putea ușor să-și dea seama că minora este bolnavă mintal.
Din declarațiile martorilor audiați nemijlocit de către instanță reținem că, partea vătămată a reușit să fugă dezbrăcată din locuința inculpatului, numai după ce inculpatul a adormit, aceasta fiind condusă la sediul poliției de către martorele și.
Potrivit art.200 alin.1 Cod penal constituie infracțiunea de perversiune sexuală săvârșirea unor acte de perversiune sexuală care au produs scandal public.
Cum în speță victima nu a relatat decât organelor de poliție cărora le-a depus plângerea penală despre faptul că inculpatul a constrâns-o nu numai la raporturi sexuale normale dar și la acte de perversiune sexuală cerința prevăzută de lege cu privire la existența scandalului public nu este îndeplinită.
Așadar prima critică privind nelegalitatea condamnării inculpatului pentru infracțiunile de viol și lipsire de libertate nu este întemeiată, inculpatul fiind vinovat de comiterea celor două infracțiuni și în mod corect cele două instanțe au dispus condamnarea acestuia.
Din toate probele coroborate rezultă vinovăția inculpatului atât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol cât și lipsire de libertate.
Inculpatul, de altfel, declară că, a aflat că partea vătămată este elevă, cât și din declarațiile martorilor care au evaluat obiectiv vârsta părții vătămate, precum și starea psihică în care se afla (modul cum se deplasa, cum se comporta, cum privea) rezultă că inculpatul a cunoscut starea de minorat a părții vătămate pe care aceasta le avea și nu a făcut decât să profite de partea vătămată.
Instanțele au analizat în mod echilibrat circumstanțele și împrejurările de fapt ale comiterii faptei, consecințele acestei fapte, de condamnările anterioare ale inculpatului conform fișei de cazier aflată la filele 26-30 dosar fond.
Pe cale de consecință, urmează a respinge recursul în temeiul art.38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.362 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.956/P din 30 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală,
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Tehnodact. Gref.
2 ex./10.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria
