Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 12/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 12/
Ședința publică de la 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare apelurile penale formulate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în Cernavodă-, -.11,.5, județul C, împotriva sentinței penale nr.415 din data de 29 iunie 2004, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1696/2003, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 329 cod penal și art.12 din Lg. 678/2001.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 22 ianuarie 2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 27 ianuarie 2009, și respectiv la 2 februarie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA - Biroul de Combatere a Organizate și Antidrog, nr.- din 19.09.2003, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.329 alin.1 și 2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.12 din Legea nr.678/2001 ( 2 infracțiuni ) totul cu aplicarea art.33 lit."a" cod penal prin aceea că în cursul anilor 2001 și 2002, in baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a recrutat in România, pentru prostituție pe, ( fostă ), ( fostă, ), -, și, pe cele două din urmă prin amenințare, respectiv le-a transportat in Turcia si Spania, însușindu-și banii câștigați de acestea prin practicarea prostituției.
Prin sentința penală nr.415 pronunțată la data de 29 iunie 2004, în dosarul penal nr.1696/2003, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
În baza art.334 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.329 alin.1 și 2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 și art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, toate cu aplicarea art.33 lit."a" cod penal în infracțiunea prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, a condamnat inculpatul:
- fiul lui și -, născut la 18 decembrie 1975 în Cernavodă, județul C, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în Cernavodă,-, -.11,.5, județul C, cu antecedente penale,
la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
În baza art.19 din Legea nr.678/2001, s-a dispus confiscarea de la inculpatul, în folosul statului a sumei de 12.500 USD.
În baza art.191 cod pr. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 18.500.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 800.000 lei ROL onorariu avocat oficiu, sumă ce s-a avansat din fondul
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În cursul anilor 2001 - 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul le - racolat in România, pe martorele, -, respectiv pe părțile vătămate și, promițându-le că le va ajuta să câștige bani, le-a finanțat călătoria în Turcia și Spania, unde, profitând de situația lor precară își însușea toți banii câștigați de acestea prin practicarea prostituției; martorele l-au însoțit pe inculpat de bună voie, iar cele două părți vătămate ca urmare a amenințărilor exercitate.
Sub aspectul încadrării juridice, activitatea infracțională desfășurată de inculpat este incriminată de disp.art.329 cod penal, iar odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.678/2001 și de dispozițiile acesteia.
Din analiza conținutului art.329 cod penal și a art.12 din Legea nr.678/2001, este un concurs de texte, fiind aplicabil unul singur.
În lipsa unor modificări legislative, dându-se eficiență principiului după care specialul primează în fața generalului, activitatea infracțională desfășurată de inculpat trebuie încadrată în prevederile Legii nr.678/2001, motiv pentru care în baza art.334 cod pr.penală s-a impus schimbarea încadrării juridice din cele trei infracțiuni, în infracțiunea continuată prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Situația de fapt a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarațiile celor 5 martore anterior menționate, ale celor două părți vătămate, ale martorului, date fie în cursul urmăririi penale, fie la instanță, procesul verbal de depistare încheiat de lucrătorii C, adrese emise de B, - Punctul Național Focal, Aeroport B Otopeni, copii de pe pașapoarte.
Prin decizia penală nr.69/P /16.03.2005, Curtea de APEL CONSTANȚAa respins în baza art.379 pct. 1 lit."b" cod pr. penală, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
Prin decizia penală nr.95 pronunțată la data de 11 ianuarie 2007, în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de recurentul inculpat și a casat decizia instanței de apel căreia i-a trimis cauza spre rejudecare, deoarece nu s-au respectat dispozițiile obligatorii la desfășurarea judecății în prezența inculpatului aflat în stare de deținere, la data desfășurării dezbaterilor inculpatul fiind arestat în Spania în vederea extrădării pentru această cauză.
Curtea de APEL CONSTANȚA, după rejudecare, prin decizia penală nr. 110/P din 28 iunie 2007, în baza art.379 pct.2 lit."a" proc.pen. a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat hotărârea atacată și a dispus:
În baza art.334 proc.pen. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.12 alin.1 din Lg. nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 pen. în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 și 2 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
În baza art.329 alin.1 și 2 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. condamnarea inculpatului, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de 64 lit."a,b" pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a,b" pen.
S-a ascăzut din pedeapsă, perioadele de arest de la 09.09.2004 până la 19.10.2004 și de la 09.12.2004 până la data punerii efective în libertate executat pe teritoriul Spaniei cu ocazia extrădării pentru prezenta cauză și ulterior extrădării până la aplicarea măsurii prev. de art.1451proc.pen. prin încheierea nr.6413/02.11.06.
S-au menținut celelalte disp. ale hot. în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.1451cu ref. la art.145 proc.pen. s-a luat act că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara se menține față de inculpat până la soluționarea definitivă a cauzei dacă instanța nu dispune altfel.
Prin decizia penală nr. 5181 pronunțată la data de 1 noiembrie 2007, în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și inculpatul și a casat decizia instanței de apel căreia i-a trimis cauza spre rejudecare, deoarece instanța de apel nu s-a conformat dispozitivului deciziei instanței de recurs, ce avea caracter executoriu și care conținea în mod explicit măsurile care fixau limitele de rejudecare, în condițiile arătate.
Examinând apelurile declarate în raport de limitele de casare dispuse prin decizia penală nr.5181/1.11.2007 a Înaltei Curți de Casație vom analiza atât apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA cât și de către inculpatul.
Motivele de apel ale parchetului vizează nelegalitatea sentinței instanței de fond în sensul greșitei schimbări de încadrare juridică din infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 și 2 Cod penal și art.12 din Legea nr.678/2001 două infracțiuni în concurs real într-o singură infracțiune prevăzută art-12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale recrutarea prin amenințare în scopul exploatării sexuale a numitelor și există o diferență "care impune reținerea a două texte normative diferite art.329 alin.1 și 2 Cod penal și art.12 din Legea nr.678/2001. Nu sunt reținute dispozițiile art.12 din Legea nr.678/2001 și pentru prima activitate infracțională, întrucât în cazul acestor tinere inculpatul pentru recrutarea acestora nu s-a realizat o constrângere în scopul exploatării sexuale. Pentru aceste două părți vătămate sunt aplicabile în speță noțiuni precum recrutare, transportare, cazare prin amenințare, violență în scopul exploatării sexuale deci, la existența constrângerii, pentru numitele, - practicarea prostituției nu s-a realizat printr-o constrângere ci prin acceptul acestora."
S-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în două infracțiuni așa cum au fost descrise în actul de acuzare respectiv art.329 alin.1 și 2 Cod penal și art.12 alin.1 din Legea nrt.678/2001 cu art.33-34 lit."a" Cod penal.
C de-al doilea motiv de apel susținut de Parchet vizează greșita individualizare a pedepsei în raport de art.72 Cod penal de scopul pedepsei reținut în art.52 Cod penal.
Motivele de apel invocate de inculpatul vizează greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale nu a fost administrat în mod direct și nemijlocit de către instanță.
S-a susținut că, Legea nr.678/2001 obligă audierea martorilor, a părților vătămate și a inculpaților în ședință publică însă, instanțele nu s-au conformat acestor prevederi legale.
O altă critică vizează împrejurarea că la datele când au fost comise infracțiunile Legea nr.678/2001 nu era în vigoare astfel că, s-a dispus condamnarea pentru un text de lege inexistent. În principal s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât faptele nu există, iar în subsidiar a solicitat ca pedeapsa ce i se va aplica să fie suspendată sub supraveghere în raport de datele personale ale inculpatului care în prezent are un loc de muncă stabil. De asemenea, s-a solicitat a se ține seama de faptul că inculpatul a fost arestat în exe4cutarea pedepsei aplicate în Spania în perioada 2004 până în perioada de 5 noiembrie 2006.
Examinând legalitatea și temeinicia apelurilor declarate în cauză în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
În perioada anilor 2001-2002 inculpatul a recrutat din România în vederea practicării prostituției în Turcia și Spania pe numitele, -, și.
Sumele de bani însușite de acestea de pe urma practicării prostituției au fost însușite de inculpat.
Primele părți vătămate l-au însoțit pe inculpat de bunăvoie, iar cele două părți vătămate ca urmare a amenințărilor exercitate.
Astfel, din declarațiile martorelor, -, precum și ale martorului, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul le-a racolat pe martore și pe cele două părți vătămate și, le-a facilitat deplasarea în Turcia, Spania unde practicau prostituția și banii obținuți îi dădeau inculpatului și concubinei acestuia.
Cu privire la exercitarea amenințărilor asupra celor două părți vătămate nu sunt probe certe. Și anume, atât martorele cât și martorul, revenind asupra declarațiilor făcute în cursul urmăririi penale, au precizat că au fost racolate de către inculpat pentru practicarea prostituției, dar fără ca acesta să exercite vreo constrângere; inculpatul a profitat de starea lor financiară materială precară, dar aceasta nu constituie " amenințare ori constrângere " în sensul legii.
Nici la prima instanță și nici în cele două cicluri la instanța de apel, părțile vătămate și ( despre care există indicii ale practicării prostituției de către acestea și în prezent ) nu au înțeles să se prezinte la instanță pentru a fi audiate. Ori, cum declarațiile acestora de la urmărire penală au fost date în lipsa apărării inculpatului, fără a i se da posibilitatea în vreun fel de a verifica afirmațiile acestora, în contradictoriu conform art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Fundamentale, iar martorii, și au revenit asupra declarațiilor de la urmărire penală, nu sunt probe care să confirme vreo constrângere exercitată de către inculpat asupra vreuneia din persoanele racolate.
De asemenea, declarația martorei nu susține acuzarea inculpatului, aceasta arătând că a fost racolată și obligată la prostituție de către " ", singura referire făcută la inculpat constând în afirmația " am presupus că ( banii ) îi erau dați de inculpatul ", neputând fi coroborată cu alt mijloc de probă.
Înscrisurile întocmite de către lucrătorii C, precum și cele emise de alte autorități evidențiază ieșirile din țară și revenirile inculpatului, martorilor, părților vătămate, fapte necontestate de aceștia, dar care nu demonstrează existența vreunei amenințări.
În aceste condiții, există un mare dubiu cu privire la eventuala amenințare exercitată de inculpat ceea ce, potrivit legii, profită acestuia.
Potrivit art.329 alin.1 și 2 cod penal este incriminată infracțiunea de " proxenetism" și constă în îndemnul, înlesnirea practicării prostituției s-au tragerea de foloase de pe urma acesteia, respectiv în recrutarea unei persoane pentru prostituție, ori traficul de persoane în acest scop, precum și constrângerea la prostituție.
În baza art.12 din Legea nr.678/2001, este incriminată infracțiunea de "trafic de persoane" prin recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.
Analizând elementele constitutive ale infracțiunii pentru fiecare incriminare, conținutul infracțiunilor incriminate prin cele două acte normative este nuanțat, diferit, ceea ce are drept consecință existența cursului de infracțiuni în sensul art.33 cod penal și nu cel de texte.
Prin urmare, activitatea infracțională desfășurată de inculpat era susceptibilă de ambele încadrări. Însă, stabilindu-se dincolo de orice îndoială că inculpatul a săvârșit faptele fără amenințarea vreuneia din părțile vătămate, faptele sale de racolare a martorelor și părților vătămate, de înlesnire a practicării prostituției de către acestea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de "proxenetism" prev. de art.329 alin.1 și 2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Ca atare, cu privire la încadrarea juridică, apelul declarat de inculpat este fondat, motiv pentru care, în baza art.379 pct.2 lit."a" proc.pen. va fi admis, se va desființa hotărârea primei instanțe și, în baza art.334 proc.pen. se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.12 alin.1 din Lg. nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 pen. în cea prev. de art.329 alin.1 și 2 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
Față de cele de mai sus apelul declarat de către Parchet este nefondat și urmează a fi respins, atât în ceea ce privește încadrarea juridică cât și reindividualizarea pedepsei aplicate.
Procedându-se la schimbarea încadrării juridice se va dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.329 alin.1 și 2 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. la pedeapsa închisorii.
La stabilirea și aplicarea pedepsei se vor ține seama, conform art.72 cod penal de limitele de pedeapsă prevăzută de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului.
Având în vedere pericolul social concret sporit al faptei - dat de numărul mare de persoane cărora le-a înlesnit practicarea prostituției, pe care le-a racolat în acest scop, de urmările produse și anume, obținerea unor venituri ridicate, se va aplica o pedeapsă mai aspră cu închisoarea; la stabilirea cuantumului, se ține seamă și de perioada scursă de la încheierea activității infracționale și până în prezent, de conduita inculpatului manifestată în acest timp nemaiavând alte acte anti-sociale, de împrejurarea că acesta are în întreținere doi copii minori și un loc de muncă pentru a asigura cele necesare existenței sale și a familiei.
În baza art.329 alin.2 cod penal, se va aplica inculpatului și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. " a " și " b " cod penal, după executarea pedepsei principale având în vedere că statutul de condamnat atrage repercusiuni asupra autorității unei persoane alese în autoritățile publice, în funcții elective publice sau a celei care ocupă o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Pentru aceleași argumente se impune ca, potrivit art.71 cod penal să se aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi prevăzute de art.64 lit."a" și "b" cod penal, pe timpul executării pedepsei principale.
Conform art.89 cod penal, se va scade perioada executată în arest preventiv de către inculpat pe teritoriul Spaniei, conform înscrisurilor depuse la dosar, cu ocazia soluționării cererii de extrădare formulate de România cu referire la prezenta cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei, respectiv cu privire la măsura confiscării, la obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va lua act că măsura preventivă, aplicată în baza art.1451cod pr.penală cu referire la art.145 cod pr.penală, se menține până la soluționarea definitivă a cauzei dacă nu se dispune altfel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală;
Admite apelul declarat de inculpatul - domiciliat în Cernavodă-, -.11,.5, județul
Desființează sentința penală nr. 415 din data de 29 iunie 2004, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1696/2003, și dispune:
În baza art. 334 cod pr. penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1,2 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
În baza art. 329 alin. 1,2 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal,
Condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza II și b cod penal, pe un an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b cod penal.
Deduce din pedeapsă, perioadele de arest de la 9.09 2004 la 19.10.2004 și de la 9.02.2005 la 30.10.2006 și ulterior extrădării până la aplicarea măsurii prev. de art. 1451cod pr. penală prin încheierea nr. 6413 din 2.11.2006.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
În baza art. 1451cu ref. la art. 145 cod pr. penală, ia act că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara se menține față de inculpat, până la soluționarea definitivă a cauzei dacă instanța nu dispune altfel.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.415 din data de 29 iunie 2004, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.1696/2003.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - Pentru jud.- -
aflată în O, cf. art. 312
cod pr. penală, semnează
Președinte de complet,
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
3 ex./26.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
