Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 6/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 6/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenții U și U, domiciliați în Curtea de A,-, județul A, împotriva rezoluției din data de 22 iunie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 461/P/2008.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 07 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin rezoluția nr.461/P/2008 din 22 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul dispozițiilor art.228 alin.1 rap.la art.10 lit.b) și g) din Codul d e procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. și ped. de art.246 din Codul penal.
Prin aceeași rezoluție, în temeiul dispozițiilor art.228 alin.1 rap.la art.70 lit.d din Codul d e procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art.215, 288, 289 și 290 Cod penal.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că, prin plângerea formulată la data de 12.11.2007, petenții și, în calitate de foști acționari la SC " " Curtea de A au solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută și pedepsită de art.246 din Codul penal, a magistratului judecător și a executorului judecătoresc, întrucât cea dintâi, la cererea creditorului " " Curtea de A, prin încheierea din 17.11.2003 ( dosar nr.29437/2003) a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr.1210/C/18.04.2003 pronunțată în dosarul nr.1845/2002 al Tribunalului Argeș - secția comercială de contencios administrativ și fiscal -, irevocabilă prin decizia nr.119/R/C/25.09.2003 a Curții de APEL PITEȘTI - dosar nr.3548/2003/R/C-, deși această societate nu a fost parte în dosarul comercial nr.1845/2002, ci SC " " Curtea de A, iar cel de-al doilea făptuitor a pus în executare titlul executor, fără a observa că adevăratul creditor nu este " " Curtea de A, ci " A Curtea de
Petenții au solicitat tragerea la răspundere penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune și a numitului - întrucât acesta, în calitate de asociat la " " Curtea de A, în cererea din 13.11.2003 adresată Judecătoriei Curtea d Argeș prin care a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.1210/C/18.04.2003 pronunțată de Tribunalul Argeș - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr. 1845/2000 privind recuperarea unei creanțe de 3.246.168.559 ROL de la SC "" SA Curtea de A, ar fi atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul că, în cuprinsul cererii, contrar realității, a consemnat în calitate de creditor al SC "" SA Curtea de Aoa ltă societatea decât adevăratul creditor cu aceeași denumire și la care de asemenea, era acționar, respectiv " " Curtea de A, în loc de " A Curtea de A, societate care nu avea calitatea de creditor; prin comiterea acestei infracțiuni, făptuitorul urmărind practic inducerea în eroare și prejudicierea petenților ca foști asociați ai " A Curtea de A, retrași din societate la 1.08.2001, astfel încât aceștia să nu beneficieze de o parte din creanța executabilă, - în proporție de 30 %).
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut că susținerile petenților sunt nefondate, ei fiind subiectivi și profund interesați în cauză să beneficieze de o parte din suma de 3.246.168.559 lei, câștigată de " A Curtea de A din litigiul cu SC "" SA Curtea de Or, acest fapt este imposibil întrucât, așa cum a stabilit în mod irevocabil instanța civilă, petenții și-au pierdut calitatea de acționari încă de la data de 1.08.2001 când au renunțat la toate drepturile față de societatea pe acțiuni, " transmițând activul și pasivul către ceilalți acționari.
Prin urmare, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu poate fi reținută în sarcina magistratului-judecător întrucât, încuviințarea executării silite a fost corectă și legală deoarece, prin actul adițional nr.4882/1.08.2001, " A Curtea de A și-a modificat forma juridică în societate cu răspundere limitată, devenind " " Curtea de A ca urmare a retragerii petenților din societate. Pentru aceleași considerente în opinia procurorului, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu poate subzista nici în sarcina executorului judecătoresc, numitul.
Mai mult, procurorul a concluzionat că infracțiunea prev. și ped. de art.246 din Codul penal, nici nu mai poate forma obiectul cercetărilor penale întrucât, luând ca dată de referință data ultimului act de executare ce echivalează cu procesul verbal de adjudecare din 4.03.2004 s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art.122 lit.d) din Codul penal.
În ce-l privește pe făptuitorul - s-a apreciat că în sarcina lui nu pot fi reținute infracțiunile de fals, uz de fals și înșelăciune deoarece, pe de o parte, mențiunile făcute de acesta în cererea de încuviințare a executării silite au fost conforme cu realitatea, iar pe de altă parte, petenții, nemaiavând posibilitatea legală să beneficieze de o parte din creanța " " nu aveau cum să fie înșelați ori păgubiți de făptuitor.
Plângerea formulată de petenții și împotriva soluției dată de procuror, în conformitate cu prevederile art.278 din Codul d e procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.587/II/2/2009 din 28 iulie 2009 Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI cu motivarea că soluția adoptată de procuror prin rezoluția nr.461/P/2008 din 22 iunie 2009 este legală și temeinică.
Împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale, petenții și au formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art.2781din Codul d e procedură penală, plângere ce a fost înregistrată pe rolul curții de apel - instanța competentă să o soluționeze - la data de 26 august 2009, sub nr- susținând că făptuitorii se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reclamate deoarece, cererea prin care s- solicitat încuviințarea executării silite este făcută de " " Curtea de A, societate care în realitate nu exista, prin operațiunile juridice făcute de - au fost înșelați și prejudiciați, dosarul civil nr.356/2006 al Judecătoriei Curtea d Argeșs -a soluționat pe baza unor excepții, nu a vizat fondul raporturilor juridice dintre părți, dosarul nr.3169/2003 al Judecătoriei Curtea d Argeș privește contestația la executare formulată de alte persoane, retragerea lor din societate nu echivalează cu împrejurarea că au renunțat la toate drepturile ce li se cuveneau de la " " Curtea de În fine, petenții au mai susținut că termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani nu s-a împlinit față de împrejurarea că au sesizat organele de cercetare penală cu plângere penală la data de 12.11.2008.
În concluziile scrise petenții au susținut că rezoluția procurorului este netemeinică și nelegală deoarece, magistratul nu a observat, deși trebuia și putea să observe că cererea de încuviințare a executării silite formulată de - era făcută de SC " și nu de SC " " și nici de SC " ", deși parte în dosarul comercial în care s-a pronunțat sentința civilă nr.210/C/18.04.2003, era SC " " Curtea de A, magistratul în cauză neîndeplinindu-și astfel atribuțiile de serviciu în sensul de a cere alte date sau precizări care să lămurească cine este adevăratul creditor și în numele cui se face executarea; executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile legale care îl obligau la a clarifica cine este adevăratul creditor (SC " " sau SC " " ), iar - a prezentat date incomplete și neclare despre denumirea societății cu care a stat în judecată și despre cea în numele căreia s-a făcut executarea, prin folosirea acestor manopere dolozive, reușind să-i înșele cu o importantă sumă de bani.
Curtea, verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.2781alin.7 din Codul d e procedură penală, constată că plângerea nu este fondată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, analizate judicios de către procuror, instanța reține următoarele:
Societatea SC " " Curtea de A, înființată ca societate pe acțiuni în anul 1994, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.RC J- din 26.10.2004, având ca acționari pe și, ( petenții din prezenta cauză), -, - și (fila 74 dosar urmărire penală), în urma unei licitații organizate la 12.11.1994 a achiziționat de la."" Curtea de A, o secție de produse alimentare și croitorie industrială în sumă de 120.750.000 ROL, sens în care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.4897/22.11.1994. Acțiunea civilă formulată de "" prin care aceasta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare susmenționat a fost admisă de Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.221/C/9.03.2002, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2332/2002 a Curții Supreme de Justiție.
Pe parcursul litigiului dintre SC "" și " " Curtea de A, petenții s-au retras din societate conform actului adițional nr.4882/1.08.2001 autentificat de notarul public față de care, prin rezoluția nr.184/P/2005 din 2 august 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.288, 289, 291 din Codul penal reclamate de petenți ( filele 43, 44). Din contractul de cesiune încheiat la 1.08.2001 rezultă că și - au cedat numitei - câte 6 acțiuni cu o valoare totală de 4.500.000 lei fiecare, urmând ca întreg activul și pasivul să fie împărțit ulterior, pe bază de protocol, acte notariale și în funcție de ultima balanță contabilă. În același contract se mai stipulează - contrar susținerilor petenților -, că cesiunea se face ca urmare a retragerii lor din societate; ca urmare a cesiunii, calitatea petenților de acționari în cadrul. " " încetează și nu mai au nici o pretenție de nici o natură față de această societate comercială ( fila 124 dosar urmărire penală).
Retragerea din. " " Curtea de Aap etenților în anul 2001 și scăderea numărului de acționari sub minimul de 5 prevăzut de lege pentru existența unei societăți pe acțiuni, a determinat pe ceilalți acționari ai societății să solicite modificarea formei juridice a acesteia din societate pe acțiuni în societate comercială cu răspundere limitată -. " " - având ca acționari pe -, - și cu păstrarea datelor de identificare inițiale ( numărul de ordine în registrul comerțului, sediul social, etc.), - fila 76 dosar urmărire penală.
După anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.4897/1994, dispusă definitiv de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia nr.2332/29.03.2002, prin acțiunea comercială înregistrată la data de 2.04.2002, " " Curtea de Aas olicitat instanței repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr.1210/C/18.04.2003 pronunțată în dosarul nr.1845/2002, Tribunalul Argeș - secția comercială - a admis acțiunea " " și a obligat pe SC "" să-i plătească suma de 5.172.098.959 lei, preț reactualizat al activului plus îmbunătățirile, precum și, în parte, cererea reconvențională a celui din urmă de obligare a " " la plata sumei de 1.925.030.400 ROL reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului și a utilajelor până la anularea contractului. datoriile reciproce ale părților până la concurența sumei de 3.246.168.559 lei, tribunalul a dispus evacuarea " " din spațiul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4897/1994 și a instituit dreptul de retenție în favoarea sa până la achitarea de către SC "" a debitului de 3.246.168.559 lei.
Hotărârea susmenționată a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1119/R/C/25.09.2003 a Curții de APEL PITEȘTI ( filele 14-20 dosar urm. penală).
La data de 13.11.2003, " ", astfel cum și-a modificat forma juridică urmare retragerii petenților din societatea înființată inițial ca societate pe acțiuni, cerut executarea silită imobiliară a SC "", cerere admisă prin încheierea din 17.11.2003 pronunțată în dosarul nr.2937/13.11.2003 de judecătoarea prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr.1210/C/18.04.2003 a Tribunalului Argeș ( fila 25 dos.urm.penală). Executarea hotărârii susmenționate a format obiectul dosarului de executare nr.338/E/2004, fiind finalizată de executorul judecătoresc la data de 4.03.2004 prin adjudecarea de către SC" " a secției de croitorie industrială, proprietatea SC "" Curtea de A (fila 28 dosar urm.penală).
În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută și pedepsită de art.246 din Codul penal și de comiterea căreia, - în opinia petenților -, se fac vinovați, judecătoarea care a pronunțat încheierea din data de 17.11.2003 ( dosar nr.2937/13.11.2003 al Judecătoriei Curtea d Argeș ), prin care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, - sentința civilă nr.1210/C din 18.04.2003 a Tribunalului Argeș - și, respectiv, executorul judecătoresc, acesta pentru că a pus în executare titlul executor fără a observa că adevăratul creditor este SC" " și nu SC" " L, curtea constată că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că făptuitorii, în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act ori că l-au îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta au vătămat interesele legale sale petenților.
Calitatea de acționari în cadrul SC" " a petenților și a încetat la data de 1.08.2001, ei nemaiavând, potrivit clauzelor cuprinse în contractul de cesiune nr.4881/2001 ( fila 124 dos.urm.penală) nici o pretenție de nici o natură față de această societate comercială, drepturile și obligațiile fiind preluate prin subrogare de persoanele ce au rămas în societatea susmenționată, - devenită societate cu răspundere limitată -, potrivit legii și actului constitutiv.
Susținerea petenților în sensul că ei nu au cedat activul și pasivul societății ai cărei acționari au fost, nu este o împrejurare care să justifice admiterea plângerii formulate, cu consecința desființării rezoluției atacate și a tragerii la răspundere penală a făptuitorilor și pentru infracțiunea prev. și ped. de art.246 din Codul penal.
Este adevărat că, analizând contractul de cesiune nr.4881/2001, acesta conține două clauze contradictorii; pe de o parte, clauza prin care părțile ( petenții din prezenta cauză) vor ca întreg pasivul și activul societății pe acțiuni să fie împărțit ulterior încheierii actului, pe de altă parte, clauza prin care acționarii cedenți, respectiv și, arată că pierd calitatea de acționari în cadrul SC" " și că nu mai au nici o pretenție de nici o natură față de această societate comercială începând cu data încheierii actului, respectiv, 1.08.2001. Dar, tot atât de adevărat este faptul că părțile din contract nu au efectuat de la data de 1.08.2001, nici un demers juridic în a clarifica, în concret, întinderea drepturilor pe care înțeleg să și le valorifice ulterior încheierii actului juridic, astfel că în raport și de dispozițiile art.969 alin.1, ale art.982 și ale art.1312 din Codul civil, Tribunalul Comercial Argeșa respins ca nefondat recursul declarat de petenți împotriva sentinței civile nr.42/2006 a Judecătoriei Curtea d Argeș, prin care aceștia au cerut rezoluțiunea contractului de cesiune de acțiuni ale SC" " și repunerea lor în situația anterioară ( filele 46-49 dosar urmărire penală).
Încheierea din 17.11.2003 a fost pronunțată de judecătoarea cu respectarea prevederilor legale în materie, întrucât prin actul adițional cu nr.4882/2001, SC" " s-a transformat - ca urmare a modificării formei juridice, - din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată -, devenind SC" ". Interesele legale ale petenților nu au fost vătămate prin hotărârea susmenționată, nici prin formele de executare întocmite de executorul judecătoresc care a pus în executare sentința civilă nr.1210/C/18.04.2003 deoarece, așa cum am arătat, ei nu mai aveau calitatea de acționari încă din data de 1.08.2001, concluzie la care a ajuns și procurorul prin rezoluția supusă controlului judecătoresc în baza art.278/1 din Codul d e procedură penală.
Mai mult, contrar celor susținute de petenți, pentru infracțiunea prev.de art.246 din Codul penal s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, care potrivit art.122 lit.d) din Codul penal este de 5 ani și a început să curgă de la data de 4.03.2004, data ultimului act de executare ce echivalează cu procesul-verbal de adjudecare. Împrejurarea că petenții au formulat plângerea penală la data de 12.XI.2008 nu duce la întreruperea cursului termenului de prescripție, deoarece potrivit art.123 alin.1 din Codul penal "cursul termenului prescripției prevăzut în art.122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal"; or, în cauză nu există învinuit sau inculpat.
În ce privește infracțiunile prev. și ped. de art.215, 288, 289, 290 din Codul penal, pentru care petenții au formulat plângere penală împotriva făptuitorului -, curtea reține că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror este legală și temeinică deoarece, pe de o parte, mențiunile făcute de acesta în cererea de încuviințare a executării silite referitoare la SC" " sunt conforme cu realitatea, ( această din urmă societate fiind continuatoarea SC" " ), iar pe de altă parte, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că, făptuitorul ar fi desfășurat acțiuni de inducere sau menținere în eroare a petenților cu consecința producerii unei pagube în patrimoniul lor, cu atât mai mult cu cât, nemaiavând calitatea de acționari ai SC" ", petenții nici nu mai avea posibilitatea legală să beneficieze de o parte din creanța acestei societăți.
Tot astfel, din actele premergătoare efectuate de procuror nu rezultă că făptuitorul - ar fi înscris date necorespunzătoare adevărului în cererea prin care a solicitat instanței de judecată încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.1210/2003.
Susținerea petenților în sensul că înșelarea lor de către - s-ar fi produs prin utilizarea de către acesta, cu ocazia formulării cererii de încuviințare a executării silite denumirii SC" ", deși această societate nu a figurat în procesele care s-au desfășurat cu societatea SC "" nu este de natură a atrage răspunderea penală a făptuitorului - pentru infracțiunea prev.de art.215 din Codul penal deoarece, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite după examinarea sentinței civile nr.1210/C/18.04.2003 în care este nominalizată în calitate de creditoare SC" ", nefiind deci indusă în eroare cu privire la denumirea titularului creanței. Pe de altă parte, denumirea utilizată de - pentru societatea în numele căreia a solicitat încuviințarea executării silite corespundea situației de fapt de la data formulării cererii, deoarece societatea pe acțiuni nu mai exista.
Făptuitorul - a utilizat denumirea de SC" " L cu ocazia cererii prin care a solicitat să se dispună încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.1210/2003 deoarece anterior acesta dobândise toate acțiunile deținute de petenți în temeiul contractului de cesiune autentificat sub nr.4881/2001, situație în care, societatea cu răspundere limitată care a rezultat în urma retragerii petenților din societatea pe acțiuni este continuatoarea SC" "
De altfel, împotriva făptuitorului - și a soției sale -, petenții au formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.215, 288, 290, 291, 292 din Codul penal în legătură cu contractul de cesiune nr.4881/2001 prin care au cedat acțiunile deținute la SC" ", celor din urmă, precum și în legătură cu hotărârea nr.21/1.08.2001 a asociaților SC" " de transformare a acestei societăți în societate cu răspundere limitată, dosar în care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția din 11.09.2006, soluție menținută de primul procuror și rămasă definitivă prin decizia penală nr.446/R/26.04.2007 a Tribunalului Argeș prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr.30/2007 pronunțată de Judecătoria Curtea de A prin care a fost soluționată plângerea formulată de petenți în conformitate cu art.2781din Codul d e procedură penală ( filele 36-42 dos.urm.penală).
De asemenea, în dosarul penal nr.19/P/2008, - și - au fost cercetați penal, urmare plângerii formulate de petenți pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, pentru motive identice cu cele invocate în prezenta cauza și în care s-au efectuat cercetări ce au dus la adoptarea soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror prin rezoluția din 19.06.2008, menținută prin rezoluția primului procuror nr.255/II/2/2008 din 22.07.2008 ( fila 57 dos.urm.penală).
Față de cele ce preced, reținând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în baza art.2781alin.8 lit.a din Codul d e procedură penală, plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției nr.461/P/2008 din 22 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținută prin rezoluția nr.5871/II/2/2009 din 28 iulie 2009 procurorului general al aceleiași unități de parchet se va respinge ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 și 4 din Codul d e procedură penală, petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 300 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781 alin.8 lit. din Codul procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții U și U, împotriva rezoluției nr.461/P/2008 din 22 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținută prin rezoluția nr.587/II/2/2009 din 28 iulie 2009 Procurorului general al aceleiași unități de parchet.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenții să plătească fiecare câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți și de la pronunțare pentru parchet.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
4 ex./20.01.2010.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu
