Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 7/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.7/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenții și, ambii domiciliați în Râmnicu V,-, județul V, împotriva rezoluției din data de 28 iulie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 73/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 07 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin rezoluția nr.73/P/2009 din 28 iulie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul dispozițiilor art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.d) din Codul d e procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatele și
și, cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.292 și de art.291 din Codul penal.
În motivarea rezoluției, procurorul a reținut că prin plângerea penală înregistrată la data de 24.02.2009, persoanele vătămate și au solicitat cercetarea numitelor avocat din cadrul Baroului B și avocat din cadrul Baroului V pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații, faptă prev. și ped. de art.292 din Codul penal și respectiv, de uz de fals, faptă prev. și ped. de art.291 Cod penal și care constau, în esență, în aceea că avocata în calitate de mandatar al numitei a redactat și semnat contractele de vânzare-cumpărare autentificate de Biroul Notarial Public sub nr.516, 517, 521 din 16 februarie 2006, și nr.531, 532, 533 și 539 din 17 februarie 2006, declarând în mod nereal că apartamentele și anexele care au făcut obiectul acestor înstrăinări nu se află în litigiu, împrejurare ce a fost consemnată și în cuprinsul acestor convenții. Părțile vătămate au mai sesizat faptul că, avocata a redactat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.129 din 15.01.2007 de către Biroul Notarial Public pe care l-a semnat și în care a consemnat neadevărat că apartamentul care făcea obiectul înstrăinării nu se află în litigiu.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, procurorul reținut că părțile vătămate și nu au calitatea de părți în contractele susmenționate și, prin urmare, acestea nu le sunt opozabile, că mențiunile din cuprinsul respectivelor contracte în sensul că bunurile la care se referă nu s-ar afla în litigiu, nu reprezintă o condiție esențială ad validitatem pentru încheierea valabilă a acestor convenții care puteau fi autentificate de notarul public și fără aceste mențiuni. Mai mult, unii dintre cumpărătorii imobilelor respective au declarat că nu înțeleg să depună plângere penală și nici nu se constituie părți civile împotriva vânzătorilor; în cazul în care cumpărătorii ar fi fost tulburați în exercitarea prerogativelor de proprietari ai imobilelor respective, vânzătorii ar răspunde pentru evicțiune.
Procurorul a concluzionat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.292 și art.291 din Codul penal sub aspectul laturii obiective, faptele sesizate de persoanele vătămate și, nefiind apte să producă consecințe juridice cu privire la drepturile reale transmise prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, în discuție, mai ales în condițiile în care cumpărătorii nu au formulat ei înșiși plângeri penale și nici nu s-au constituit părți civile, iar în prezent, unii dintre aceștia stăpânesc apartamentele în cauză, iar alții le-au înstrăinat unor terți.
Plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției procurorului, în condițiile art.275 și urm. din Codul d e procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.669/II/2/2009 din 15 septembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI cu motivarea, de esență, că soluția adoptată are la bază materialul probator administrat, ajungându-se în mod corect la concluzia că aspectele imputate făptuitoarelor nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul cărora au fost cercetate.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale au formulat plângere petenții și, în conformitate cu dispozițiile art.2781din Codul d e procedură penală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece: în motivarea rezoluției, procurorul nu face nici o referire la sentința civilă nr.3833/9.08.2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - ordonanța președințială prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcții la imobilul situat în municipiul Râmnicu V,- A -; procurorul nu s-a preocupat de faptul că apartamentele indicate în contractele de vânzare-cumpărare care conțin date nereale au fost vândute la o altă adresă decât cea reală; în mod greșit s-a apreciat că mențiunile din contractele de vânzare-cumpărare redactate de făptuitoare nu îi afectează, realitatea fiind că, vânzarea survenită în anul 2006 generat litigii între ei și cei 6 proprietari ai apartamentelor din blocul construit în apropierea locuinței lor; în mod greșit procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI le-a respins plângerea, cu motivarea că nu au invocat aspecte noi față de cele care au format obiectul sesizării inițiale. S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, deoarece contractele de vânzare-cumpărare a apartamentelor din blocul aflat în litigiu le sunt opozabile pentru că, le-au afectat interesele legitime prin aceea că, imobilul în care locuiesc și care se află în imediata apropiere a blocului în care sunt apartamentele ce au făcut obiectul contractelor redactate și semnate de făptuitoare a fost afectat (igrasie a pereților de la beci și demisol fisuri în tavanul și pereții casei etc.).
Examinând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, așa cum cer dispozițiile art.2781alin.7 din Codul d e procedură penală, curtea constată că plângerea este nefondată.
Potrivit art.292 alin.1 din Codul penal, infracțiunea de fals în declarații constă în declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituții de stat ori unei alte unități dintre cele la care se referă art.145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declarația făcută servește pentru producerea acelei consecințe.
Articolul 291 din Codul penal prevede că infracțiunea de uz de fals constă în folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că, la data de 16 februarie 2006, avocata, în calitate de mandatar al numitei a redactat și semnat alături de alți vânzători contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.516, 517, 521 de către Biroul Notarial Public, prin care au fost înstrăinate numiților, și -, apartamente și anexe aflate în curs de execuție într-un imobil situat în municipiul Râmnicu V,-, județul Aceeași făptuitoare, la data de 17 februarie 2006, tot în calitate de mandatar a numitei a redactat și semnat, alături de alți vânzători, contractele de vânzare-cumpărare nr.531, 532, 533 și 539 ce au fost autentificate tot de către Biroul Notarial Public -, prin care au fost înstrăinate numiților R, aceasta în calitate de mandatară a lui -, și -, apartamente și anexe aflate în construcție în imobilul situat în municipiul Râmnicu V,-, Județul V ( filele 5-18 dos.urm.penală).
De asemenea, avocata a redactat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.129 din 15 ianuarie 2007 la Biroul Notarial Public prin care - și în calitate de mandatară a vânzătorului - au vândut societății comerciale "" SRL întregul drept de proprietate asupra unor apartamente și anexe situate în imobil amplasat în municipiul Râmnicu V,-, județul V (filele 19-20 dos.urm.penală).
Referitor la imobilul situat la adresa din, Râmnicu V,- A, Județul V, prin sentința nr.3833 din 9 august 2005 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.6202/2005, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată, între alții, și de petenții din prezenta cauză și s-a dispus sistarea lucrărilor de construcții până la intrarea în legalitate în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, republicată (filele 21-23 dos.urm.penală).
Ulterior, prin sentința nr.721 din 29.11.2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ - s-a respins ca nefondată cererea prin care prefectul județului V, în contradictoriu cu primarul municipiului Râmnicu Vas olicitat anularea autorizațiilor de construcție nr.279/20936 din 15.04.2004 și nr.1296/32078 din 24.11.2004 emise pentru executarea lucrărilor de construcție la imobilul situat în Râmnicu V,- A, în favoarea numiților G, și - ( în numele cărora a redactat și semnat contractele de vânzare-cumpărare făptuitoarea în calitate de avocat, și ca mandatară a celui din urmă). Prin aceeași hotărâre a fost respinsă și cererea de intervenție în interesul reclamantului, respectiv prefectul județului V, formulată de (petenta din prezenta cauză) și.
Hotărârea susmenționată a fost menținută de Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ care a pronunțat decizia nr.191/R/C din 15 martie 2006, hotărâre irevocabilă ( filele 28-30 dos.urm.penală).
În ce privește susținerea petenților în sensul că avocata ar trebui să răspundă pentru comiterea infracțiunilor de fals în declarații și de uz de fals, față de împrejurarea că în conținutul contractelor redactate și semnate de ea în calitate de mandatară a numitei, - cumnata sa -, a înserat date necorespunzătoare adevărului și anume că, imobilele ce au fost înstrăinate altor cumpărători nu sunt în litigiu, deși la data încheierii respectivelor contracte nu era soluționat recursul formulat împotriva sentinței civile nr.727 din 21.11.2005 a Tribunalului Vâlcea, curtea apreciază că nu este fondată. Aceasta, pe de o parte pentru că acțiunea formulată de prefectul județului V vizând anularea autorizațiilor de construcție care a format obiectul cauzei în care s-a pronunțat sentința civilă nr.727/2005, nu punea în discuție dreptul de proprietate transmis cumpărătorilor sau, eventual, alte drepturi reale în legătură cu apartamentele situate în imobilul construit în apropierea locuinței petenților, iar pe de altă parte, pentru că, așa cum în mod corect a reținut procurorul, mențiunea din cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare susmenționate, cum că apartamentele nu s-ar afla în litigiu, nu reprezintă o condiție esențială, ad validitatem pentru încheierea valabilă a acestor convenții, care puteau fi autentificate de notarul public și în absența acestei mențiuni.
Oricum, parte dintre cumpărătorii audiați de procuror - unii dintre ei locuiesc în apartamentele în cauză, alții le-au înstrăinat - au declarat că nu înțeleg să depună plângeri penale împotriva vânzătorilor și nici nu se constituie părți civile împotriva acestora.
În ceea ce privește pe, privitor la care făptuitorii solicită tragerea la răspundere penală pentru infracțiunile de fals în declarații și de uz de fals, deoarece în contractul de vânzare-cumpărare nr.129/2007 pe care l-a redactat, a consemnat nereal faptul că apartamentul ce a făcut obiectul înstrăinării nu este grevat de procese, deși cunoștea că pe rolul instanței se afla acțiunea prin care petenții solicitaseră demolarea acestuia, curtea constată că soluția adoptată de procuror și față de aceasta este legală și temeinică. Procesul la care fac referire petenții se afla, într-adevăr, pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data redactării de către făptuitoare a contractului susmenționat; din declarația acesteia de la fila 33 rezultă că știa de existența acțiunii formulate de petenți, dar că respectiva acțiune viza, nu apartamentul înstrăinat, ci demolarea unei terase cu privire la care petenții susțineau că a fost construită cu nerespectarea autorizației de construcție. Susținerea făptuitoarei este reală, dosarul civil nr- al Judecătoriei Râmnicu Vâlceaa avut ca obiect obligația de a face și a fost soluționat prin sentința civilă nr.3319 din 14 aprilie 2009 prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți ( petenții din cauză) în sensul că, pârâții, cumpărători ai imobilelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare considerate false de către petenți au fost obligați împreună cu reclamanții să efectueze lucrările de construcție a unei platforme de beton cu rigole de scurgere a apelor pluviale ( filele 29,30 dos.inst.recurs ).
Soluția adoptată de procuror este legală și temeinică și față de împrejurarea că petenții, contrar celor susținute, neavând calitatea de părți în contractele redactate și semnate de cele 2 făptuitoare, acestea nu le sunt opozabile. Astfel, potrivit art.973 din Codul civil, convențiile n-au efect decât între părțile contractante. Acesta este principiul relativității efectelor contractului, care înseamnă că puterea obligatorie a contractului privește numai părțile contractante, nimeni neputând fi obligat prin voința altei persoane, iar drepturile care rezultă dintr-un contract aparțin și profită părților contractante.
Nici susținerea petenților că adresa unde se afla apartamentele, respectiv-, indicată în contractele redactate și semnate de făptuitoare este falsă, adresa corectă fiind-, nu este de natură a produce consecințele juridice la care face referire art.292 din Codul penal și, în consecință, nu poate duce la reținerea infracțiunii de fals în declarații. Acest aspect ar fi putut fi, eventual, invocat de cumpărătorii apartamentelor respective, în cazul în care interesele lor legitime ar fi afectate prin vânzarea unui imobil care este situat la altă adresă, decât cea reală.
Față de cele ce preced, curtea reține că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în declarații și de uz de fals, prevăzute și pedepsite de art.292 și de art.291 din Codul penal sub aspectul laturii obiective, faptele sesizate nefiind apte să producă consecințe juridice cu privire la drepturile reale transmise prin contractele de vânzare-cumpărare redactate și semnate de către făptuitoarele și, cu atât mai mult, cu cât petenților nu le sunt opozabile respectivele contracte, iar cumpărătorii nu au formulat ei însuși plângeri penale, nu s-au constituit părți civile, unii dintre ei locuiesc în respectivele apartamente, iar alții le-au înstrăinat unor terți. Faptul că locuința petenților este afectată, de construcția realizată în imediata lor vecinătate și care cuprinde imobilele care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare cu privire la care s-au făcut cercetări nu are aspect penal, petenții putând formula, eventual, acțiune la instanța civilă.
În consecință, reținând că rezoluția atacată este legală și temeinică, plângerea formulată de petenții și se privește ca nefondată și se va respinge ca atare potrivit art.2781alin.8 lit.a din Codul d e procedură penală.
Potrivit art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală, petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781alin.8 lit. din Codul procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției nr.73/P/2009 din 28 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținută prin rezoluția nr. 669/II/2/2009 din 15 septembrie 2009 Procurorului general al aceleiași unități de parchet.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenții să plătească fiecare câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți și de la pronunțare pentru parchet.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./25.01.2010.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu
