Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 604/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.604
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr.192/ din 07.05.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 192/ 7.05.2009 a Tribunalului Bacăus -a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate în temeiul art. 278/1 Cpp de către petentul împotriva rezoluției nr. 403/21.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul G, șef al Postului de Poliție, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 246 Cp și art 289 Cp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.1619/110 din 13.03.2009, petentul - cu domiciliul în Bârlad,-, -.C,.44, jud. V, a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr.103/P/21.01.2009 și nr.77/II/2/2009 din 12.02.2009, aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice, deoarece la pronunțarea acestora nu au fost avute în vedere probele propuse, faptele imputate fiind săvârșite de făptuitorul
A solicitat petentul "anularea" rezoluțiilor menționate și "trimiterea cauzei spre cercetare la un alt inspectorat județean de poliție întrucât B este incompatibil".
Aceeași plângere a fost depusă la aceeași instanță, la data de 26.03.2009, cauza formând obiectul dosarului penal nr-.
Prin cererile formulate de petent în ambele dosare s-a solicitat conexarea cauzelor.
La termenul de judecată din 07.05.2009, instanța, având în vedere cererile petentului, a pus în discuție conexarea celor două cauze și a dispus în consecință.
Din actele și lucrările aflate la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 24.09.2008, petentul, s-a adresat Ministerului Internelor și Reformei Administrative cu o plângere, solicitând efectuarea de cercetări împotriva numitului G - șeful postului de poliție al comunei, jud.B - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prevăzute de art.246 și art.289 Cod penal.
Din conținutul plângerii adresată organelor de cercetare penală, rezultă că G, în calitate de șef al postului de poliție i-a întocmit ("fabricat") un dosar penal prin falsificarea unei plângeri penale aparținând numitei, că într-o declarație a acesteia se menționează domiciliul la o adresă unde aceasta nu mai locuia încă din 01.04.2004 și că la data când se precizează că s-a formulat plângerea, aceasta era deja în comă, fiind în imposibilitatea de a semna. Se mai susține că persoana reclamată a folosit în mod fraudulos procura nr.1321/09.08.2004, ce era emisă pentru o altă cauză de natură civilă, că certificatul de deces a fost emis la adresa unde nu mai locuia din 01.04.2004 (decesul intervenind la 10.10.2004), și că adresa nr.27489/04.04.2006 emisă de făptuitor, a fost trimisă numitului, rudă cu, acest ultim aspect confirmând relațiile de prietenie dintre cei doi (făptuitor și numitul ).
In urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția nr.403/P/2008 din 21.01.2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus, în temeiul art.228 al.4 și art.10 lit.a Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de G, cercetat pentru art.246 și art.289 Cod penal, întrucât faptele imputate nu există.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că făptuitorul nu a efectuat nici un act de cercetare în cauza invocată de petent, neputându-se reține astfel participația penală la comiterea faptelor sesizate.
Soluția pronunțată de procuror a fost comunicată petentului la data de 28.01.2009.
Împotriva rezoluției procurorului, petentul a formulat plângere la data de 09.02.2009, iar prin rezoluția nr.77/II/- din 12.02.2009 a prim-procurorului adjunct s-a dispus, conform art.275-278 Cod pr.penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului, soluție ce i-a fost comunicată acestuia la data de 24.02.2009.
Examinând actele și lucrările din dosar, în raport de motivele invocate de petent în plângerea adresată instanței s-a reținut că:
Numita, la data de 17.03.2004, prin testamentul autentificat sub nr.539 din aceeași dată la Biroul Notarial " " din G, a lăsat nepoatei sale (soția petentul ) suprafața de teren de 3,14 ha și o casă de locuit situată în satul, com. jud. Întrucât și soțul său, nu au respectat condiția clauzei viagere, revocat testamentul și procura întocmită și prin procura judiciară din 09.08.2004, autentificată sub nr.1321/2004 (fila 13 ds.urm.penală), aceasta l-a împuternicit pe nepotul său să o reprezinte în instanțele de judecată, în acțiunea de evacuare a soților, din imobilul în care aceștia s-au instalat după încheierea testamentului.
În cursul soluționării acestei cauze civile, numita a prezentat un înscris sub semnătură privată ce ar fi fost întocmit de ("act de vânzare-cumpărare"), și prin care aceasta ar fi vândut soților casa din localitatea, com. pentru suma de 150.000.000 ROL la data de 10.09.2003.
In aceste împrejurări, prin avocatul său, a depus o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, solicitând cercetarea soților. Această lucrare a fost înregistrată sub nr.P/57/473 din 22.09.2004 și repartizată agentului șef adj., care a și efectuat actele de cercetare (fila 23 ds. urm.penală). In urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că semnăturile de pe înscrisul sub semnătură privată sunt contrafăcute, astfel că, în speță, s-a considerat că fapta pentru care s-a solicitat anchetarea soților există, dar că nu întrunește pericolul social caracteristic unei infracțiuni, dispunându-se aplicarea a câte unei sancțiuni administrative (filele 24-34 ds.urm.penală).
Rezultă din probele administrate că agentul șef de poliție G - șef de post la Poliția comunei, nu a efectuat acte de cercetare penală în cauza ce privește pe și, susținerile petentului nefiind dovedite.
In ceea ce privește solicitarea petentului de a se trimite cauza unui "alt inspectorat de poliție" pentru "cauză de incompatibilitate", se constată că excede cadrului procesual de față, petentul având posibilitatea de a formula, în cursul cercetărilor, cereri de recuzare, în condițiile art.51-53 Cod pr.penală, pentru aceleași motive invocate în plângere și care vizează modul de desfășurare a anchetei penale.
Cum în cauză nu s-a confirmat săvârșirea infracțiunilor imputate de petent făptuitorului, s-a constatat că rezoluțiile nr.403/P/2008 din 21.01.2009, și nr.77/II/2/2009 din 12.02.2009 a procurorului și prim-procurorului adjunct din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău sunt legale și temeinice, astfel că potrivit art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată. S-au menținut rezoluțiile atacate.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul petiționar.
În motivele de recurs acesta a arătat că este nemulțumit de sentința primei instanțe întrucât nu a ținut cont de plângerea penală falsă,certificatul de deces procură judiciară care nu corespund cu adresa unde a avut loc decesul lui.Mai arată că intimatul, cu depășirea atribuțiilor de serviciu în adresa de la fila 15 dosar, și-a permis să facă aprecieri personale cu privire la faptul că petentul ar fi falsificat contractul de vânzare cumpărare dintre soții și numita.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385/9 alin. 3 Cpp, combinat cu art 385/6 alin 1Cpp constată că recursul de față este nefondat din următoarele considerente
Așa cum bine a constatat prima instanță și procurorul în rezoluția atacată,actele de urmărire penală privindu-l pe petent, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual au fost efectuate nu de intimatul agent G ci de adjunctul Postului de Poliție, agent care a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Podu Turcului cauza penală în care era cercetat petentul cu propunere de trimitere în judecată.
În aceste condiții soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art 10 lit a Cpp - fapta nu există,este corectă.
Din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă săvârșirea vreunei fapte penale, simplele afirmații sau bănuieli ale petentului nesusținute de suport probator nu pot conduce la altă soluție.Acuzațiile petentului cum că intimatul ar fi falsificat plângerea penală a numitei nu pot constitui temei pentru începerea urmăririi penale atâta vreme cât nu s-a comis vreo faptă penală în exercitarea atribuțiilor de serviciu. De altfel din examinarea semnăturii numitei de pe plângerile în cauză cu cea de pe procura de la fila 13 dosar, dată în fața notarului public se constată că acestea sunt identice.
Cât despre conținutul adresei de la fila 15 dosar intimatul nu a răspuns potrivit propriilor convingeri ci a expus concluziile raportului de constatare grafică, care a conchis că semnătura în cauză este falsă. De altfel din ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 730/P/2006 din 31.10.2007 rezultă că într-adevăr semnăturile de pe contractul de vânzare cumpărare sunt falsificate, de către soția petentului cu privire la petent neputându-se stabili săvârșirea vreunei fapte penale.
În orice caz dacă petentul se simțea lezat de vreun act de urmărire penală avea posibilitatea de a-l ataca cu plângere la procurorul care supraveghea urmărirea penală, potrivit art. 275 Cpp. Nu poate fi admis ca orice persoană cercetată penal, evident nemulțumită de acest lucru, să formuleze plângeri penale împotriva persoanei care efectuează cercetarea penală.
Din aceste considerente, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Văzând și disp. art.192 alin 2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent ,împotriva deciziei penale nr. 192/7.05.2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.sent.
red.dec.
tehnored.
2 ex.
26.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
