Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 610/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 674/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 610
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - - -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol judecarea cauzei,având ca obiect recursul declarat de petent, împotriva deciziei penale nr. 279 din 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimat, lipsă fiind petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea a procedat la identificarea intimatului, care se legitimează cu CI seria - nr. - CNP -.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constatând cauza în stare de judecată, în temeiul art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind inadmisibil și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât petentul a înțeles să atace cu recurs o hotărâre dată tot în recurs, rămasă definitivă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.876 din 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respingerea plângerii formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul, ca nefondată.
A menținut soluțiile atacate emise în dosarul nr.14692/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat petentul la 400 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea penală din data de 27.11.2006 petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale față de tatăl său, intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.259 Cod penal, reclamând că acesta a formulat împotriva sa mai multe denunțuri calomnioase, fără a fi însă în măsură să indice și numerele de înregistrate sau dosarele penale constituite în urma acestor plângeri.
În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală a fost identificată o singură plângere penală formulată de intimatul împotriva petentului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.220 Cod penal, cu privire la care s-a constatat că a fost înaintată instanței de judecată spre soluționare.
Prin rezoluția nr.14692/P/2006 din data de 5.06-2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B s-a dispus în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală confirmarea propunerii organelor de urmărire penală privind neînceperea urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.259 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la prim-procuror, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.3089/II-2/2008 din 22.09.2008.
Analizând plângerea formulată de petent conform art.2781alin.7 Cod procedură penală, instanța a apreciat că este neîntemeiată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de denunț calomnios de către tatăl său, petentul indicând în mod generic că acesta ar fi formulat împotriva sa mai multe plângeri penale, nedrepte și mincinoase, fără însă a fi în măsură să indice numerele de înregistrare sau numerele dosarelor penale care s-ar fi constituit în urma lor.
În urma plângerii petentului a fost identificată doar o singură sesizare formulată de către intimat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.220 Cod penal ce a fost înaintată instanței de judecată.
Instanța de fond a apreciat în aceste condiții că plângerea petentului este nefondată.
Împotriva sentinței penale nr.876 din 18.11.2008 a formulat recurs petentul care, în motivele recursului a arătat că este calomniat de tatăl său ce îl acuză de săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, deși casa în care a intrat era locuită și de mama sa, având consimțământul acesteia.
Instanța de recurs a constatat că nu sunt elemente care să ducă la reținerea comiterii de denunț calomnios de către tatăl petentului, astfel că prin decizia penală nr.279/R din 2.03.2009, Tribunalul Bucureștia respins ca nefondat recursul formulat de petentul recurent împotriva sentinței penale nr.876 din 18.11.2008.
Decizia tribunalului București este definitivă.
Împotriva deciziei penale nr.279/R din 2.03.2009 a formulat recurs petentul care nu și-a motivat recursul.
La termenul din data de 9.04.2009, recurentul a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja avocat dar ulterior nu s-a mai prezentat la instanță.
Recursul inculpatului este inadmisibil și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Decizia penală nr.279 din 2.03.2009 este definitivă și potrivit art.3851Cod procedură penală nu mai poate fi atacată cu recurs.
Recursul inculpatului este inadmisibil deoarece legea nu permite a se declara recurs împotriva unei hotărâri definitive, deoarece s-ar ajunge în situația de a se declara recurs la recurs, încălcându-se principiul unicității căii de atac.
Petentul recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.279 din 2.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./11.05.2009
- II. - jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Dumitru Mirancea, Petre Popescu
