Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 62/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta cu sediul în B, sector 1, cpt. -., nr. 50, împotriva sentinței penale numărul 548/13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit intimații, și -, acesta din urmă fiind reprezentat de avocat ales în baza delegației de la dosar cu nr. 14/2008.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S- procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit disp. art. 304/1 Cod procedură penală.
Apărătorul intimatului - și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra acestuia.
Avocat, pentru intimatul -, solicită respingerea recursului formulat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca nefondat și menținere a ca legală și temeinică sentinței recurate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului formulat de petentă și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Tribunalului Argeș.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.548 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul Argeșa respins ca tardivă plângerea împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș din data de 12.07.2007, în dosarul nr. 421/II/2/2007, formulată de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în, str.-.-. nr.50 sector 1, intimați fiind, fiul lui și, născut la 01.12.1947, în com. jud.A, domiciliat în Pitești str.-, -.B.13 jud.A, fiica lui și, născută la 05.03.1961, în com. jud.A, domiciliată în T str.-.- nr.6 -5.A.8 jud.A și -, fiul lui și născut la 30.10.1968 în Pitești cu același domiciliu str.-.25.B.3 jud.
A fost obligată petenta la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Prin ordonanța din 09.10.1996 adoptată în dosar nr.376/P/1996 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșs -a dispus în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, a învinuitei cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2, 3 Cod penal, art.26 rap.la art.289 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, a învinuitului - cercetat pentru infracțiunea prev.de art.289 Cod penal și a învinuiților și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2, 3 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, lipsind elementul material al laturii obiective.
Soluția a fost comunicată la 14.10.1996 către Banca Agricolă SA - Sucursala A, CREDIT BANK - Sucursala A și SC SA
La data de 11.07.2007, AVAS subrogându-se în drepturile Băncii Agricole, a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe ce a fost
înregistrată sub nr.421/II/2/2007, solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor în vederea recuperării unei creanțe conform contractului de credit bancar nr.3776/19.11.1993 încheiat între reprezentanții Băncii Agricole - Sucursala A și cei ai SC SA
S-a constatat astfel că plângerea petentei vizează ordonanța din 09.10.1996 adoptată în dosar nr.376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și nu rezoluția din 12.07.2007 pronunțată în dosar nr.421/II/2/2007 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Plângerea adresată instanței are natura juridică a unei căi de atac ce vizează controlul judecătoresc al soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, iar cea îndreptată împotriva soluției prim procurorului este inadmisibilă.
Chiar dacă prim procurorul la data de 12.07.2007, prin rezoluție, a respins pe fond plângerea AVAS, prima instanță a reținut, în raport cu data pronunțării ordonanței din 09.10.1996, că plângerea adresată instanței este tardivă, fiind formulată după expirarea celor 20 de zile prev.de art.2781Cod pr.penală, (după 10 ani), motiv pentru care aceasta a fost respinsă, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
Sentința a fost atacată cu recurs, în termen legal de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a adus critici în legătură cu greșita apreciere a tardivității a plângerii înaintate instanței conform art.278/1 Cod procedură penală ce i-a fost comunicată la data de 23.07.2007, iar plângerea poartă data poștei 9.08.2007.
Curtea apreciază întemeiat recursul petentei.
Este adevărat că așa cum susține și prima instanță, plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorilor de netrimitere în judecată, are ca obiect doar aceste acte procesuale, și nu se referă la ordonanța prin care primul procuror verificând materialul de urmărire penală, s-a pronunțat asupra plângerii formulate de persoana vătămată conform art.278 Cod procedură penală.
Când este vorba de momentul ce determină curgerea termenului de 20 zile înăuntrul căruia persoana vătămată sau orice alte persoane interesate se pot adresa instanței de judecată, acesta a fost greșit interpretat de către prima instanță.
În acest sens, dispozițiile art.278/1 teza I- stabilesc fără îndoială că acest termen curge de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.278 Cod procedură penală, a plângerii formulată de persoana interesată.
După cum reiese din dispozițiile art.278 pct.1 Cod procedură penală, plângerea împotriva actelor efectuate de procuror, ori pe baza dispozițiilor sale, se rezolvă de prim procurorul parchetului, prin urmare, termenul de 20 de zile în discuție, trebuia calculat de la data comunicării către petentă a rezoluției primului procuror.
În altă ordine de idei, tribunalul ar fi trebuit să observe că AVAS, nu este nici persoană care a formulat plângere penală și nici împotriva căreia s-au efectuat cercetările având calitate de persoană interesată, neexistând nici un fel de dovezi că în această postură, i s-a comunicat de către parchet ordonanța din 9.10.1996 în dosarul nr.376/P/1996 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În condițiile date, prin urmare în lipsa oricăror dovezi de comunicare a ordonanței atacate, nu se putea aprecia asupra tardivității plângerii, de vreme ce nu exista un reper privind curgerea termenului prevăzut de art.278/1 Cod procedură penală.
Așadar, în mod greșit apreciază curtea, a fost considerată tardivă de către prima instanță plângerea AVAS și în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.2 lit. Cod procedură penală, urmează să admită recursul, să caseze în totalitate sentința recurată, reținând cauza pentru rejudecare.
În acest sens, se va fixa termen de fond cu citarea părților, urmând a fi solicitat dosarul de cercetare penală nr.376/P/1996 al parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art.192 Cod procedură penală, cheltuielile de judecată în curs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, cpt.-. nr.50 împotriva sentinței penale numărul 548 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința penală nr.548 din data de 13 noiembrie 2007 și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen de fond la data de 12 februarie 2008, pentru când se citează părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
06.02.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marioara Dumitru, Marius Gabriel
