Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința nr.7/ Dosar nr-
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 285/P/2007 din 07 noiembrie 2007a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și avocat ales a pentru făptuitorul, lipsă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, în legătură cu angajarea unui apărător, petentul arată că la termenul anterior a formulat o cerere în vederea desemnării unui apărător din oficiu de către Colegiul Avocaților pe care o susține și la acest termen.
Instanța pune în vedere petentului următorul aspect, și anume în materia plângerilor împotriva ordonanțelor și rezoluțiilor procurorului de la art. 2781Cod penal, nu este obligatorie asistența juridică nici pentru făptuitori și cu atât mai puțin pentru petent, singura posibilitate pe care ar avea este aceea de a formula o cerere la Baroul d e Avocați B și baroul poate hotărî dacă acordă sau nu asistență juridică gratuită, instanța nu are această posibilitate și nici acest drept.
Petentul arată că în asemenea cazuri, la Înalta Curte de Casație și Justiție unde s-a dispus imediat de către Baroul d e Avocați B să se desemneze avocat din oficiu, ceea ce s-a și întâmplat. La acest moment i se îngrădește dreptul la apărare conform art. 6 din Arată că stăruie asupra cererii formulate, instanța urmând să dispună.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul asupra cererii formulată de către petent arată că se opune la numirea unui avocat din oficiu, având în vedere că asistența juridică nu este obligatorie, în aceste condiții dacă petentul nu înțelege să-și angajeze apărător consideră cauza în stare de judecată.
Petentul învederează că nu are posibilitate să-și angajeze apărător, dat fiind faptul stării sale materiale pe care a dovedit- Menționează că, stăruie asupra cererii formulate, instanța urmând să dispună cu privire la aceasta.
Cu privire la cererea formulată de către petent la termenul anterior, privind desemnarea unui apărător din oficiu, asupra căruia petentul stăruie și la acest termen de judecată, constatând că numai Baroul d e Avocați B este în măsură să procedeze la desenarea unui avocat din oficiu, având în vedere că asistența juridică nu este obligatorie în materia plângerilor instituite și reglementate de art. 2781Cod procedură penală, având în vedere și decizia în acest sens a Înaltei Curții de Casație și Justiție și că petentul nu a depus diligențe la Baroul d e Avocați B, acesta fiind în măsură să decidă dacă acordă sau nu asistență juridică gratuită, instanța respinge cererea formulată de petent.
Întrebat fiind, petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul refuză să-și susțină plângerea până când instanța nu va formula o adresă la Baroul d e Avocați B, pentru a i se desemna un apărător din oficiu. Înțelege să nu-și susțină plângerea, întrucât i se încalcă principiul egalității armelor.
Avocat a pentru făptuitorul având cuvântul solicită respingerea plângerii, ca nefondată. Față de probele administrate în dosar, și anume înscrisurile depuse cu ocazia cercetării de urmărire penală și declarațiile martorilor audiați în cauză, solicită a se observa faptul că antecesorul petentului a fost la Biroul Notarial de două ori, respectiv în data de 25.07.2001 și 01.08.2001 ocazie cu care a solicitat întocmirea contractului de vânzare-cumpărare, contract care s-a și realizat. De asemenea, a se observa că din actele depuse la dosar pe aceste înscrisuri a semnat lizibil de 14 ori, iar susținerile petentului nu sunt nici fondate, nici dovedite. Prin plângerea formulată, petentul susține că după 5 ani starea de sănătate a tatălui dânsului s-a deteriorat și că înainte de deces a avut anumite afecțiuni, nu a putut însă să dovedească că la momentul încheierii contractului suferea de aceste afecțiuni, afecțiuni care ar fi putut fi constatate de către notar în momentul în care s-a prezentat în cele două rânduri la Biroul Notarial și i-ar fi afectat discernământul.
Având în vedere toate înscrisurile și probele administrate cu ocazia cercetării urmăririi penale, consideră că plângerea nu este fondată, cele două rezoluții date de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov sunt corecte, notarul a acționat corect conform dispozițiilor Legii nr. 36/1995, iar susținerile din plângere sunt nefondate
Reprezentanta Ministerului Public arată că în primul rând, sub aspect procedural, față de declarația petentului s-ar putea interpreta aceasta, ca fiind o retragere a plângerii, sens în care instanța ar urma să dispună a se lua act de această poziție a petentului.
Pe fondul cauzei, de asemenea, apreciază ca nefondată plângerea formulată de către petent, iar rezoluțiile dispuse de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală întemeiate.
După cum s-a arătat și de către apărare intenția antecesorului petentului de a vinde este clară, certă și dovedită. În acest sens, există declarația dată în faza actelor premergătoare a numitului care a arătat că, chiar antecesorul petentului a solicitat să-l ajute să vândă terenul în cauză. Pe de altă parte, potrivit legislației în acel moment era obligatorie o ofertă publică de vânzare datorită creațiuni dreptului de cumpărare al statului, ceea ce s-a și făcut. Faptul că, ulterior au apărut anumite afecțiuni care însă pentru momentul semnării contractului în fața notarului nu au fost dovedite, aspecte care dovedește, faptul că plângerea este nefondată.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr. de mai sus, formulată de petentul, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată la 7 noiembrie 2007 în dosarul nr. 285/P/2007, s-a solicitat infirmarea acestei rezoluții ca netemeinică și nelegală, arătând că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii împotriva cărora a formulat plângere.
În susținerea plângerii, s-a mai arătat că notarul a încheiat contractul de vânzare - cumpărare între cumpărători și un de 82 de ani, bolnav de Alzheimer și cu vederea afectată în proporție de 90% fără a avea un certificat medico - legal care să ateste starea fizică și mentală a vânzătorului și fără consimțământul soției acestuia, în condițiile în care terenul în cauză era dobândit în timpul căsătoriei, care a încetat prin decesul mamei, în baza Legii nr. 18/1991 și nu cum greșit a reținut procurorul că ar fi fost dobândit de vânzător în calitate de veteran de război, deoarece tatăl său nu a primit decât despăgubire în calitate de veteran de război, nu a primit teren.
De asemenea, s-a mai susținut că nu i s-a luat nici o declarație de către procuror, la dosar există numai declarațiile făptuitorilor, procurorul ignorând probele de la dosar.
Deși la dezbateri petentul a refuzat să-și susțină plângerea pe motiv că nu i s-a acordat asistență juridică din oficiu sau gratuită, acest refuz nu poate fi considerat ca o retragere a plângerii, așa cum a susținut Ministerul Public, deoarece plângerea a fost motivată și urmează a fi analizată pe fond.
Verificând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului se constată că plângerea este nefondată.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 7 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 285/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, fals intelectual și abuz de încredere, prevăzute de art. 215 alin. 1 - 3, art. 246 rap. la art. 248/1, art. 289 și respectiv art. 213 Cod penal și s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare privind pe făptuitorii, și, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.
Pentru a pronunța această ordonanță procurorul a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva notarului public pe motiv că a fost înșelat să-și vândă un teren arabil în suprafață de 50.000. dobândit în baza Legii nr. 18/1991 și că datorită bolii de care suferea, respectiv sindrom Alzheimer și vederea afectată în proporție de peste 90%, a fost transportat de făptuitorii și care în calitate de primar și respectiv de secretar al comunei l-au amăgit că va semna titlul de proprietate al terenului și nevăzând și neștiind ce semnează, în fapt a semnat un contract de vânzare - cumpărare, aspect de care se fac vinovați și numiții și care au cumpărat terenul și care a intermediat tranzacția.
După decesul părții vătămate, plângerea a fost reiterată și susținută de fiul acesteia, care a mai formulat plângere și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 Cod penal.
Procurorul a constatat că vânzarea - cumpărarea s-a realizat la 1 august 2001; fiul părții vătămate, actualul petent a fost desemnat curator al tatălui său la data de 7 noiembrie 2006, conform dispoziției nr. 1261 primarului orașului, deoarece tatăl său avea grad de handicap 1, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 3181/13.10.2005.
acuității vizuale a părții vătămate decedate s-a constatat la data de 3.10.2002, potrivit actelor medicale aflate la dosar, ceea ce înseamnă că la data vânzării, partea vătămată nu avea problemele de sănătate menționate.
Mai mult, din declarația numitului, consătean cu partea vătămată, rezultă că acesta l-a rugat să-l ajute să vândă un teren obținut ca veteran de război, deoarece nu mai putea să-l lucreze, iar mijloacele sale de trai erau precare; în aceste condiții, a găsit cumpărători, respectiv pe și, care au solicitat serviciile notarului public u, fiind mandatat de cumpărători să tranzacționeze vânzarea cumpărarea, procura fiind întocmită la același birou notarial.
Din declarațiile notarului public, ale numitului și martorei rezultă că partea vătămată s-a manifestat ca o persoană în deplinătatea capacităților sale mintale, știind pentru ce procedează la vânzare și înțelegând consecințele ce decurg din întocmirea actului și nu exista nici o interdicție de întocmire a actului notarial, terenul fiind obținut ca bun propriu în baza calității sale de veteran de război, iar înstrăinarea nu presupunea și acordul soției, cu atât mai mult cu cât vânzarea a fost afișată la sediul Primăriei Feldioara potrivit dovezii nr. 14/29.06.2001, aspect ce demonstrează intenția sa de a vinde acel teren în mod direct și neechivoc, actele și schițele fiind semnate de partea vătămată.
După 6 ani de la vânzare starea sănătății acestuia s-a deteriorat, însă diagnosticul nu poate fi extrapolat și la perioada anterioară, respectiv la anul 2001, cu atât mai mult cu cât din actele dosarului nu rezultă că primarul și secretarul comunei l-ar fi dus la biroul notarial, aceștia nefiind de față la încheierea tranzacției, astfel că nu se poate pune problema comiterii vreunei fapte penale de către notarul public în dauna părții vătămate
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care a fost respinsă prin ordonanța din data de 27 noiembrie 2007 în lucrarea nr. 817/II/2/2007, reținându-se, în esență, că prin actele notariale întocmite s-a consemnat o stare de fapt reală, percepută nemijlocit de notarul public, care și-a îndeplinit atribuțiile conform legii și că nu se poate analiza soluția de disjungere și declinare a cauzei cu privire la faptele reclamate ca fiind comise de celelalte persoane, cauza aflându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, unde petentul are posibilitatea să propună probe și să solicite administrarea lor.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate de petent, instanța constată că notarul a acționat conform dispozițiilor înscrise în Legea nr. 36/1995; astfel, notarul a consemnat în actele întocmite o stare de fapt reală, pe care a perceput-o nemijlocit și nici nu avea obligația de a verifica starea de sănătate a vânzătorului, deoarece, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar chiar de către petent, la data vânzării nu prezenta nici o boală de natură a constitui un impediment la întocmirea actului de vânzare - cumpărare, starea de sănătate s-a deteriorat la aproximativ 2 ani de la data vânzării.
Prin urmare nu se poate susține că notarul și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu stabilite prin Legea nr. 36/1995 și că ar fi comis vreuna din infracțiunile pentru care s-a formulat plângere împotriva sa.
În ceea ce privește faptele reclamate față de celelalte persoane, față de soluția de procuror prin ordonanță, de disjungere și declinare a competenței către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, este de observat că față de acestea nu s-a dispus nici o soluție de neîncepere sau scoatere de sub urmărire penală și în aceste condiții nu se poate formula plângere, deoarece instituția reglementată prin art. 278/1 Cod procedură penală se referă doar la ordonanțele sau rezoluțiile de netrimitere în judecată, respectiv de neîncepere sau scoatere de sub urmărire penală, ceea ce nu este cazul în speță, cauza aflându-se în lucru la organul de urmărire penală menționat, petentul având posibilitatea de a solicita și propune probe în susținerea plângerii și pe cale de consecință, față de aceste persoane plângerea formulată în fața instanței este inadmisibilă.
Așa fiind, instanța constată că nu există nici o încălcare a dispozițiilor legale de către notarul public, rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov fiind legală și temeinică și pe cale de consecință, potrivit art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței menționate, care va fi menținută.
În baza art. 191 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată la data de 7 noiembrie 2007 în dosarul nr. 285/P/2007, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu făptuitorul.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
aflată în concediu prenatal,
semnează grefier șef de Secție Penală
Red. /7.02.2008
Dact. G/11.02.2008.
2ex/11.02.2008
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu
