Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 5/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 30 noiembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 528/2007.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și intimații,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul arată că a formulat plângere penală împotriva rezoluției din 19.12.2007 dată de procurorul general, prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de subcomisarul de poliție judiciară, precum și față de agentul de poliție în temeiul prevăzut de art. 228 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, cu motivarea că faptele reclamante nu există. De asemenea, încearcă să inducă în eroare instanța, apreciind că potrivit legii, competența de soluționare a cauzei în primă instanță ar fi Curtea de Apel Brașov, încălcându-i se astfel toate drepturile. Consideră că procurorul general trebuia să ceară dosarele întocmite de Poliția județului C, pentru a constata pe baza înscrisurile aflate în acele dosare săvârșirea infracțiunilor de calomnie, încălcarea teritoriului, de distrugere, toate îndreptate împotriva unui torționar.
Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata daunelor morale și materiale.
Intimata arată că din susținerile petentului nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni în ceea ce o privește. Lucrările ce i-au fost repartizate, respectiv o reclamație și o plângere penală care au fost înregistrate la parchet, plângerea penală făcând obiectul dosarului penal nr. 885/P/2007 privindu-l pe și. Cu ocazia cercetărilor efectuate activitatea organului de cercetare penală este permanent supravegheată de procurorul coordonator. A respectat nota de sarcini trasată de domnul procuror cu termenele de verificare și de soluționare, întocmind doar referatul cu propunere așa cum rezultă și din rezoluția procurorului atacată. Arată că nu a avut alte dosare în lucru, în afară de cele menționate și reclamația venită prin parchet și înregistrată, acestea fiind doar din anul 2007, alte reclamații sau dosare penale nu a avut în anii anteriori.
Consideră că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia și menținerea rezoluției procurorului general, întrucât nu a comis nici un abuz, îndeplinindu-și în mod corect atribuțiunile de serviciu privind aflarea adevărului, ascultând martorii care au fost indicați.
Intimatul având cuvântul solicită respingerea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului general, ca neîntemeiată. Arată că nu a avut niciodată în instrumentare nici un dosar penal în care petentul să fi fost parte vătămată, făptuitor, învinuit. Singurele lucrări pe care le-a avut în lucru au fost petiții în care numitul a fost atât reclamant, cât și reclamat. În legătură cu afirmația petentului, în sensul că există o serie de petiții în care a fost chemat la sediul poliției. Într-adevăr au fost circa 5 sau 6 petiții pe care le-a avut prin care l-a invitat la sediul poliției în vederea soluționării acestor petiții, acesta refuzând să se prezinte și din această cauză aceste petiții au fost în număr mare. Toate petițiile care le-a avut în lucru au fost rezolvate, făcându-se verificările necesare și aproape 90% faptele reclamante nu erau confirmate.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea plângerii formulată de petentul, ca nefondată. După cum rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză cu privire la primul intimat acesta nu a avut dosare penale în lucru, acele sesizări neavând nici o legătură cu această plângere, având în vedere că petentul a indicat săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
În ceea ce privește pe intimata s-a identificat existența acelui dosar, dar după cum rezultă din aceleași acte premergătoare s-au efectuat verificări, respectiv audieri fiind în termenul indicat de către procurorul care supraveghează cauza, condiții în care nu se poate reține existența elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
CURTEA
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 31.10.2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a solicitat tragerea la răspundere penală a subcomisarului și a agentului de poliție, pentru întrucât nu soluționează dosarele pe care le au în lucru, ce au ca obiect plângeri formulate de petent.
Prin rezoluția nr. 528/P/30.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul și agentul de poliție, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției se arată nu are de soluționat nici un dosar în care plângerea să fie formulată de petent. În ceea ce privește dosarul nr. 885/P/2007, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, privind pe, acesta a fost repartizat agentului de poliție, care a efectuat audieri în dosar, sub îndrumarea procurorului, termenul stabilit de acesta pentru analizarea dosarului neexpirând până la data dispunerii rezoluției. Se arată că agentul de poliție și-a exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu, a efectuat acte premergătoare în dosar cu profesionalism și operativitate.
Prin rezoluția nr. 927/II/19.12.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de mai sus. Se arată în motivarea rezoluției că actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit fără echivoc că subcomisarul de poliție judiciară și și-au îndeplinit îndatoririle de serviciu în conformitate cu prevederile legale în materie.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de și, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția procurorului general, petentul a formulat plângere la instanță, conform art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:
nu are în lucru dosare având ca obiect plângeri formulate de către petentul, astfel că nu se poate reține faptul că acesta soluționează abuziv astfel de dosare.
Agentul de poliție, într-adevăr, are în lucru dosarul nr. 885/P/2007, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc la data de 15.10.2007, privind pe, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, plângerea fiind formulată de către. În data de 24.10.2007 s-au dat îndrumări agentului de poliție de către procurorul care supraveghează urmărirea penală, stabilindu-se pentru analiza dosarului data de 04.12.2007, iar în datele de 08.11.2007 și 12.11.2007 au fost audiate persoane în cauză. Se poate observa astfel că agentul de poliție și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, efectuând acte premergătoare în dosar cu profesionalism și operativitate.
Față de aceste considerente, curtea constată că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi lucrători de poliție este temeinică și legală, faptele reclamate de către petent neexistând.
Drept urmare, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul și va fi menținută rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 528/P/2007 din data de 30.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția nr. 927/II/2/2007 din data de 19.12.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
pt. - -
plecată în concediu prenatal semnează
grefier șef secție
Red./07.03.2008
Dact./12.03.2008/2ex.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
