Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 6/
Ședința publică de la 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 16 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 289/P/2007 confirmată prin rezoluția dată la data de 18 decembrie 2007 în dosarul nr. 913/II/2/2007.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimatul, lipsă, G. Se constată lipsa petentului.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosar, prin registratura instanței, notă de ședință din partea petentului.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimatul G având cuvântul solicită respingerea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, întrucât plângerea formulată este neîntemeiată. Așa după cum însăși petentul susține prin plângerea inițială adresată la procurorul general și apoi în fața instanței Curții de Apel Brașov acesta se referă la o perioadă în care intimatul G nu îndeplinea funcția în virtutea căreia să fi săvârșit vreun abuz care să constituie temei pentru el în vederea formulării unei plângeri penale. La vremea respectivă, șef al Inspectoratului Județean de Poliție era cu totul și cu totul altă persoană. Sunt de notorietate disputele pe această temă dintre domnul și fostul inspector șef al Inspectoratului Județean de Poliție. La momentul respectiv, acesta neprimind nici un fel de satisfacție, nici măcar din partea organului Ministerului d e Interne care a controlat minuțios activitatea inspectorului șef din acea vreme, lucru pe care însăși petentul îl cunoaște. Dacă au existat anumite întârzieri sau necomunicarea unor procese-verbale la organele fiscale teritoriale competente în vederea încasării amenzilor aplicate, acest lucru s-a datorat unor cauze de natură obiectivă. În nici un caz acel organ de control la acea inspecție nu a găsit în sarcina făptuitorului din prezenta cauză, vreo vinovăție vis-a-vis de problematica neîncasării contravențiilor care în final se fac buget la stat, motiv pentru care solicită respingerea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petentul, dat fiind faptul că față de actele premergătoare efectuate în cauză le consideră ca făcând dovada că fapta pentru care s-a formulat plângere nu există și insistă asupra acelei probe depusă la dosarul cauzei, respectiv concluziile Corpului de Control ale Sub aspect procedural, apreciază că petentul nu avea calitatea procesuală să formuleze o astfel de plângere, așa după cum arată și el, nu a fost prejudiciat de niciun fel din acea activitate reclamată în sarcina intimatului și față de dispozițiile art. 275 și 2781alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora plângerea se poate formula doar de către o persoană a cărei interese legitime au fost vătămate, ceea ce nu este în cauză, astfel că această plângere s-ar putea interpreta și ca fiind inadmisibilă.
CURTEA
Constată că, prin plângerea penală înregistrată la data de 11.05.2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului, comisar șef de poliție, actualmente șef al Inspectoratului de Poliție B, pentru neluarea măsurilor legale necesare executării silite în cazul contravenienților care nu au achitat în termen amenzile contravenționale ce li s-au aplicat, aspecte sesizate și consemnate de ofițerii din Corpul de Control al cu ocazia controlului de fond efectuat la. B pentru perioada 1.01.2001-30.05.2002, precum și pentru că, în pofida dispozițiilor art. 8 din OG27/2002, modificată, completată și aprobată prin Legea nr. 233/2002, nu a răspuns în nici un fel sesizărilor petentului pe tema arătată mai sus.
Se arată în motivarea plângerii penale că datorită omisiunii șefului IPJ B, bugetul de stat a fost păgubit în mod evident (potrivit art. 8 din nr.OG 2/2001, astfel cum a fost modificată, completată și aprobată prin Legea nr. 180/2002, sumele provenite din amenzi se fac venit la bugetul de stat) iar calculul prejudiciului care se va face în timpul cercetărilor va arăta importanța valorică a cuantumului acestuia. Se mai arată că faptele descrise constituie abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzut de art. 248 Cod penal, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzut de art. 246 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 289/P/2007 din data de 16.11.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție, șef al Inspectoratului de Poliție al Județului B, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și 248 Cod penal, deoarece din actele premergătoare efectuate rezultă că, în ceea ce îl privește pe acesta, faptele reclamate nu există. În motivarea rezoluției se arată că în cadrul activității de gestionare a proceselor verbale prin care s-a constat săvârșirea de fapte contravenționale și aceea de gestionare a circuitului proceselor verbale, datorită unor reglementări legislative apar unele aspecte care îngreunează circuitul proceselor verbale. Datorită procedurii legale, în care sunt implicate instituțiile poliției, poștă, administrație financiară, între care se realizează circuitul documentelor, la un moment dat se ajunge la expirarea termenului de comunicare a proceselor verbale de contravenție, expres prevăzut de prevederile din nr.OG 2/2001. Relațiile solicitate de petent nu au fost comunicate deoarece s-a apreciat că acestea se încadrau în categoria datelor clasificate. Se mai arată că în perioada la care se face referire în plângere la conducerea IPJ B se afla o altă persoană, iar la nivelul inspectoratului nu s-au constatat aspecte negative în activitatea economică financiară prin actele organelor de control.
Prin rezoluția nr. 913/II/2/2007 din data de 18.12.2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov a respins plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției de mai sus. În motivarea rezoluției se arată că nu s-a identificat nici un indiciu din care să rezulte că în calitate de inspector șef al IPJ B ar fi acționat cu rea credință în îndeplinirea atribuțiilor specifice de serviciu și că ar fi cauzat prin aceasta vreo vătămare interesului public.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția procurorului general, petentul a formulat plângere conform dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală, solicitând admiterea plângerii și desființarea rezoluției din 18.12.2007 în baza art. 278/1 alin. 8 Cod procedură penală.
Se arată în motivarea plângerii că motivarea rezoluției atacate este evazivă, din cuprinsul acesteia nereieșind care sunt considerentele exprese care au dus la dispunerea soluției de neîncepere a urmăririi penale. Aspectele învederate în plângere și probele aflate la dosar erau apte să demonstreze reaua credință a făptuitorului.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În perioada 2001-2003, la conducerea B nu se afla, ci un alt chestor de poliție și în urma controlului de specialitate al Corpului de Control al cu privire la evaluarea activității B și implicit la evidența și executarea proceselor verbale de contravenție nu s-au stabilit deficiențe legate de problema gestionării acestor procese verbale de contravenție și nici răspunderi de orice natură în sarcina inspectorului șef.
Răspunderea propriu-zisă pentru gestionarea circuitului proceselor verbale de contravenție revine șefilor acestor structuri polițienești, care desemnează responsabili cărora li se stabilesc prin fișa postului atribuții specifice și concrete pe această linie.
deficiențe legate de circuitul proceselor verbale de contravenție sunt generate de existența unor lacune legislative, nefăcându-se dovada faptului că sunt rezultatul neîndeplinirii ori îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu a vreunui lucrător de poliție, cu atât mai mult a comisarului șef de poliție, care în perioada la care face referire petentul își desfășura activitatea în cadrul în calitate de șef al B de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog.
Totodată, împrejurarea că nu a răspuns sesizărilor petentului nu are relevanță sub aspectul infracțiunii reclamate de către acesta din urmă, respectiv aceea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal. Pe de o parte, nu este vorba despre o neîndeplinire sau îndeplinire defectuoasă, cu știință, a unui act, din moment ce relațiile solicitate de către petent în temeiul Legii nr. 544/2001 nu se încadrau în categoria celor prevăzute în acest act normativ, fiind incluse în categoria documentelor clasificate, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada vătămării intereselor legale ale petentului.
Faptele reclamate de către petent și care acesta le-a calificat ca fiind infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 248 Cod penal, nu există.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că este temeinică și legală soluția dispusă de procuror cu privire la plângerea penală formulată și, pe cale de consecință, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 289/P/2007 din data de 16.11.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 913/II/2/2007 din data de 18.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 289/P/2007 din data de 16.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția nr. 913/II/2/2007 din data de 18.12.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2008.
PREȘEDINTE
Grefier
pt. - -
plecată în concediu prenatal
semnează grefier șef secție
Red./07.03.2008
Dact./12.03.2008/2ex.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
