Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 72
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", formulat depetenta SC. SRL., jud. I, impotriva sentintei penale nr.652 din 04.11.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av.ales care raspunde pentru petanta SC. SRL. si av.ales - care raspunde pentru intimatul lipsa la acest termen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de petenta.
Av. avand cuvantul pentru petenta SC. SRL., solicita admiterea recursului formulat impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul I, sentinta pe care o considera netemeinica si nelegala.
In mod eronat, atat instanta de fond cat si cea de apel au considerat ca fapta savarsita de catre intimatul nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Atat instanta de fond cat si cea de control judiciar, au considerat ca aceasta fapta imbracă forma unei infractiuni de natură comercială, fapt care este in neconcordanță cu situatia de fapt prezentata in dosar.
A se observa faptul că, in mod intentionat a indus in eroare recurenta, a prezentat o faptă ca fiind adevarata, inseland-o pe aceasta cu suma de peste 20.000 euro.
Pentru toate aceste considerente și pentru cele aratate in cererea de recurs care este motivata, solicita admiterea recursului, desfiintarea rezolutiei parchetului si a se dispune inceperea urmaririi penale pentru infractiunea de inselaciune.
Av. - avand cuvantul pentru intimatul, solicita admiterea recursului, mentinerea hotararilor ca fiind legale si temeinice, a se avea in vedere inscrisurile aflate la dosar, avute in vedere si de catre parchet si de instanta de fond, a se constata ca intre cele doua societati s-au purtat negocieri asupra pretului, s-a facut o ofertă, s-a acceptat oferta, s-a facut predarea bunului, s-a facut incasarea pretului, si că numai in momentul in care petentul a aflat că o altă societate a avut o ofertă mai bună s-a ajuns la aceasta situatie.
Este o situatie pur comerciala, de ofertă si acceptarea ofertei. Nu crede ca exista vreo dovadă din care să rezulte că dupa ce a acceptat, chiar să preia bunul, și există proces verbal de preluare a bunului chiar cu mentiunea că l-a preluat definitiv si fără vreo altă obiectiune, mai poate fi vorba de o inselaciune.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, arata că, se sustine de catre petenta SC. SRL că a fost inselată atunci cand a cumparat doua incarcatoare frontale, ca li s-au prezentat un pret care ar fi fost cel mai acceptabil, cel mai mic de pe piață, cand in realitate existau alte firme care ofereau aceleași utilaje la prețuri mult mai mici, dar asta au vazut dupa ce au luat aceste doua utilaje.
Nu se poate considera că o asemenea tranzactie dintre doua firme care, una a vandut, una a cumparat doua utilaje, s-a incheiat un proces verbal in acest sens, de receptionare a utilajelor, a acceptat pretul si utilajele respective - considerand ca acestea corespund calitativ, că sunt de acord cu contractul de vanzare-cumparare, dar ulterior s-au razgandit afland ca exista o alta firma care ofera acelasi utilaj la un preț redus.
nu a indus pe nimeni in eroare cu privire la prezentarea adevarata sau nu, ca mincinoasa a unor fapte sau imprejurari referitoare la cele doua utilaje. El le-a oferit spre vanzare. Acesta este pretul, le-a cumparat, in consecinta procurorul a procedat corect atunci cand a dat o solutie de neurmarire penala, fapta imbrăcând, in cel mai nefericit caz, sau fericit pentru petent, o cauză de natură civila sau pur comercială.
Apreciaza ca solutia procurorului este legala, este temeinica, plangerea neintemeiata, solicita respingerea.
Av. - solicita a se avea in vedere că această cumparare s-a efectuat printr-un contract de leasing, in care inclusiv firma de leasing a avut in vedere pretul negociat de parți.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 652/4 noiembrie 2008 Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
În temeiul disp. art. 278 indice 1 alin 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC " " SRL, cu sediul în comuna, județul I, prin reprezentanții legali, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva numitului, dispusă în dosarul nr. 1003/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, menținută prin Rezoluția prim-procurorului adjunct nr. 645/II/2008 din 10.06.2008 dată în dosarul nr. 645/II/2/2008, rezoluție pe care o menține.
În temeiul disp. art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
astfel, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Prin rezoluția procurorului din data de 01.04.2008 dată în dosarul nr. 1003/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a numitului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,3 și 5 Cod penal, motivat de faptul că litigiul dintre " " și " " L, reprezentată de numitul este de natură civilă.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la primul-procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, care, prin rezoluția din data de 10.06.2008 dată în dosarul 645/II/2/2008 a respins-o ca neîntemeiată, reținând că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei fapte prevăzute de legea penală.
În termen legal, în conformitate cu disp. art. 2781al. 1 Cod procedură penală, petenta a formulat plângere la ribunalul Iași, instanță a cărei competență este atrasă de natura infracțiunii pentru care s-au desfășurat cercetările, respectiv înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 5 Cod penal.
Examinând actele si lucrările dosarului în care s-au efectuat acte premergătoare, instanța constată următoarele:
La datele de 05.07.2007, respectiv 01.08.2007 au fost încheiate două contracte de leasing între " " și Motor Active privind achiziționarea a două încărcătoare frontale marca ZL 50, de la vânzătorul " " I, utilaje pentru care s-a negociat prețul de cumpărare, respectiv 70 000 Euro. a fost întocmit procesul-verbal de predare-primire nr. 1 din 23.07.2007, semnat de ambele părți, și a fost eliberat certificatul de garanție seria - din 23.07.2007.
Se constată că Motor Active a finanțat achiziționarea bunurilor în regim de leasing, iar furnizorul utilajelor, respectiv " " Ial ivrat direct petentei cele două încărcătoare, conform protocolului de livrare în care se precizează că utilajele sunt în perfectă stare de funcționare, au fost livrate la locul și la termenele stabilite prin contract și corespund din punct de vedere cantitativ, calitativ și specificațiilor tehnice, împrejurări față de care cumpărătorul acceptă utilajele definitiv și fără rezerve.
În pct. 3 al Certificatului de garanție se precizează că la primirea utilajelor, cumpărătorului îi revine obligația de a verifica inclusiv accesoriile și materialelor conexe, iar eventualele deficiențe ale livrării trebuie reclamate în termen de 3 zile de la livrare.
Cercetările efectuate cu privire la numitul, învinuit de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 și 5 Cod penal, cu referire la: contractele de leasing încheiate între cele două societăți, oferta de preț, facturile proforma, facturile fiscale, procesul verbal de predare-primire, declarațiile numitului și, au relevat că faptele reclamate de către petentă nu sunt incriminate de niciuna din prevederile legii penale, fiind de natură civilă. o trăsătură esențială a infracțiunii - prevederea de legea penală - nu există infracțiune.
În plângerea formulată, petenta susține că a fost indusă în eroare de către reprezentantul " " I, prin prezentarea unui preț în legătură cu care preciza că este cel mai mic de pe piață, deși ulterior perfectării contractului, petenta să constate că alte societăți oferă aceleași utilaje la prețuri mult mai mici, precum și împrejurarea că a constatat că utilajele nu erau prevăzute de instalații de aer condiționat.
În speță, între cele două societăți s-au derulat negocieri privind achiziționarea unor utilaje în cadrul unor contracte comerciale, după o procedură specifică cererii și ofertei, cumpărătorul, astfel cum a declarat cu ocazia audierii fiind de acord cu prețul negociat și cu caracteristicile tehnice ale utilajelor, semnând în acest sens procesul-verbal de predare primire, prin care și-a asumat tranzacția încheiată. Rezultă din contractele de cumpărare nr. 27979.01 din 12.07.2007, respectiv 28785.01 din 03.08.2007, încheiate între Motor Active A și SC " " SRL, că prețul de cumpărare a celor două utilaje a fost de 70.000 euro fiecare.
Este irelevantă sub aspectul angajării răspunderii penale a făptuitorului împrejurarea că pentru același utilaj, cumpărătorul a constatat ulterior că pe piață se practicau prețuri mai mici, din moment ce acesta avea posibilitatea să se informeze anterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare asupra ofertelor de pe piață, astfel că nu s-a dovedit inducerea în eroare.
Relativ la susținerile privind necorespunderea din punct de vedere calitativ a utilajelor, este de precizat că petentul a recepționat bunurile conform procesului-verbal de predare - primire, iar conform adresei nr. 14/09.10.2007 emisă de SC " " SRL, la data de 31.08.2007, reprezentanții "" S, societate cu care vânzătorul colaborează, s-au prezentat la sediul petentei pentru instalarea aparatelor de aer condiționat dar au fost refuzați categoric, deși anterior petenta notificase vânzătorul în acest sens. În continuare, vânzătorul și-a manifestat disponibilitatea de a reglementa situația intervenită, deși petenta nu și-a exercitat împotriva vânzătorului dreptul de evicțiune sau garanție stabilit în art. 8 din contract.
Aspectele invocate nu se situează în sfera ilicitului penal, în cauză neputând fi angajată răspunderea penală a numitului pentru infracțiunea de înșelăciune, astfel că rezoluția procurorului, confirmată și menținută prin rezoluția prim-procurorului adjunct, este legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, hotărârea a fost recurată de petenta și criticată pentru nelegalitate și netemeinice.
Petenta solicită reaprecierea probelor din care rezultă fără dubiu că a comis infracțiunea de înșelăciune cu prilejul încheierii respectivului contract și pe cale de consecință, desființarea rezoluției procurorului și începerea urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs invocat ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a apreciat corect probele dosarului și a reținut că infracțiunea reclamată de petentă nu există.
Faptul că petenta a constatat ulterior perfectării actului de vânzare-cumpărare, că pe piață se practicau prețuri mai nici pentru același utilaj, nu este relevant pentru a atrage incidența ilicitului penal, astfel cum a cerut petenta.
În mod just s-a reținut de către instanța de fond, ca și de procurorul ce a instrumentat cauza că, nu există o activitate de inducere în eroare a cumpărătorului, intrinsecă existenței infracțiunii de înșelătorie. Petenta avea posibilitatea de a aprecia asupra ofertei prezentate de cumpărător, informându-se de prețurile utilajelor practicate de piața liberă.
Din actele dosarului rezultă că prețul utilajelor a fost negociat, stabilindu-se de comun acord data, locul livrării acestora, procesul verbal de predare-primire fiind semnat de ambele părți. Totodată s-a eliberat și certificatul de garanție seria - din 23 iulie 2007.
Constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune reclamate de petentă, în mod just procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale față de, soluție verificată și menținută de instanța de fond.
Constatând că nu sunt motive de casare a încheierii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul petentei.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată să plătească statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC. SRL. împotriva sentinței penale nr. 652/04.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.02.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Maria Cenușă
