Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Sentința penală nr. 73/
Ședința publică din 10 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în orașul, Calea lui, nr. 193, bloc 1, scara C,.11, județul V, împotriva rezoluției din 29 decembrie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.8/P/2008.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, iar în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
La data de 09.04.2009, Gaf ormulat plângere împotriva Rezoluției nr.8/P/2008 din data 29.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva fostului șef al V, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală.
În motivarea plângerii, se arată că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică, fiind conturate, cu prisosință, elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.246 și art.289 Cod penal, imputate intimatului.
În dezvoltarea motivelor prezentate, sunt amintite măsurile radicale și abuzive care l-au determinat pe petiționar să formuleze plângere. În acest sens, se susține de către acesta, că nu a primit cele două dispoziții prin care a fost sancționat și mutat de la Biroul de Poliție oraș la Poliția municipiului Râmnicu V, fapt ce l-a împiedicat să le conteste.
De asemenea, sunt amintite inexistența vreunui ordin sau dispoziție de efectuare a controlului activității sale, caracterul subiectiv al controlului efectuat, control care nu a ținut cont de rezultatele obținute, indicatorii de evaluare, calificativele anterioare, precum și emiterea dispoziției S/222 din data de 06.07.2005, prin care s-a dispus mutarea sa, deși acesta se afla în concediu.
Se reproșează procurorului care a instrumentat cauza că s-a rezumat la simpla audiere a intimatului și a altor două persoane, dovedind astfel superficialitate, că nu a verificat în concret aspectele sesizate în plângerea penală și că i-a respins probele solicitate prin care se demonstrează vinovăția intimatului și că nu a identificat pe lucrătorul care a înaintat la solicitarea - Serviciul Teritorial Pitești date și împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Prin rezoluția nr.87/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIs -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției nr.8/P/2008/29.12.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
În verificarea temeiniciei plângerii petiționarului, se impune o analiză a dispozițiilor art.246 Cod penal, referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
Pentru aceasta, curtea reține ca situație premisă faptul că, la data de 21.06.2005, în timp ce îndeplinea funcția de comisar șef al formațiunii de investigații criminale în cadrul Poliției oraș, din dispoziția intimatului, a fost efectuat un control al activității petiționarului, în urma căruia petiționarul a fost sancționat disciplinar cu "mustrare scrisă", iar administrativ a fost mutat în interesul serviciului la Biroul de investigații criminale din cadrul Poliției oraș Râmnicu V, constatându-se abateri prin comisiune sau omisiune.
Nimic din situația de fapt nu relevă elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
Aceasta, deoarece, nu i se poate imputa intimatului că, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în calitate de comisar șef, prin dispozițiile date referitoare la petiționar, cu știință, nu a îndeplinit un act ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta a cauzat petiționarului o vătămare a intereselor sale legale.
Din contră, intimatul a respectat dispozițiile art.15 din Ordinul MAI nr.400/2004, fiind obligat să ia măsurile care se impun pentru sancționarea disciplinară, conform competenței legale.
În susținerea acestei idei, nu trebuie ignorat faptul că efectuarea controlului dispus de intimatul - comisar șef, care îndeplinea funcția de șef al V, a fot consecința existenței unor date că la Poliția orașului se comit nereguli referitoare la activitatea de "investigații criminale" și pe linia de muncă privind "investigarea fraudelor".
Controlul pe linie de muncă "investigații criminale" realizat de comisarul -șef al serviciului de investigații criminale al V reliefează abaterile săvârșite prin comisiune sau omisiune, procesul verbal întocmit la 20.06.2005 în acest sens fiind semnat de către petiționar fără obiecțiuni.
De asemenea, prin dispoziția șefului inspectoratului nr.S/222/06.07.2005, în conformitate cu prevederile art.22 din Legea nr.360/2002, Legea nr.353/2003, OUG nr.38/2003, OUG nr.118/2004, HG nr.1822/2004, HG nr.70/2004 și Ordinelor MAI nr.132/2004, 300/2004, 600/2005 și I/0505/2004, începând cu 01.07.2005 Gaf ost mutat în interesul serviciului de la Poliția oraș la Poliția Râmnicu V - Biroul investigații criminale, în aceeași funcție.
În altă ordine de idei, sancționarea disciplinară cu "mustrare scrisă" a petiționarului, prin dispoziția șefului inspectoratului nr.S/215/01.07.2007, este consecința abaterilor constatate și nu a vreunui abuz din partea intimatului.
Mai trebuie adăugat faptul că, prin adresa nr.50911/04.07.2007, petiționarul a fost informat despre sancționarea sa cu mustrare scrisă, potrivit art.58 lit.a din Ordonanța de Urgență nr.89/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr.360/2002 și art.17 lit.a din Ordinul MAI nr.400/29.10.2004, prin Dispoziția nr.S/215 din 01.07.2007 și despre posibilitatea de contestare în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință, șefului IGPR (fila 8 dosar parchet).
În raport de această situație confirmată și de martorul, apare ca lipsită de fundament prima critică invocată.
Este neîntemeiată și critica ce vizează inexistența vreunui ordin sau dispoziție de efectuare a controlului activității.
În acest sens, așa cum am arătat anterior, efectuarea controlului la Poliția orașului s-a realizat urmare a dispoziției intimatului.
Astfel a declarat și martorul, a cărui depoziție este depusă la dosarul parchetului.
Caracterul subiectiv al controlului invocat de petițioanr nu are legătură cu fapta imputată intimatului, activitatea de verificare fiind realizată de comisarul, șef serviciu investigații criminale la.V și nu de către intimat.
Prin urmare, nu va mai fi analizat.
De asemenea, irelevante sunt rezultatele obținute, indicatorii de evaluare și calificativele anterioare invocate de petiționar, de care ar fi trebuit să se țină cont.
În fine, este nefondată și critica referitoare la pasivitatea și superficialitatea procurorului care a instrumentat cauza, în raport de adresa nr.8/P/2008 din data de 24.09.2008, aflată la dosarul penal al parchetului.
Conform acesteia, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa solicitat Inspectoratului de Poliție al Județului V, actele care au stat la baza sancționării disciplinare a petiționarului și mutării sale de la Poliția oraș la Poliția municipiului Râmnicu V, urmare controlului de fond efectuat în data de 21.06.2005, ordinul prin care s-a dispus controlul sus-menționat, modul de soluționare a raportului depus de către petiționar la data de 15.07.2005 la Registratura.V, datele de stare civilă privind pe comisarul șef de poliție, șeful serviciului management resurse umane.
Oricum, aceste probe nu ar fi fost utile și concludente aflării adevărului, întrucât, în raport de dispozițiile emise de intimat, nicio altă activitate de verificare a petiționarului nu a mai fost realizată de acesta.
Referitor la infracțiunea prev.de art.289 Cod penal imputată, nicio probă nu reflectă întrunirea elementelor constitutive ale falsului material pretins a fi fost săvârșit de intimat.
Așadar, prin prisma celor ce preced, constatându-se legalitatea și temeinicia rezoluției atacate, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petent, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, din data de 29 decembrie 2008, dată în dosarul nr.8/P/2008 și se va menține rezoluția atacată.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, din data de 29 decembrie 2008, dată în dosarul nr.8/P/2008.
Menține rezoluția atacată.
Obligă pe petent să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.R: Tehnodac./2 ex.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
