Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 789/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.789
Ședința publică de la 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.313 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent, asistat de avocați și, apărători aleși, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul avocat pentru recurentul petent, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, invocând excepția de necompetență materială a primei instanțe, întrucât obiectul cauzei este reprezentat de infracțiune comisă asupra a doi minori, astfel că, urma să fie soluționată cauza de un complet specializat din cadrul Secției pentru cauze cu minori și familie, iar nu de către secția penală a tribunalului.
Având cuvântul, avocat pentru recurent, a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei în rejudecare la Secție pentru cauze cu minori și familie din cadrul tribunalului, achiesând la concluziile anterioare.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că în cauză au fost respectate normele de competență materială.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.313 din 4 iulie 2008, Tribunalul Dolj, a respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale față de, și și s-a menținut rezoluția contestată.
A fost obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16 mai 2008, fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-, plângerea formulată de către petentul, împotriva rezoluției din data de 19.03.2008 adoptată în dosarul nr.818/P/2007, prin care s-a dispus neînceperea urmării penală față de făptuitorii, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 174, 175 lit.i, art.176 lit.b Cod penal.
În motivarea plângerii și în concluziile scrise și depuse la dosar de apărător petentul a considerat că atât rezoluția dată de procuror, cât și rezoluția primului procuror, prin care i s-a respins plângerea sunt netemeinice, că nu s-a dat dovadă de rol activ în sensul că nu au fost depuse diligențe pentru a se stabili adevărul în cazul morții celor două victime și nu au fost audiate toate persoanele pe care le-a indicat ci numai făptuitorii și rudele acestora, că nu s-a efectuat un experiment judiciar pentru a se stabili nivelul apei, existența curenților în punctul unde s-au înecat cei doi minori, curenți care să fi produs leziunile constate pe corpul victimelor.
A mai precizat că rezoluția conține unele inadvertențe față de concluziile stabilite în raportul de constatare a morții și toate probele administrate conduc la ideea că cei doi copii au fost în realitate omorâți și apoi aruncați în canal, astfel încât se impune admiterea plângerii și restituirea cauzei la procuror pentru a se redeschide și completa urmărirea penală și pentru a se da o soluție de începere a urmării penale întrucât făptuitorii sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii arătate de petent în plângere.
La solicitarea instanței a fost atașat la dosarul cauzei dosarul nr.818/P/2007,în care s-a pronunțat rezoluția din data de 24.04.2008, precum și rezoluția nr.563/II/2/2008 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a constatat următoarele:
Petentul a formulat plângere penală, sesizând organele de urmărire penală pentru a se efectua cercetări în legătură cu moartea fiului său, în vârstă de 13 ani și a nepotului său și (care au fost găsiți decedați în canalul de irigații ce se află în apropierea lacului de pe raza localității ) arătând că în realitate cei doi minori ar fi fost omorâți și aruncați în canal de făptuitorii, și.
De altfel, în legătură cu decesul celor doi minori s-au sesizat din oficiu organele de cercetare penală la data de 26 iulie 2008.
Din actele premergătoare efectuate de organele de urmărire penală s-au reținut următoarele:
În ziua de 26 iulie 2007, numiții (zis ), și alți tineri au mers pentru a înota la canalul de irigații din comuna unde după câtva timp au sosit și și împreună cu alți tineri care au rămas să înoate în acel loc.
După câtva timp, cei mai sus menționați au plecat spre casă însă când au ajuns în apropierea stației 18 s-au întâlnit cu, și soțiile lor, precum și cu care înotau în acel loc. a oprit căruța și s-a oprit să discute cu, moment în care persoanele aflate în căruță precum și cele două victime au coborât și au mers să înoate în canalul de irigat.
La început a intrat în apă în dreptul țevii de scurgere, minorul care l-a chemat și pe pentru a vedea cum este trasă apa prin țeava de irigat.
La un moment dat, a strigat la persoanele aflate pe mal, că cealaltă victimă nu mai iese la suprafață după care, a intrat și acesta sub apă pentru a-l salva pe.
Între timp, a trecut prin acel loc martorul care a intrat în apă și a observat că în partea inferioară a canalului, că cele două victime se aflau prinse în țeava de scurgere.
Cu ajutorul unei frânghii și a celor de pe mal, victimele și au fost scoși la mal și s-a încercat resuscitarea, însă nu s-a reușit constatându-se decesul de către organele medicale care au venit la fața locului.
Întocmindu-se rapoartele de necropsie a celor două victime s-a constat că moartea acestora a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec.
În ceea ce îl privește pe, raportul de constatare medico - legală a concluzionat că acesta a prezentat în sânge 0,40 gr alcool, iar pe corp prezenta leziuni de violență care s-ar fi putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în timpul vehiculării corpului de curenții de apă, iar aceste leziuni nu au legătură de cauzalitate cu decesul.
Aceleași concluzii privind prezența unor leziuni de violență se găsesc și în raportul de constatare medico - legală privind pe, leziuni care s-ar fi putut produce prin lovirea de corpuri dure în timpul submersiei în apă și ca urmare a manevrelor de scoatere din apă fără a exista însă legătură de cauzalitate între aceste leziuni și deces.
Coroborând concluziile rapoartelor de constatare medico-legală (de autopsie) cu depozițiile martorilor audiați în faza de cercetare penală - A, s-a constat că acuzațiile de persoanele care au formulat plângere nu se confirmă, constatându-se că cele două victime au intrat de bună voie în apă în acel loc, anterior nu au fost agresați și decesul lor s-a produs datorită asfixiei mecanice prin înec, în consecință în temeiul art.228 alin.6 și art.10 lit.d cod pr.penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 174,175 lit.i, art.176 lit.b Cod penal, deoarece fapta nu există.
Împotriva acestei rezoluții dată în dosarul de urmărire penală sub nr.818/P/2007, în conformitate cu prevederile art.275, 278 Cod pr.penală, - minorului, au formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, care prin rezoluția din data de 24 aprilie 2008, respins plângerea considerând soluția dată de procuror ca fiind legală și temeinică și în contradicție cu probatoriul administrat în cauză.
Conform art.2781alin.1 Cod pr.penală petentul, tatăl unuia din victime a formulat plângere la instanță.
Examinând această plângere prin prisma motivelor invocate și raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală s-a constat că este nefondată și că în mod legal s-a dispus neînceperea urmării penale față de, și, deoarece aceștia nu au săvârșit infracțiunea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 174, 175 lit.i, art.176 lit.b Cod penal, în realitate această faptă nefiind comisă.
Este adevărat că rapoartele de necropsie au concluzionat că pe corpurile victimelor s-a sesizat existența unor leziuni traumatice, însă din probele administrate rezultă că astfel de leziuni s-au putut produce prin lovire și târâre în timpul vehiculării corpurilor de curenții de apă sau8 în timpul manevrelor de extragere din apă de către martorul, cu ajutorul persoanelor aflate pe mal.
Chiar dacă, tatăl victimei și alte rude ale acestuia în plângerile pe care le-au adresat organelor de urmărire penală fac referire la existența unor lovituri în zona cervicală și în zona craniului, examinându-se raportul de constatare medico-legală a acestei victime se observă că este trecută ca mențiune coloana cervicală a cadavrului este integră, peretele osos integru, oasele toracice - cu pereți supli, diafragm fără leziuni traumatice, abdomenul are peretele fără infiltrate hemoragice, de asemenea scheletul membrelor inferiore este integru și victima prezintă plămân de înecat.
De altfel, raportul de constare medico-legală concluzionează că moartea s-a datorat asfixiei mecanice prin înec și nu există nici o legătură de cauzalitate între leziunile observate pe corp și mecanismul tanatogenerator.
Aceleași concluzii sunt cuprinse și în raportul de constatare medico legală privind-o pe victima.
Mai mult, din declarațiile luate atât făptuitorilor cât și celorlalte persoane aflate pe mal în momentul în care s-a produs înecul, cu referire în special la martorii A, a rezultat că victimele au coborât de bună voie din căruță când au ajuns în dreptul acelei stații de irigat, au intrat în apă pentru a mai înota, nu s-au certat și nu au fost agresați de nimeni.
Mai mult și martorul, cel care a intrat în apă pentru a-i salva, a declarat că persoanele aflate pe mal, inclusiv făptuitorul i-au acordat tot ajutorul în manevra de a-i scoate din apă și acesta intrând sub apă a constat că practic corpurile celor doi erau trase în interiorul țevii care extrăgea apa din lacul pentru aoc onduce în canalul de irigat și că în acel punct existau curenți și apa era destul de adâncă peste 1,60 metri, chiar dacă în alte locuri apa era mult mai mică.
Chiar dacă organele de urmărire penală nu au procedat la audierea tuturor martorilor propuși de petentul, instanța a constat că actele premergătoare efectuate în cauză conduc indubitabil la concluzia că decesul celor două victime s-a datorat asfixiei mecanice prin înec și că deci în cauză nu există infracțiunea de omor pentru care s-a solicitat efectuarea de cercetări.
Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că soluția de neîncepere a urmării penale dispusă de procuror este legală și temeinică în conformitate cu probatoriul administrat, astfel încât în baza disp.art.2781pct.8 lit.a Cod pr.penală, s-a respins plângerea formulată de petentul, menținându-se rezoluția din data de 19.03.2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul de urmărire penală nr.818/P/2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că urmărirea penală a fost incompletă, organele de urmărire penală nefiind preocupate de stabilirea exactă a situației de fapt, prin efectuarea de măsurători, experimente judiciare și audierea tuturor martorilor prezenți în vederea stabilirii succesiunii faptelor și a modalității în care cei doi minori au ajuns în canal, precum și prin completarea rapoartelor medico-legale autopsie, referitor la modalitatea de producere a tuturor leziunilor constatate asupra victimelor.
Cu ocazia dezbaterii recursului, petentul prin apărători, a invocat motivul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.3 Cod pr.penală, respectiv ca deși victimele infracțiunii pentru care s-a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată erau minori, în vârstă de 15 și respectiv, 13 ani, cauza a fost soluționată în primă instanță de către Secția penală din cadrul Tribunalului Dolj, iar nu se către Secția pentru cauze cu minori și familie din cadrul aceluiași tribunal.
Analizând aceste critici, în raport de prevederile art.40 alin.1 din Legea nr.304/2004, privind organizarea instanțelor judecătorești, se constată că sunt fondate, întrucât textul de lege indicat prevede expres că, toate cauzele cu inculpați minori sau când victimele infracțiunilor sunt persoane minore se judecă în complete specializate în cadrul tribunalelor, respectiv secțiilor pentru cauze cu minori și familie.
În consecință, reținând motivul de casare prev.de art.3859pct.3 Cod pr.penală, judecata urmând a fi realizată în complet specializat din cadrul Secției pentru cauze cu minori și familie, recursul promovat de petent va fi admis și, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza pentru rejudecare Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.313 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații, și.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare instanței competente - Tribunalul Dolj - Secția pentru Cauze cu Minori și Familie.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 noiembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/ 18.11.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Ștefan
