Furtul (art.208 cod penal). Decizia 788/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.788
Ședința publică de la 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.89 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, care reprezintă pe recurentul inculpat, lipsă, lipsind și intimatul parte vătămată
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prioritar asupra excepției de tardivitate privind promovarea recursului și în fond.
Avocat a solicitat respingerea excepției, motivând că la dosar nu există dovada comunicării deciziei pronunțată de instanța de apel, astfel că, inculpatul a cunoscut această soluție în momentul declarării recursului.
Pentru fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare, întrucât soluționarea apelului s-a realizat cu lipsă de procedură față de inculpat; în subsidiar, s-a solicitat rejudecarea cauzei pe fond, în sensul reducerii pedepsei aplicate în speță și a stabilirii pedepsei rezultante, conform prevederilor art.36 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat, arătând că recurentul inculpat a fost citat în cursul judecării apelului la adresa indicată, iar comunicarea deciziei s-a realizat prin afișare, conform art.177 alin.4 Cod pr.penală, iar recursul a fost promovat cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Pentru criticile vizând fondul cauzei, s-a arătat că sunt nefondate, deoarece stabilirea pedepsei ca urmare a aplicării regulilor prev.de art.36 Cod penal - privind concursul de infracțiuni, pedepsele fiind aplicate prin hotărâri diferite - nu se poate realiza direct în căile de atac.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.195 din 4 decembrie 2007, Judecătoria Balș, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 30 aprilie 1974, în, județul O, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.14 Cod pr.penală, rap. la art.346 Cod pr.penală și art.998 și urm.Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G și obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2350 lei RON cu titlul de despăgubiri.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 100 lei RON reprezentând onorariu de avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 1/2 octombrie 2003, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta Barului SC din comuna, județul O, de unde a sustras o combină muzicală, băuturi și țigări în valoare de 4.000 lei, iar ulterior o parte din bunuri au fost vândute în S, iar combina a predat-o concubinei sale de unde a fost ridicată de către organele de poliție și restituită părții vătămate.
La stabilirea vinovăției s-au avut în vedere declarația inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul-verbal de prezentare pentru recunoașterea bunurilor, procesul-verbal de predare primire a bunurilor sustrase, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și.
Declarațiile inculpatului potrivit cărora la comiterea faptei a fost și martora, au fost înlăturate pentru că nu s-a făcut această dovadă.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod prnal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care s-a realizat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut că este autorul infracțiunii, nu a acoperit prejudiciul și este recidivist postexecutoriu având în vedere că anterior a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii tot pentru comiterea infracțiunii de furt.
Atitudinea bună manifestată de către inculpat, constând în aceea că după comiterea faptei a recunoscut-o, a fost în măsură să determine instanța de fond să rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare dar pentru că au existat și circumstanțe agravante respectiv starea de recidivă, instanța a stabilit pedeapsa la limita minimă specială prevăzută de lege.
Potrivit art.998 și următorii cod civil a fost obligat inculpatul la acoperirea integrală a pagubei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, susținând că situația de fapt a fost greșit reținută întrucât la săvârșirea infracțiunii a participat și concubina sa și de aceea se impunea obligarea ambilor la acoperirea prejudiciului.
Prin al doilea motiv de apel s-a susținut că se impune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru efectuarea operațiunilor de contopire de pedepse deoarece infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu o infracțiune din a cărei executare a pedepsei a fost liberat condiționat.
Printr-un ultim motiv de apel s-a susținut că în raport de atitudinea manifestată de către inculpat după comiterea infracțiunii se impunea ca prin reținerea circumstanței atenuante să se coboare pedeapsa aplicată sub limita minimă specială prevăzută de legiuitor.
Prin decizia penală nr.89 din 23 aprilie 2008, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de aceea se impunea înlăturarea declarației inculpatului potrivit căreia la comiterea faptei a participat și numita întrucât probatoriul administrat nu confirmă o astfel de situație.
Totodată, este neîntemeiat și motivul de apel privind greșita efectuare a operațiunii de individualizare a pedepsei deoarece atitudinea bună manifestată de către inculpat după comiterea infracțiunii a fost avută în vedere de către instanța de fond prin orientarea pedepsei la limita minimă prevăzută de legiuitor.
Nu se justifica reducerea pedepsei sub această limită în condițiile în care inculpatul este recidivist în varianta prev. de art.37 lit.b Cod penal, acesta fiind condamnat la pedepse cu închisoarea pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsă aplicată, cea de a 7-a fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.
Se observă că inculpatul s-a specializat în comiterea unui anumit gen de infracțiuni și de aceea în vederea atingerii scopului preventiv, educativ și sancționator prevăzut de lege se impune menținerea pedepsei aplicate inițial.
Referitor la motivul doi de apel s-a reținut că instanța de fond nu a putut efectua operațiunea de contopire de pedepse, deoarece din datele existente la dosar nu a reieșit că inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune concurentă cu aceea din cauza de față, pedepsele aplicate anterior nefiind precizate de inculpat nici prin motivele de apel.
Totodată, s-a reținut că prin decizia nr.70 din 15.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care constată o condamnare anterioară definitivă, astfel că operațiunea de contopire solicitată se poate realiza numai pe calea unei cereri distincte.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, inculpatul a declarat recurs la data de 16 mai 2008, invocând critici de netemeinicie, sub aspectul greșitei stabiliri a pedepsei, cu motivarea că instanța avea obligația să facă aplicarea art.36 Cod penal și critici de nelegalitate, privitor la soluționarea cauzei în apel cu lipsă de procedură față de apelantul inculpat.
Analizând din oficiu promovarea recursului în termenul prev.de art.3853alin.1 Cod pr.penală, Curtea reține tardivitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:
Declarația de apel formulată de inculpat a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 21 ianuarie 2008, în conținutul acestei cereri (aflară la fila 3 dosar de apel), inculpatul indicând adresa la care să-i fie comunicate actele de procedură, astfel că, acesta a fost citat la adresa indicată pentru termenele din 2 aprilie 2008 și 23 aprilie 2008, procedura realizându-se prin afișare.
În același mod, s-a procedat și în privința comunicării deciziei penale nr.89 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, după cum atestă dovada de îndeplinire aflată la fila 28 din dosar și care atestă că data de comunicare a fost 25 aprilie 2008.
Ori, conform, referatului întocmit la data de 20 mai 2008, de către Tribunalul O l t, se constată că inculpatul a formulat recurs la data de 16 mai 2008, cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Față de aceste împrejurări, se reține că recursul promovat de inculpat este tardiv, fiindu- aplicabile dispozițiile art.38515pct.1 lit.a Cod pr.penală.
În ceea ce privește apărarea formulată de recurent, în sensul că lipsind de la judecată se impunea citarea sa prin afișare, precum și calificarea recursului ca fiind făcut peste termen, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.3853alin.2 rap.la art.365 Cod pr.penală, întrucât în cauză recurentul nu a administrat dovada că a promovat calea de atac în cel mult 10 zile de la data începerii executării pedepsei sau începerea executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.89 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca fiind tardiv.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 noiembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IS.
MC.
PS/18.11.2008
17 noiembrie 2008.
- Emis mandat nr.438 din 7 mai 2008 de către Judecătoria Balș.
- Administrația Finanțelor Publice O județul O, va încasa de la rec.inc., suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Ștefan
