Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 8
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Juverdeanu Tatiana
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine soluționarea recursului penal promovat de către petenții și împotriva deciziei penale nr. 239 din 16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că este prezent petentul asistat de av., apărător ales, petentul, asistat de av., apărător ales, lipsă fiind persoanele cercetate - și, reprezentantul legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru lipsa de apărare a petentului, că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de scutire de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul anterior apărătorului ales al acestuia, av., că urmează a se pune concluzii cu privire la excepția tardivității promovării recursului de către petentul, invocată din oficiu de către instanță, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Față de cererea de scutire de la plata amenzii judiciare depusă la dosarul cauzei de către av., având în vedere motivele invocate și actele atașate la această cerere, cu care se face dovada imposibilității prezentării sale la termenul anterior, curtea admite cererea formulată de av. și dispune scutirea acestuia de la plata amenzii judiciare ce i-a fost aplicată la termenul anterior.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru petentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta, prin care a criticat soluțiile pe care le consideră nelegale și netemeinice, pentru că probele nu au fost corect interpretate, în cauză existând dubii care profită acestuia. Au fost audiați și numiții și -, declarațiile lor aflând-se la filele 29 și 79. a declarat inițial că a dat declarație în fața lui, apoi a revenit și a declarat că de fapt a dat declarație în fața lui. - a declarat că a dat o declarație în fața numitului. Din toate declarațiile de la urmărirea penală rezultă că există un dubiu, care nu poate profita decât petentului. Ordonanța nu este legală și temeinică pentru că se reține că nu ar fi fost consemnată într-un proces verbal plângerea părții vătămate. Din declarația lui rezultă clar că șeful de post la delegat pe pentru aceasta.
Petentul mai critică faptul că nu au fost administrate toate probele. El lucra la Postul de Poliție și cunoștea că acolo exista o agendă, care a solicitat să fie comunicată la dosar, pentru a se putea constata că potrivit mențiunilor din agenda respectivă, el nici nu era de serviciu în ziua respectivă. Această probă nu a putut fi administrată pentru că s-a comunicat instanței că agenda respectivă fusese distrusă, iar singura persoană care poate confirma consemnările din agendă este.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Av. pentru petentul recurent având cuvântul cu privire la tardivitatea recursului declarat de acesta, arată că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată la data de 16 mai, recursul a fost promovat la data de 6 iunie, deci este tardiv, însă, întrucât de-a lungul procesului a existat o identitate de persoane și de calitate procesuală, solicită a se dispune extinderea efectelor recursului declarat de și cu privire la.
Petentul, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că la cercetările prealabile s-a solicitat și caietul cu planul de patrulare, că există procese verbale din care rezultă că nu a fost găsit, iar ulterior a fost distrus.
Petentul, având cuvântul, arată că are 26 de ani de când lucrează ca polițist, a participat la peste 26 de cazuri în care era vorba despre viol și cunoaște că este obligat să se prezinte la șeful de post pentru a prezenta persoana care reclamă violul sau tâlhăria. În acest caz, cu, nici nu a fost cineva la el.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în ceea ce privește recursul declarat de, solicită admiterea excepției invocată din oficiu de către instanță, și, pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de acesta ca tardiv.
Cu privire la recursul declarat de, se întreabă în ce măsură cei doi petenți sunt nemulțumiți de sancțiunea administrativă aplicată de procuror, sancțiune care, probabil, ăi afectează în activitatea lor profesională. Este cunoscut că organele de poliție au obligația elementară ca atunci când sunt sesizate cu o infracțiune, să o înregistreze și apoi să se înceapă cercetările. În cauză, s-a prezentat o persoană și a reclamat violul unei minore, iar a luat-o cu mașina și a dus-o acasă, deși trebuia prezentată la IML; plângerea nu a fost înregistrată luni de zile, de aici s-au și declanșat cercetările. Procurorul anchetator a dat dovadă de clemență față de cei doi petenți, cărora le-a aplicat o sancțiune administrativă. Deși legea prevede obligația de a se consemna într-un proces verbal plângerea, nu s-a procedat în această manieră. Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.239 din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, s-a dispus:
"Respinge plângerile formulate de petenții și, împotriva Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea a unor sancțiuni cu caracter administrativ din 23.01.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui în dosarul nr.518/P/2006 precum și împotriva Ordonanței Primului Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr.81/II/2/2007, pe care le menține."
Instanța de fond a reținut, examinând cuprinsul celor două plângeri precum și întreg ansamblul de probe administrate în cauză, instanța reține că în anul 2003 partea vătămată -, minoră prezentând un grad de handicap mediu, locuia la bunica ei din sat. com., jud.
În aceeași curte, dar în imobile diferite locuiau unchii minorei pe nume - și.
În ziua de 20.07.2003 a luat-o pe - din casa bunicii și a dus-o în casa lui unde a violat-o, fiind surprins de fratele său - care a început să-l bată și să-i reproșeze că-și joc de fată. Imediat a luat minora și a dus-o la el acasă unde a povestit martorilor Sprivat și, cele văzute, după care a plecat împreună cu minora la Postul de Poliție pentru a reclama comiterea faptei.
Deși era într-o zi de religioasă în postul de poliție se aflau polițiștii și cărora - le-a povestit ce s-a întâmplat, insistând să se consemneze denunțarea faptei comise, ceea ce - a și făcut numai că ulterior această consemnare a denunțului nu a mai fost găsită, ceea ce a îngreunat mult cercetările. Tot atunci deși nu era în timpul activității a luat minora în mașina proprietate personală sub pretextul că o aduce la Spitalul Municipal de Adulți Bârlad însă după ce a parcurs câteva sute de metri a dat copila jos din mașină în apropiere de casa bunicii.
- a plecat acasă și a povestit soției sale ce a făcut la poliție însă la scurt timp a ajuns acasă și - care a povestit unchiului și mătușii ei cum a fost abandonată de polițist.
Neîndepliniea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu din partea celor doi polițiști a îngreunat mult cercetarea și pedepsirea vinovatului, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.1 și 2 lit.b ind.1 și alin.3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, abia la 10 ianuarie 2007.
Împotriva celor doi polițiști s-au efectuat cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât nu a înregistrat și nici nu a consemnat într-un proces - verbal plângerea orală ori sesizarea formulată de - iar nu a condus victima la Spitalul din Bârlad pentru a i se recolta probe biologice așa cum era obligat potrivit atribuțiilor de serviciu.
Petenții știind că frații se ceartă în mod frecvent au tratat cu dezinteres și neîncredere sesizarea formulată de -, lăsând doar aparent impresia că vor lua măsuri fără ca în realitate să facă vreo mișcare.
Apreciind că anterior cei doi lucrători de poliție au avut comportare corespunzătoare la locul de muncă, fiind chiar recompensați pentru activitatea lor, procurorul care a efectuat ancheta a dispus în temeiul art.11 punctul l lit.b raportat la art.10 lit.b indice 1 Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a acelor doi învinuiți și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de câte 1000 lei pentru fiecare.
Împotriva acestei Ordonanțe petenții au formulat plângere la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui care au fost respinse prin rezoluția nr.81/II/2/2007 în mod corect, neexistând nici un motiv care să justifice schimbarea soluției.
Plângerile formulate în termen de cei doi petenți împotriva Ordonanței Procurorului și rezoluției Primului Procuror, se constată ca fiind nefondate așa încât în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod procedură penală vor fi respinse probele dovedind că cei doi lucrători de poliție în atribuțiile lor de serviciu cu știință nu și le-au îndeplinit și prin aceasta au cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane și doar avându-se în vedere conduita lor bună dinainte de acest moment ca și împrejurarea că în cele din urmă persoana vinovată a fost deferită justiției iar prin această vătămare a intereselor legale ale minorei au fost în cele din urmă reparate, a făcut ca împotriva lor să se dispună doar aplicarea unei amenzi administrative.
Susținerile petenților cum că în acea zi nu se aflau în timpul serviciului și nu aveau obligația de a înregistra plângeri ori de a conduce minora la spital pe lângă faptul că sunt nereale, demonstrează o oarecare doză de nedemnitate din partea lor.
Petenții și au recurat sentința penală sus-indicată invocând nemulțumirea față de ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală.
De asemenea, petentul invocă faptul că sentința penală recurată nu s-a pronunțat în ședința publică, fiind nulă, pe de o parte, iar - pe de altă parte nu se consideră vinovat întrucât consideră că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cuprinse în fișa postului.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma motivelor invocate de fiecare recurent în parte, instanța de control judiciar constată următoarele:
Sentința penală recurată a fost pronunțată în ședința publică la data de 16 mai 2007, termenul de recurs fiind de 10 zile de la pronunțare pentru petenți (aceștia fiind prezenți la judecata în fond a cauzei).
Petentul a formulat recursul la data de 8 iunie 2007 (conform ștampilei de expediere a plicului de înregistrare a recursului petentului).
În fața instanței de recurs s-a pus în discuția părților tardivitatea formulării recursului de către - acesta nu și-a produs nici o probă a imposibilității înregistrării în termen.
S-a constatat tardivitatea înregistrării recursului și în conformitate cu dispozițiile art.385 indice 15 punctul 1 lit.b Cod procedură penală recursul petentului va fi respins ca tardiv.
Recursul petentului a fost analizat pe fond față de motivele invocate de acesta, raportat la cadrul procesual conferit de obiectul dedus judecății - plângerea împotriva unei ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală.
În mod temeinic a reținut instanța de fond legalitatea și temeinicia ordonanței atacate, evaluând materialul probator administrat în cursul cercetărilor prealabile, petenții îndeplinind alte acte în susținerea plângerii formulate.
Împotriva celor doi polițiști s-au efectuat cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât nu a înregistrat și nici nu a consemnat într-un proces - verbal plângerea orală ori sesizarea formulată de - iar nu a condus victima la Spitalul din Bârlad pentru a i se recolta probe biologice așa cum era obligat potrivit atribuțiilor de serviciu.
Petenții știind că frații se ceartă în mod frecvent au tratat cu dezinteres și neîncredere sesizarea formulată de -, lăsând doar aparent impresia că vor lua măsuri fără ca în realitate să facă vreo mișcare.
Deși era într-o zi de religioasă în postul de poliție se aflau polițiștii și cărora - le-a povestit ce s-a întâmplat, insistând să se consemneze denunțarea faptei comise, ceea ce - a și făcut numai că ulterior această consemnare a denunțului nu a mai fost găsită, ceea ce a îngreunat mult cercetările. Tot atunci deși nu era în timpul activității a luat minora în mașina proprietate personală sub pretextul că o aduce la Spitalul Municipal de Adulți Bârlad însă după ce a parcurs câteva sute de metri a dat copila jos din mașină în apropiere de casa bunicii.
- a plecat acasă și a povestit soției sale ce a făcut la poliție însă la scurt timp a ajuns acasă și - care a povestit unchiului și mătușii ei cum a fost abandonată de polițist.
Raportat și la circumstanțele personale - procurorul a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, constatând că faptele polițiștilor nu au prezentat gradul de pericol social al infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal și s-a aplicat o sancțiune administrativă fiecăruia.
În considerarea tuturor aspectelor expuse, (reținute de instanța de control judiciar pe baza unei evaluări corespunzătoare) - motivele invocate de petentul nu sunt fondate probator și nu justifică casarea sentinței penale recurate - care nu este afectată de vicii în fapt și nici în drept.
În conformitate cu dispozițiile art.385 indice 15 punctul 1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul petentului.
Vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de petentul - împotriva sentinței penale nr.239/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
II. Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.239/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.01.2008
Jud.fond: Tribunalul Vaslui - -.-
Dosar nr-
Copia dispozitivului deciziei penale nr. 7 din data de 10.01.2008
DECIDE:
" Respinge ca tardiv recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 239/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
II. Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 239/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Obligă pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 ianuarie 2008."
Urmează semnăturile,
Pentru conformitate,
Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Scriminți Elena, Juverdeanu Tatiana
