Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 8
Ședința publică de la data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petenta, domiciliată in,-, jud. P, împotriva rezoluției nr. 242/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si a rezoluției nr. 1611/II/2/2007 din 28.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatele si, cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova, P, str. -. - nr. 6, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimatele si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la prezentul dosar a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 242/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea apreciază procedura de citare cu petenta ca fiind îndeplinită prin semnarea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de către persoana care locuiește si este rudă cu destinatarul, așa încât față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea rezoluției nr. 242/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si a rezoluției nr. 1611/II/2/2007 din 28.11.2007 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca legale si temeinice.
Din actele premergătoare efectuate in cauză, rezultă că pentru săv. infr. prev. si ped. de art. 228 al.4 există autoritate de lucru judecat, iar celelalte fapte reclamate de petentă nu sunt fapte penale.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția nr. 242/P/2007 din 8.11.2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de si, judecători la Tribunalul Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 264 si art. 323, constatându-se existenta cazului prev. de art. 10 lit. j siC.P.P. in baza art. 10 lit. b C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceleași intimatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246,264 si 323
S-a reținut in cuprinsul rezoluției, că petenta a solicitat efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246,264 si 323, deoarece magistrații prin favorizarea infractorului, in mod abuziv si prin asociere in vederea săvârșirii de infracțiuni au pronunțat deciziile nr. 821/2004 si respectiv 337/2007, in dosarele aflate pe rolul Tribunalului Prahova in care petenta figurat ca parte.
După examinarea situației de fapt si a analizei plângerii si probelor administrate s-a reținut in cuprinsul rezoluției că petenta a invocat o serie de aspecte ce țin de modul de desfășurare al judecății așa cum acesta este reglementat de dispozițiile codului d e procedură civilă si că petenta este nemulțumită de aceste două hotărâri judecătorești pe care le consideră nelegale si netemeinice, insă care pot fi modificate doar prin exercitarea căilor legale de atac, conform art. 17 din g304/2004.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat conform art. 278 C.P.P. plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr. 1611/II/2/2007 din 28.- plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că magistrații nu au comis infracțiunile reclamate si că aspectele reclamate nu sunt fapte de natură să atragă răspunderea penală, in condițiile in care nemulțumirea petentei vizează hotărârile judecătorești pronunțate, care nemulțumesc, insă in acest mod părțile nemulțumite nu pot recurge in mod sistematic si șicanator la formularea de plângeri penale împotriva judecătorilor sau procurorilor care au dat soluții intr-o anume cauză.
Împotriva celor două rezoluții, petenta s-a adresat cu plângere conform art. 278/1 C.P.P. instanței de judecată, susținând că motivarea o va face ulterior, solicitând atașarea dosarului de urmărire penală in care au fost pronunțate aceste rezoluții.
A fost atașat dosarul de urmărire penală in care au fost date rezoluțiile atacate.
Examinând actele si lucrările dosarului, reține următoarele;
Petenta a formulat plângere penală împotriva intimatelor si, judecătoare la Tribunalul Prahova, susținând că acestea se fac vinovate " cu intenție si premeditare, prin coautorat, la săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu, complicitate, asociere, participație improprie, favorizare, infracțiuni continuate, repetate, concurs de infracțiuni", deoarece participând in calitate de judecători investiți cu soluționarea cauzei in care figurează ca parte petenta,nu au luat măsuri legale si nu au pronunțat hotărâri legale si temeinice.
Rezultă că in cauză intimatele au pronunțat deciziile civile nr. 821/2004 din dosarul 4471/2004 al Tribunalului Prahova, decizie dată in recurs, definitivă si irevocabilă si respectiv nr. 337/15.05.2007 pronunțată in dosarul nr- al Tribunalului Prahova, decizie dată in apel, deci supusă recursului.
In ambele decizii petenta figurează ca parte si s-a declarat nemulțumită prin soluțiile pronunțate prin aceste hotărâri judecătorești.
Trebuie precizat că anterior, cu privire la decizia penală 821/2004 aceeași petentă a mai formulat o plângere penală împotriva acelorași intimate, cauza făcând obiectul dosarului penal 170/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești in care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar prin hotărârile instanțelor de judecată, respectiv ale Curții de Apel Ploiești si ale Înaltei Curți de Casație si Justiție, plângerea petentei împotriva soluției de neurmărire penală fiind respinsă ca nefondată, astfel încât rezoluția amintită mai sus a dobândit autoritate de lucru judecat prin supunerea ei controlului instanței de judecată.
In ceea ce privește decizia pronunțată la 15.05.2007, in cadrul soluționării apelului ( fila 55 dosar), decizie prin care apelul declarat de petenta a fost respins ca nefundat, curtea observă ca aceasta este supusă recursului potrivit dispozițiilor legale.
Chiar si in absența posibilității de exercitare a acestei căi de atac se observă că petenta este nemulțumită in esență de faptul că nu a avut câștig de cauză in speță si că argumentele sale nu au fost valorificate de instanța de judecată.
Potrivit art. 17 din 304/2004 republicată desființarea si reformarea hotărârilor judecătorești este permisă doar in cadrul căilor legale de atac, așa cum acestea sunt prevăzute de lege si exercitarea conform dispozițiilor legale.
Altfel spus, nu este permisă imixtiunea in actul de justiție la intervenția uneia din părțile pretins defavorizată prin hotărârile pronunțate, aceste părți având la îndemână posibilitatea folosirii căilor de atac ordinare sau extraordinare, iar cenzura unei hotărâri judecătorești se realizează numai de instanțele de judecată si nu in cadrul unei anchete penale.
In cauzele aflate spre soluționare, magistrații se supun numai legii, pronunțând soluțiile in funcție de probele administrate si de propria convingere, iar nemulțumirea părților față de soluția adoptată si etichetarea acesteia drept partinică sau abuzivă, nu reprezintă un temei pentru angajarea răspunderii penale a magistraților ce au pronunțat-
Din examinarea hotărârilor contestate, se observă că acestea sunt motivate in fapt si in drept, iar susținerea petentei in sensul caracterului abuziv al acestora reprezintă o simplă speculație, insuficientă pentru a determina existența unui raport juridic de drept penal.
Ca atare, constatându-se că plângerea petentei este nefondată, aceasta va fi respinsă in temeiul art. 278/1 pct.8 lit. a C.P.P. menținându-se soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Văzând si disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
In baza disp. art. 278/1 pct.8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de petenta,domiciliată in,-, jud. P, împotriva rezoluției nr. 242/P/2007 din 8.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si a rezoluției nr. 1611/II/2/2007 din 28.11.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Menține soluția dispusă prin rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică astăzi, 24.01.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. GC/
2 ex/31.01.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina
