Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 83/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 83/
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu vicepreședinte
instanță
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, plângerea formulată de petiționarul domiciliat în comuna, sat. de sus, județul A, împotriva rezoluției nr. 38/P/2009 din data de 08 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale numărul 191/2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, pentru intimatul, lipsind acesta și petiționarul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art.2781alin.7 cod procedură penală, avocat depune la dosar borderou cu acte și arată că nu are alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului pe fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a probei cu înscrisuri depuse la dosar de către apărătorul intimatului. Arată, de asemenea, că nu are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra plângerii.
Curtea, admite proba cu înscrisuri depuse la a acest termen de către apărătorul intimatului, în baza dispozițiilor art.2781alin.7 Cod procedură penală.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, apreciază plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, pentru intimat, solicită respingerea plângerii formulată de petiționarul G, în baza dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a cod procedură penală, ca nefondată și menținerea rezoluției nr. 38/P/2009 din data de 08 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI. Solicită de asemenea, obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de proces conform chitanței atașate.
Arată că, plângerea formulată de petiționar este introdusă cu rea-credință, fără nici o probă sau act doveditor, acesta a fost prezent la notar cu ocazia semnării contractului, fiind de acord cu clauzele contractuale. Contractul a fost întocmit în fața notarului public în urmă cu 5 ani, neachitându-se până în prezent împrumutul.
Solicită a se avea în vedere faptul că s-au luat declarații părților, cât și notarului acesta arătând că la data întocmirii contractului nu au fost discuții contradictorii.
Deoarece petiționarul nu a restituit suma împrumutată s-a început dosar de executare, acesta fiind în stare de finalizare, fiind strămutat la Judecătoria Ploiești.
Pentru toate acesta, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției atacate.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.01.2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, partea vătămată Gas olicitat efectuarea de cercetări penale împotriva numitului, avocat în Baroul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 alin.2 și 3 din Codul penal și care constă în aceea că cel din urmă a efectuat " acte de cămătărie în relațiile cu petiționarul și alte persoane" dar și pentru că l-a indus și menținut în eroare cu ocazia încheierii și executării unui contract de împrumut cu garanție imobiliară, contract autentificat de notarul public la data de 5 august 2003.
Prin rezoluția din 8 aprilie dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul penal nr.38/P/2009, în conformitate cu dispozițiile art.228 alin.4 și 6 rap.la art.10 litera a) din Codul d e procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.215 din Codul penal întrucât fapta nu există.
În motivarea soluției procurorul reținut că la data de 5 august 2003, așa cum rezultă din contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de notarul public, partea vătămată a primit de la făptuitorul sumele de 12.000 USD și 5742 euro, sume ce urmau să fie restituite până la 30 aprilie 2004, împrumutul fiind garantat cu un teren de 2500. și o casă de locuit situate pe raza comunei.
La data de 4 iunie 2004, între părți s-a întocmit, la același notar, un nou înscris intitulat "Convenție" din care reiese că, "neachitându-se până la acea dată împrumutul, s-a stabilit un nou termen de restituire, dar și penalități de întârziere".
Susținerile părții vătămate că făptuitorul l-a indus în eroare, că sumele menționate în contract nu au fost cele primite în realitate, ci includeau deja dobânda și că abia la semnarea celui de-al doilea înscris a realizat că a fost fraudat au fost înlăturate în raport de declarația notarului care a precizat că la întocmirea celor două contracte " părțile au venit la birou înțelese asupra termenelor convenției, acolo nefăcându-se altceva decât să se autentifice înțelegerea lor", că nu au fost discuții contradictorii între părți fiindcă, în caz afirmativ, nu s-ar mai autentificat vreun document din moment ce procedura ar fi devenit contencioasă.
Întrucât partea vătămată nu a indicat manoperele dolozive utilizate de făptuitor, ba mai mult, existența acestora fiind de neconceput în condițiile existenței unor relații apropiate de prietenie între părți, având în vedere și formularea târzie a plângerii în raport de momentul intervenirii înțelegerii - aspect ce în opinia procurorului duce la concluzia că partea vătămată urmărește un alt scop, nicidecum acela de ocrotire a unui drept recunoscut de lege - s-a făcut aplicarea prevederilor art.10 lit.a) din Codul d e procedură penală cu consecința neînceperii urmăririi penale față de făptuitorul deoarece infracțiunea de înșelăciune reclamată nu există. Cât privește faptele de cămătărie s-a concluzionat că acestea, situându-se în afara ilicitului penal, nu sunt sancționate de lege.
Plângerea formulată de petiționarul G împotriva rezoluției procurorului, în conformitate cu prevederile art.278 din Codul d e procedură penală a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr.405/II/2/2009 din 9 iunie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petiționarul G în conformitate cu dispozițiile art.2781din Codul d e procedură penală solicitând admiterea acesteia,
desființarea rezoluției și adoptarea uneia din soluțiile prevăzute în art.2781alin.8 lit.b) sau c) din Codul d e procedură penală. A mai susținut petiționarul că va dovedi cu probe faptul că a fost înșelat și că dintr-un împrumut i s-a cerut de către făptuitor restituirea unei camăte.
Petiționarul, prezent la primul termen de judecată a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de procedură cu făptuitorul ( fila 7 dosar instanță), iar la data de 1 octombrie 2009 când s-a soluționat cauza nu s-a mai prezentat.
Examinând plângerea formulată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, așa cum cer dispozițiile art.2781alin.7 din Codul d e procedură penală, curtea constată că aceasta nu este fondată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că la data de 5 august 2003 s-a încheiat între părți contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr.3311 autentificat de notarul public din care rezultă că petiționarul a primit de la făptuitor cu titlu de împrumut sumele de 12.000 USD și 5742 euro, echivalentul a 600.000.000 lei, împrumut ce urma a fi restituit în întregime până la data de 30 aprilie 2004 și care a fost garantat cu un teren de 2.500. și o casă de locuit situate pe raza comunei.
Având în vedere că a expirat termenul de restituire al împrumutului ce a făcut obiectul contractului nr.3311/2003, la data de 24 iunie 2004, părțile au convenit să nu pună în executare silită contractul de împrumut până la 1 octombrie 2004 petiționarul obligându-se ca pentru fiecare lună de întârziere să achite făptuitorului suma de 250 euro cu titlu de penalități de întârziere până la restituirea integrală a sumei împrumutate ( în acest sens, părțile au încheiat un înscris intitulat "Convenție", autentificat la același notar public la care s-a încheiat și contractul de împrumut).
Pentru că s-a depășit și data de 1 octombrie 2004 până la care petiționarul s-a obligat să achite împrumutul, inclusiv penalitățile de întârziere, făptuitorul l-a acționat în judecată astfel că, prin sentința civilă nr.10584 din 12.11.2008, Judecătoria Ploieștil -a obligat pe petiționar să plătească făptuitorului suma de 42.396 lei reprezentând penalități de întârziere.
Potrivit dispozițiilor art.215 alin.3 din Codul penal - infracțiune reclamată de petiționar -, constituie înșelăciune, " inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate".
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă existența vreunei acțiuni de inducere în eroare, prin amăgire sau alte mijloace frauduloase, anterioare sau în momentul încheierii contractului și a convenției săvârșită de făptuitor și care să atragă în cauză incidența prevederilor art.215 alin.3 din Codul penal. Dimpotrivă, părțile erau în relații apropiate, iar petiționarul a fost de acord atât cu clauzele contractului de împrumut, cât și cu conținutul "Convenției" încheiate ulterior, înscrisuri pe care le-a semnat în deplină cunoștință de cauză și fără obiecțiuni. În acest sens, relevantă este declarația martorului, notarul public în fața căruia s-au autentificat înscrisurile și care arată că " părțile au venit la birou înțelese asupra termenelor convenției, având și o ciornă a acesteia, nu au avut discuții contradictorii, au convenit să nu se treacă la executarea silită a contractului de împrumut cu condiția achitării de către împrumutat a unor penalități pentru fiecare lună de întârziere până la restituirea efectivă a sumei împrumutate. "Nu lipsită de importanță este și împrejurarea că petiționarul a formulat plângere penală împotriva făptuitorului pentru o pretinsă faptă de înșelăciune comisă în anul 2004, abia la data de 12.01.2009, după ce făptuitorul a obținut hotărâre definitivă prin care, i s-a admis acțiunea civilă având ca obiect "pretenții" și a fost obligat petiționarul să-i plătească și penalitățile de întârziere.
Față de cele ce preced, curtea reține că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, deoarece fapta nu există în materialitatea ei, iar în privința faptelor de cămătărie, acestea situându-se în afara ilicitului penal nu sunt sancționate de lege.
În consecință, în baza art.2781alin.8 lit.a) din Codul d e procedură penală, plângerea formulată de petiționarul G se privește ca nefondată și se va respinge ca atare, urmând a se menține ca legală și temeinică atât rezoluția nr.381/P/2009 din data de 8 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, cât și rezoluția nr.405/II/2/2009 din 9 iunie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală și art.193 din același cod, petiționarul va fi obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat și 500 lei cu același titlu către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de, împotriva rezoluției nr. 38/P/2009 din data de 8 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, pe care o menține.
Obligă petiționarul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat și 500 lei cheltuieli judiciare către intimat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./ 12.10.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu
