Violul (art.197 cod penal). Decizia 580/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PE NALĂ NR. 580/
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei penale numărul 62/A din data de 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa apărătorului inculpatului. Apărarea fiind obligatorie, s-a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a răspuns avocat în baza împuternicirii avocațiale numărul 168 din 10.09.2009 emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual, pentru recurentul - inculpat, intimata - parte civilă - personal, lipsind intimatul - inculpat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul - inculpat și intimata - parte civilă -, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursului.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Din oficiu, pune în discuție excepția de admisibilitate a recursului în raport de împrejurarea că apelul a fost respins ca tardiv introdus.
Avocat, pe excepția invocată din oficiu, învederează faptul că inculpatul la data când a fost trimisă comunicarea era plecat în străinătate, iar apelul a fost declarat imediat cum a ajuns în țară și a luat la cunoștință de hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Învederează că partea vătămată își retrage plângerea penală împotriva inculpatului, solicitând ca în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 alin.1 lit.h cod procedură penală să se dispună încetarea procesului penal.
Curtea, pune în discuție incidența acestei instituții față de încadrarea dată faptei inculpatului, respectiv dispozițiile art. 197 alin.1 și 2 lit.a din Codul penal, respectiv dacă operează în cauză retragerea plângerii prealabile a părții vătămate formulate împotriva inculpatului.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, apreciază că operează retragerea plângerii prealabile a părții vătămate.
Partea civilă -, având cuvântul, arată că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul, ca nefondat și de menținere a hotărârilor penale pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
În ceea ce privește retragerea plângerii prealabile a părții vătămate, arată că aceasta nu operează în cauză, având în vedere fapta comisă de inculpat.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.288 din data de 18.12.2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în baza art. 20 rap.la art. 197 al.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 18.09.1983, în comuna, județul V, domiciliat în comuna, satul, județul V, cetățean român, studii-8 clase, fără ocupație, necăsătorit, CNP--, recidivist.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 868/15.11.2004 a Judecătoriei Drăgășani, județul S-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 Cod penal cu excepția lit."d și e", iar în baza art. 65 al.2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a, b, Cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 20 rap. la art. 197 al.1 și 2 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui G și, născut la data de 11.11.1985, în D, județul V, domiciliat în comuna, satul, județul V, cetățenia română, studii: 10 clase și școala profesională, confecționer la SC SRL Rm.V, necăsătorit, CNP--, fără antecedente penale, la 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal cu excepția lit. "d" și "e".
In baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare. S-a aplicat art. 71 al.5 și art. 83 Cod penal.
In baza art. 14 și art. 346 Cod pr.penală și art. 998 Cod civil, inculpații și au fost obligați, în solidar, la 1000 lei, daune morale, față de partea civilă -.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani nr.1361/P/2006 din 20 martie 2007, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.197 alin.1 și 2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.197 alin.1 și 2 lit.a Cod penal.
Din probele administrate de instanța de fond rezultă că în seara zilei de 10 octombrie 2006 partea vătămată -, împreună cu mai mulți cetățeni din sat, au participat la o clacă de depănușat porumb, în curtea casei familiei, printre ei fiind și cei doi inculpați. La un moment dat, partea vătămată a fost invitată de către inculpatul, să meargă la o altă locuință din apropiere, cei doi mergând împreună cu numitul, acesta rămânând la poartă.
Inculpatul i-a propus părții vătămate să întrețină relații sexuale, însă aceasta nu a fost de acord, astfel că au plecat înapoi la locul unde se desfășura claca.
În momentul în care au ajuns, nu mai era în curte decât inculpatul, astfel că partea vătămată cu cei doi inculpați și au intrat în casă unde inculpatul a continuat cu avansurile față de partea vătămată. Pentru a scăpa de insistențele inculpatului, partea vătămată a mers afară fiind însoțită de inculpat, care a luat-o în brațe, a băgat-o într-un grajd și a trântit-o pe foile de porumb, insistând să întrețină relații sexuale.
Pentru că au auzit zgomot afară, ceilalți doi au mers la grajd unde a rămas în ușă, iar inculpatul a intervenit încercând să ajute pe celălalt inculpat să o imobilizeze pe partea vătămată, lovind-o pe față și corp. Partea vătămată s-a apărat zgâriindu-i și reușind în cele din urmă să scape, ieșind în drum, unde a mai fost lovită de inculpați.
În urma agresiunilor partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 5 - 6 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, circumstanțele în care a fost săvârșită, urmările produse, faptul că inculpații au recunoscut parțial comiterea faptei, astfel că instanța s-a orientat spre o pedeapsă al cărei cuantum să atingă scopul sancționator și preventiv.
Cum fapta din cauza de față a fost săvârșită în termenul de încercare, instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa 1 an închisoare, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 2 ani și 6 luni închisoare. Pe durata executării pedepsei închisorii, instanța de fond a dispus interzicerea drepturilor accesorii prevăzute de art.64 Cod penal, cu excepția lit. d și
În ceea ce privește pe inculpatul, ținând cont de pedeapsa aplicată, de faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, comportamentul acestuia pe parcursul judecății, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia astfel că, în baza art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de un an, potrivit art.82 Cod penal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând 20.000 lei daune morale. Instanța a apreciat că, având în vedere traumele fizice și mai ales psihice suferite de partea vătămată, cererea este întemeiată în parte și a obligat inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 1.000 lei daune morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, declarația de apel fiind formulată la data de 15 ianuarie 2009.
Prin decizia penală nr.62/A din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul-inculpat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că, potrivit art. 363 Cod pr. penală, termenul de declarare a apelului este de 10 zile. Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Dat fiind faptul că inculpatul a fost prezent la dezbaterii, apelul fiind declarat cu mult peste termenul prevăzut de textul de lege menționat, tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod pr. penală, a respins acest apel ca tardiv, cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare față de stat, fiind în culpă procesuală.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că recursul este admisibil, deoarece la data la care i-a fost comunicată hotărârea primei instanțe el era plecat în străinătate și a declarat apel imediat cum a ajuns în țară și a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond.
In ce privește fondul cauzei, inculpatul a învederat că partea vătămată își retrage plângerea penală formulată, solicitând să se dispună încetarea procesului penal.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că acesta este inadmisibil.
Așa cum în mod corect a reținut tribunalul, apelul declarat de către inculpat a fost depus la instanță după trecerea termenului de 10 zile, care, în situația inculpatului, curgea de la data pronunțării hotărârii, deoarece acesta a fost prezent la dezbateri. Legiuitorul, prin textele articolului 363 alin.3 Cod pr. penală, prezumă faptul că orice parte, cunoscând data la care se va pronunța hotărârea, se va interesa și de soluția adoptată în ceea ce o privește și nu a prevăzut comunicarea hotărârii primei instanțe către partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, ci doar către aceea aflată în vreuna dintre situațiile enumerate expres.
Declararea tardivă a apelului echivalează cu nefolosirea căii de atac, astfel încât hotărârea primei instanțe a rămas definitivă în ce-l privește pe inculpat, conform art.416 pct.2 lit.a Cod pr.penală, care prevede că "hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării termenului de apel când nu s-a declarat apel în termen". Exercitarea unei căi ordinare de atac împotriva unei hotărâri definitive este sancționată cu inadmisibilitatea.
In același sens, s-a pronunțat în mod constant practica judiciară, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr.62 din 6 ianuarie 2005, arătând că "recursul inculpatului este inadmisibil dacă apelul declarat numai de acesta a fost respins ca tardiv".
Inculpatul nu a dovedit în nici un fel existența vreunei cauze temeinice de împiedicare care să fi intervenit în perioada termenului de apel și nici nu a formulat cerere de repunere în termen, conform art.385/3 rap. la art.364 Cod pr.penală.
In ce privește împrejurarea că partea vătămată își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului, de voința acestei părți nu se mai poate lua act după rămânerea definitivă a hotărârii. Chiar și în situația în care recursul nu ar fi fost inadmisibil, retragerea plângerii nu ar fi putut produce efecte juridice, deoarece inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art.197 alin.1 și 2 lit.a Cod penal (faptă săvârșită de doi inculpați), iar acțiunea penală depinde de plângerea prealabilă a părții vătămate, numai pentru infracțiunea de viol prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și, în consecință, numai pentru acest text de lege sunt incidente instituțiile reglementate de art.131 alin.2 și, respectiv, 132 Cod penal.
Față de toate cele expuse, curtea va respinge ca inadmisibil recursul inculpatului, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 18.09.1983, în comuna, județul V, domiciliat în comuna, satul, județul V, cetățean român, studii:8 clase, fără ocupație, necăsătorit, CNP--, recidivist, împotriva deciziei penale nr.62/A din data de 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat să plătească 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/7 octombrie 2009
Jud.apel
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Dumitru
