Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 84/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ Nr. 84/
Ședința publică din 06 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --președinte instanță
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea penală formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva rezoluției din 29 aprilie 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. 465/P/2007.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care, învederează că, din greșeală, la acest dosar s-a depus, odată cu plângerea suspusă judecății, înregistrată la data de 26 iunie 2009, o altă plângere a petiționarului, formulată împotriva rezoluției din 12 mai 2008, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.425/P/2007, care nu are legătură cu prezenta plângere (filele 2-3).
Curtea, cu privire la plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției din 12 mai 2008 și depusă greșit la această cauză, urmează a se trimite la serviciul registratură pentru înregistrare.
Procurorul precizează că nu mai are cereri prealabile.
Curtea, nefiind cereri prealabile, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii formulată împotriva rezoluției din 29 aprilie 2008, menținerea acesteia ca legală și temeinică, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a formulat plângerea.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 24 octombrie 2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, partea vătămată, domiciliată în comuna, județul V, a solicitat cercetarea penală anumitei - avocat în cadrul Baroului V, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246-248, art.264, art.288, art.289, art.291, art.292, art.215/1 și art.302/1 Cod penal, cu ocazia soluționării dosarelor nr- și -, ale Tribunalului Vâlcea.
In dezvoltarea motivelor, se arată că avocatul, care reprezenta în instanță partea adversă cu care se judeca petiționarul, respectiv Grupul Școlar "" D, și-a încălcat atribuțiile de serviciu, vătămându-i interesele legale; tot astfel, se susține că a întocmit în fals o delegație de reprezentare pe care a depus-o la dosarul nr-, precum și o chitanță de plata onorariului pentru suma de 500 lei, însușindu-și acea sumă.
In urma actelor premergătoare efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a constatat că nu există dovezi privind săvârșirea de către avocatul, a infracțiunilor reclamate, astfel că prin rezoluția din 29 aprilie 2008, dată în dosarul nr.465/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Impotriva rezoluției, petiționarul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, iar prin rezoluția din 12 iunie 2009, dată în dosarul nr.439/II/2/2009, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Invocând dispozițiile art.278/1 Cod pr.penală, petiționarul a formulat la prezenta instanță plângere împotriva rezoluției procurorului, invocând, și de această dată, faptul că cele două soluții sunt în contradicție cu probele administrate în cauză, din care rezultă săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor alin.7 din art.278/1 Cod pr.penală, se constată că plângerea formulată este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Rezultă din materialul probator administrat în cauză, că petiționarul, încadrat profesor la Grupul Școlar "" D, a avut mai multe litigii de muncă cu această unitate, care era reprezentată în instanță de avocatul, din cadrul Baroului
Printre dosarele respective sunt și cele cu nr- și - ale Tribunalului Vâlcea și, așa cum în mod corect a reținut procurorul prin rezoluția atacată, avocatului respectiv nu i se poate imputa săvârșirea vreunei fapte în timpul exercitării activității sale de reprezentare în instanță a intereselor părții pe care o angajase, și anume Grupul Școlar ""
Sub acest aspect, se constată că delegația avocațială incriminată de petiționar ca fiind falsă, în realitate nu are acest caracter, din moment ce suprascrierea cifrei 3 la rubrica "luna" peste cifra 2 nu a produs nici un efect juridic, fiind doar o eroare corectată de către avocat. Această delegație a fost depusă la dosarul cauzei - nr.- - alături de chitanța de plată a onorariului de avocat în sumă de 450 lei, chitanță datată 6 martie 2007 (67,68, 71).
Nu s-a făcut dovada susținerilor petiționarului, în sensul că avocatul și-a însușit suma de bani pentru care întocmise chitanța depusă la dosar, iar hotărârile pronunțate în cauză au fost atacate de către acesta la instanțele de control judiciar, unde s-a verificat legalitatea și temeinicia lor, inclusiv sub aspectul obligării petiționarului la cheltuieli de judecată, (deciziile nr.942/R-C din 5 octombrie 2007 și 439/R-C din 20 aprilie 2007 ale Curții de APEL PITEȘTI ) prin respingerea recursului (72, 73).
De asemenea, s-a reținut în mod corect că avocatul nu a sustras de la dosarul nr- vreun act, iar faptul că după fila numerotată 187, care reprezintă în original împuternicirea avocațială cu nr.102 din 5 decembrie 2006, se află alte înscrisuri nenumerotate până la nr.190, nu-i poate fi imputabil acestuia, fiind posibil ca persoana care a numerotat filele să fi omis două dintre acestea.
In concluzie, constatându-se că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, se va respinge ca nefondată plângerea, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva rezoluției din 29 aprilie 2008, dată în dosarul nr.465/P/2007.
Obligă pe petiționar la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.4
8 octombrie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
