Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 870/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 870
Ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 622 de la 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimații și.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, dar invocă excepția de necompetență materială la soluționarea fondului, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor punându-se în discuție excepția ridicată.
Reprezentantul parchetului solicită pe cale de excepție, admiterea recursului declarat de petentă, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria Tg. J, competentă să soluționeze plângerea.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Petenta a formulat plângere împotriva numiților și, primul în calitate de primar al Primăriei Oraș, iar cel de-al doilea în calitate de secretar, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 cod penal, motivând în fapt că a întocmit în mod defectuos, cu privire la înregistrarea în registrul agricol a unui imobil proprietatea sa, pe care îl avea moștenire, prejudiciindu-și în acest mod interesele sale legale, și împotriva numitului - pentru infracțiunea prev. de art. 220 cod penal, motivând în fapt că, acesta a ocupat în mod abuziv imobilul.
În urma actelor premergătoare efectuate, prin referatul întocmit la 4 februarie 2008, de către Poliția Orașului, s-a propus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, propunere confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J prin rezoluția din 29 aprilie 2004, dispusă în dosar nr. 1643/P/2008, pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal și față de intimatul - pentru infracțiunea prev. de art. 220 cod penal.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, criticând-o ca fiind netemeinică, având în vedere că, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția nr. 2073/P/2008 din 5 iunie 2008, dispusă de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J, cu motivarea că nu s-a stabilit existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate, având în vedere nu s-au eliberat acte în mod abuziv pentru ca - să ocupe fără drept imobilul.
Petenta s-a adresat cu plângere împotriva acestor rezoluții la Tribunalul Gorj care, prin sentința penală nr. 622 din 21 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins-o ca fiind neîntemeiată și a obligat petenta la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, motivând că numitul - ocupă imobilul în baza unui just titlu respectiv, un act de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, consfințit ulterior prin sentința civilă nr. 9785/95 a Judecătoriei Tg.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, petenta, criticând-o ca fiind netemeinică, întrucât, în mod greșit i-a fost respinsă plângerea, împotriva probatoriilor administrate.
La termenul de azi, deși legal citată, petenta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține recursul.
Recursul este admisibil pentru motivul invocat pe cale de excepție de către reprezentantul parchetului.
Analizând probatoriile administrate în cauză și sentința pronunțată, pe cale de excepție, Curtea reține că petenta a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 cod penal și art. 220 cod penal.
Potrivit dispoz. prev. de art. 2781cod pr.penală, după respingerea plângerii făcută conform art. 275 - 278 cod pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În conformitate cu dispoz. prev. de art. 25 cod pr.penală, judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art. 27, tribunalul judecă în primă instanță, infracțiunile expres și limitativ prevăzute în alin. 1 lit. a - f, printre care nu se găsesc și infracțiunile prev. de art. 246 cod penal și 220 cod penal, cum sunt cele din speța de față, competența aparținând judecătoriei, în speță Judecătoria Tg. J și nu Tribunalului Gorj.
Cum tribunalul a soluționat plângerea petentei cu încălcarea dispozițiilor legale privind competența după materie, ne aflăm sub incidența cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 1 cod pr.penală, care se ia în considerare, potrivit alin.3 întotdeauna din oficiu, sentința pronunțată este lovită de nulitatea absolută prev. de art. 197 alin.2 cod pr.penală.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz. prev. de art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de către petentă, va fi casată sentința atacată și va fi trimisă cauza la Judecătoria Tg. J competentă să soluționeze plângerea petentei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 622 de la 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -.
Casează sentința și trimite cauza la Judecătoria Tg.J, competentă să soluționeze plângerea petentei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
IB/ 09.12.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
