Furtul (art.208 cod penal). Decizia 869/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 869
Ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatele, și, împotriva deciziei penale nr. 148 de la 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 307 din 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatele recurente, curatorul și, asistate de avocat, apărător ales, lipsind partea vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse motive scrise de recurs și acte în susținerea recursurilor și întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza art. 48513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurente, solicită admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și, în principal, achitarea inculpatelor în temeiul dispoz. prev. de art. 11 cod pr.penală rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii prev. de art. 114 cod pr.penală, cu măsura prev. de art. 113 cod pr.penală pentru inculpatele și și redozarea pedepsei aplicate inculpatei.
Curatorul, solicită instanței să aibă în vedere concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Inculpatele, având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 307/ 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr- în baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74 litera a și b și art. 76 litera c cod penal a fost condamnată inculpata A, fiica lui și, născută la 03.08.1982 în C, jud. D, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în C,-, jud. D, CNP -, la:
- 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 litera a cod penal cu aplicarea art. 74 litera a b și 76 litera c cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la:
- 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 litera a raportat la art. 34 litera b cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa ce a mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74 litera b cod penal și art. 76 litera c cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și C, născută la data de 26.05.1970, în A, jud. T, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorită, cu antecedente penale, domiciliată în C,-, jud. D, CNP -, la:
2 (doi ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 litera a cod penal cu aplicarea art. 74 litera b și 76 litera c cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la:
-2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 litera a raportat la art. 34 litera b cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 litera a cod penal cu aplicarea art. 74 litera a și b și art. 76 litera c cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.08.1982, în C, jud. D, cetățean român, studii 13 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, la:
- 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 11 pct. 2 litera a cod de procedură penală, raportat la art. 10 litera e cod de procedură penală cu referire la art. 48 cod penal au fost achitate inculpatele, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 cod penal și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 litera a cod penal.
În baza art. 111 cod penal raportat la art. 114 alin. 1 cod penal s-a dispus internarea medicală a inculpatelor, fiica lui și, născută la data de 01.02.1951, în localitatea S, jud. M, domiciliată în C,-, jud. D, CNP -, fiica lui și, născută la data de 15.03.1952, în municipiul C, jud. D, domiciliată în municipiul C,-, jud. D, CNP - și, fiica lui și, născută la data de 28.07.1978, în municipiul F, jud. S, domiciliată în C,-, jud. D, CNP -, într-un institut medical de specialitate, până la însănătoșire.
În baza art. 432 cod de procedură penală s-a dispus comunicarea către Direcția Sanitară Gac opiei de pe dispozitivul prezentei sentințe și de pe rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3569/A1/ 21.11.2007, 3568/A1/ 21.11.2007 și 3570/A1/ 07.12.2007, întocmite de Institutul de Medicină Legală
În baza art. 162 alin. 5 raportat la art. 161 cod de procedură penală, măsura internării va fi comunicată și Autorității Tutelare din cadrul Consiliului Local
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 cod de procedură penală au fost obligați inculpații și, la plata a câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de câte 100 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu, ce vor fi suportate în avans din fondurile Ministerului Justiției și inculpata, la 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 3 cod de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare efectuate de stat, rămân în sarcina acestuia, din care, 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu (pentru inculpata ) ce va fi suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 379/P/2007 din data de 27.03.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor. prev. de art.192 alin.2 Cp și art.208 alin.1 - 209 alin1 lit. a Cp cu aplicarea art.33 -34 Cp și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art.208 alin1- 209 alin.1 lit.a Cp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților și din cursul cercetării judecătorești și din cursul urmăririi penale, declarațiile inculpatei din cursul urmăririi penale, cu expertizele criminalistice pentru stabilirea identității, precum și cu actele medicale și medico legale depuse la dosar, a reținut următoarea stare de fapt:
În ziua de 26.01.2007, inculpatele, și au plecat împreună cu, cu autoturismul marca OPEL înmatriculat sub nr. AH - 479-GN condus de acesta din urmă, din localitatea C, județul D, în direcția județului
Ajungând pe raza satului, inculpatul a parcat autoturismul în apropierea locuinței părții vătămate iar celelalte inculpate au coborât din autoturism și după ce s-au asigurat că nu sunt observate de alte persoane au pătruns în curtea acesteia și au prins un și trei găini.
În momentul când se pregăteau să părăsească curtea locuinței cele cinci inculpate au fost surprinse de partea vătămată, motiv pentru care au început să facă și s-au urcat în grabă în autoturismul parcat în apropiere având asupra lor păsările sustrase plecând în direcția satului de cu intenția de a ieși în DN 67 pe raza comunei.
Fiind alertate și organele de poliție ale acestei comune s-au deplasat cu autoturismul din dotare pentru oprirea autoturismului în care se aflau inculpatele însă în momentul când a văzut autoturismul poliției, inculpatul a întors autoturismul pe care-l conducea schimbându-și direcția de mers către Tg-Cărbunești. Până la urmă inculpatul a oprit la semnalele efectuate de lucrătorii de poliție însă înainte de oprirea autoturismului, inculpatele au aruncat din mers cele 4 păsări sustrase care au fost recuperate și predate părții vătămate.
Ulterior inculpații au fost conduși pentru identificare, la sediul poliției Tg-Cărbunești, inculpatele, și, prezentându-se sub identități false respectiv, și
Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele inculpatelor, și de a pătrunde împreună, pe nedrept, în curtea locuinței părții vătămate și de a sustrage 4 păsări întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt în forma calificată, fapte prevăzute de art.192 alin.2 Cp și art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a Cp.
De asemenea, fapta inculpatul de a ajuta, cu intenție, pe cele 5 inculpate să păstreze bunurile sustrase transportându-le cu autoturismul la și de la locul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art.26 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a Cp.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații, și au săvârșit faptele cu intenție directă, aceștia având în permanență reprezentarea faptelor și a urmărilor acestora, motiv pentru care acești trei inculpați urmează să fie condamnați.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispoz. art. 72 și următorii cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social concret al acestora, valoarea prejudiciului, precum și circumstanțele personale ale inculpatelor, care nu au antecedente penale și au avut o atitudine nesinceră în cursul procesului, reținând totuși incidența dispoz. prev. de art. 74, 76 cod penal, precum și a dispus art. 81 și următorii cod penal, iar pentru inculpatele, și, a reținut incidența dispoz. prev. de art. 114 cod penal, având în vedere actele medicale în care se arată că la data săvârșirii faptelor și în prezent, probatoriile administrate în cauză, respectiv, plângerea și declarațiile părții vătămate, actele medicale privind inculpatele, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, dovezile de restituire a bunurilor sustrase, depozițiile martorilor, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatelor, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la în cadrarea juridică, la individualizarea pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpații, și.
În apelul declarat de către parchet, este criticată sentința ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu a dispus internarea inculpatei în condițiile în care a dispus achitarea, urmare a reținerii iresponsabilității și totodată nu a dispus cu privire la măsura de siguranță a obligării la tratament medical aplicată prin sentința penală nr. 226/2007 a Judecătoriei Craiova și în același timp nu a dispus comunicarea actelor medico-legale și a dispozitivului sentinței către Direcția Sanitară D, precum și faptul că pedepsele aplicate inculpaților, și, sunt greșit individualizate, urmare a reținerii dispoz. prev. de art. 74, 76 cod penal.
Inculpații au criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că, în mod greșit au fost condamnați deși nu s-a stabilit în speță că ei sunt autorii infracțiunilor.
Prin decizia penală nr. 148 de la 15 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești; a desființat sentința și a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 113.Cod Penal stabilită prin nr. 266 din 25-01-2007 a Judecătoriei Craiova pentru inculpata cu măsura de siguranță constând în internarea medicală prev. de art. 114.
Cod PenalA făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a cu Cod Penal privire la incilpații, și; a menținut restul dispozițiilor sentinței și a respins ca nefondate apelurile inculpaților.
A obligat pe inculpatele și la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Au fost obligate inculpatele, și la câte 150 lei fiecare.
Instanța a motivat că, într-adevăr, se justifică înlocuirea măsurii de siguranță aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 266/2007 a Judecătoriei Craiova, cu măsura de siguranță a internării medicale pentru a nu fi aflate în situația de a executa două măsuri diferite în același timp, apreciind că celelalte rezolvări juridice adoptate de instanța de fond au corespondență în probatoriul administrat și au fost dispuse cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs în termen inculpatele, și, invocând incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 18 și pct. 14 teza I-a cod pr.penală.
De asemenea, s-a solicitat înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile recurate în raport de cazurile de casare invocate, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a aplicat inculpatei recurente pedepse ce sunt în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția acestei inculpate, sub forma intenției directe pentru faptele comise, este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează în parte cu declarațiile acesteia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Pedeapsa rezultantă, de 2 ani închisoare aplicată inculpatei, sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile concurente, în condițiile reținerii incidenței dispoz. prev. de art. 74, 76 cod penal și suspendării condiționate a executării pedepsei prin aplic. dispoz. art. 81 și următorii cod penal, respectă întrutotul dispoz. prev. de art. 72 și următorii cod penal raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispoz. prev. de art. 52 cod penal, astfel că nu se justifică teza subsidiară invocată de această inculpată în sensul reindividualizării.
Nu pot fi reținute susținerile inculpatelor recurente reprezentând teza principală în sensul achitării, întrucât nu s-ar fi dovedit că acestea sunt autoarele, având în vedere că s-a stabilit cu certitudine cu martorii audiați, care le-au identificat, identificând și autoturismul cu care acestea au părăsit zona infracțională, probe care se coroborează în parte și cu declarațiile date de acesta.
În ceea ce privește motivul vizând greșita aplicare a dispoz. prev. de art. 114 cod penal, pentru inculpatele și, Curtea reține că, potrivit concluziilor rapoartelor de expertiză medico-legală, acestea au discernământul abolit în prezent și îl aveau și la data săvârșirii faptelor.
Potrivit dispoz. prev. de art. 114 cod penal, când făptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman și se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, se ia măsura internării într-un institut medical de specialitate, până la însănătoșire.
În speța de față, s-a stabilit că cele două inculpatei au discernământul abolit și este evident că, aflate în această stare, prezintă pericol pentru societate, măsura de siguranță prev. de art. 114 cod penal se impune cu necesitate și nu se justifică în nici un fel înlocuirea acestei măsuri cu măsura prev. de art. 113 cod penal, a obligării la tratament medical.
Față de aceste considerente, cum susținerile inculpatelor recurente nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu nu se constată altele dintre cele prev. de art. 3859cod pr.penală, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate de inculpate, iar în baza dispoz. art. 192 cod pr.penală, vor fi obligatele recurentele și la plata sumei de câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat iar recurenta inculpată, la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu până la intervenția apărătorului ales, va fi avansată din fondurile, către Av.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpatele, și, împotriva deciziei penale nr. 148 de la 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 307 din 24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr-, ca fiind nefondate.
Obligă recurentele și la câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat iar recurenta la 130 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile către
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 2008.
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.jud. MM
IB/ 09.12.2008
8 2008,
C, Va încasa de la rec.inc. suma de 180 lei cheltuieli judiciare statului, iar de la rec.inc. E și C, suma de câte 280 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
