Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 90/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.90/PI/2009
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind făptuitoarea.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei s-a depus de către petent un memoriu scris, după care:
Petentul susține memoriul depus la dosar. Nu are alte probe sau cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluțiilor atacate și a sentinței nr.140/2003.
Procurorul a apreciat rezoluțiile ca fiind legale și temeinice, motiv pentru care a solicitat menținerea lor ca atare și respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la 12 iunie 2009, petentul a contestat rezoluția din 30 octombrie 2008, arătând că sentința civilă nr.140/3.03.2003 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.655 din Codul civil care se referă la nedemnitate și excludere de la succesiune a celor condamnați "pentru că ar fi încercat să omoare pe antecesorul lor de drept".Cu alte cuvinte susține că se află în situația menționată de art.655 Cod civil, cu referire la defuncta ( decedată la 30 martie 1995, soră cu ) deoarece ar fi ucis-o pe aceasta.
Autorul plângerii penale susține că începând cu data de 30 martie 1995, ar fi răpit-o și apoi ar fi ucis-o pe sora lui care a fost găsită decedată la 4 mai 1995.
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
La Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihors -a format dosar nr.332/P/1995, în care s-a dat la 20 septembrie 1995 o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale privind moartea violentă a lui pe temeiul prevăzut de art.10 lit.b Cod procedură penală, fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei rezoluții s-au făcut plângeri care au fost examinate de procurorii ierarhic superiori celui care a dat rezoluția din 20.09.1995, astfel că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea dispune infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr.332/P/20.09.1995, în dosar nr.141/VIII.1/1997.
După completarea cercetării penale, potrivit celor dispuse prin actul de infirmare, la data de 31.07.1998 se dă tot rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, în cauză pe temeiul prevăzut de art.10 lit.b Cod procedură penală, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei rezoluții sunt înregistrate plângeri la Parchetul Curții de Apel Oradea, care trimite dosarul Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție în data de 7 martie 2002 la plângerea împotriva rezoluției date în cauză având nr.127/VIII.1/2002, iar dosarul nu este restituit până în prezent Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea sau Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și nu s-a dat nici o dispoziție de infirmare a ultimei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale datată 31 iulie 1998 în dosar nr.332/P/1995.
Așadar nu s-a stabilit vinovăția lui sau a altei persoane pentru decesul lui, constatat la 30 martie 1995, motiv pentru care are vocație succesorală după defuncta, sora sa - nefiind aplicabile dispozițiile art.655 cod civil privind nedemnitatea succesorilor în cazul în care sunt condamnați pentru uciderea antecesorului lor de drept.
Prin sentința civilă nr.10074/1999 dată în dosar nr.9200/R/1999 s-a dispus anularea testamentului autentificat nr.3031/27.01.1994 și a contractului de întreținere autentificat prin Încheierea nr.24.142/1994 pe considerentul că nu a avut discernământ la data încheierii testamentului autentic și a contractului de întreținere autentificat.
Prin cele două acte juridice desființate, pentru lipsa discernământului transmițătoarei întreaga avere mobilă și imobilă, ce aparținea lui a fost testată în favoarea legatarilor universali și, cărora li se transmitea în schimbul întreținerii dreptul de proprietate asupra averii lui. Cum nu a avut descendenți, au fost înlăturați de la succesiune fratele și nepoții sorei predecedate în persoana lui, - junior, și.
După anularea testamentului autentificat și a contractului de întreținere, la cererea lui - fratele defunctei și a nepoților defunctei - copii sorei predecedate, a defunctei în persoana lui, au introdus o acțiune civilă la Judecătoria Aleșd soluționată de magistratul prin sentința civilă nr.140 din 3 martie 2003 dată în dosar nr.11/2001 care admite acțiunea reclamanților, dispune anularea încheierilor de carte funciară prin care și au întabulat dreptul lor de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor ce constituiau averea defunctei; se dispune reînscrierea dreptului de proprietate al defunctei în cartea funciară; soții și sunt obligați să predea masa succesorală compusă din bunuri mobile și imobile evaluate pe bază de expertiză, predarea urmând a se efectua către moștenitorii legali ai defunctei în persoana fratelui și a nepoților de soră predecedată.
Nu se confirmă afirmația lui potrivit căreia fratele defunctei - ar fi vinovat de uciderea acesteia, neexistând o hotărâre de condamnare definitivă și irevocabilă în acest sens.
Dacă afirmațiile lui ar fi adevărate ( dacă s-ar fi dovedit că este autorul unui omor săvârșit asupra defunctei ), ar fi fost exheredat pe temei de nedemnitate de la succesiunea lăsată de defuncta, dar nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care să se stabilească vinovăția lui pentru moartea sorei sale.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrat judecător de la Judecătoria Oradea, întrucât nu a rezultat săvârșirea vreunei infracțiuni prevăzută în Codul penal sau alte legi speciale.
Actele premergătoare administrate de procuror în cursul soluționării cauzei cu nr.322/P/2008 se circumscriu temeiurilor legale uzitate de procuror, iar soluțiile date prin cele două rezoluții atacate sunt temeinice și legale.
Susținerile petentului din plângere nu au temei legal, urmând a fi înlăturate iar rezoluțiile atacate se circumscriu sferei de legalitate și temeinici.
Față de acestea, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul și va menține ca legale și temeinice rezoluțiile din 30 octombrie 2009 dată în dosar nr.322/P/2008 precum și a rezoluției din 11 februarie 2009 dată în dosar nr.33/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit. Cod procedură penală,
RESPINGE plângerea formulată de petentul, domiciliat în, sat, nr.300, județul B, împotriva rezoluției din 30 octombrie 2009 dată în dosar nr.322/P/2008 precum și a rezoluției din 11 februarie 2009 dată în dosar nr.33/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimata, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
hotărâre - jud.- -
În concept - 14.10.2009
- - -
2 ex./14.10.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
