Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 92/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 92
Ședința publică din data de 27.06.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 278/1 pr.penală, de petenta, domiciliată în mun.Târgoviște, str. -. -, nr.4, județul D, împotriva rezoluției nr. 648/P/2007 din 14.04.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 648/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluției atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect constatându-se de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI că a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv prescripția.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Partea vătămată, domiciliată în mun.Târgoviște,-, județul D, în nume propriu cât și în calitate de mandatar, în baza unor procuri judiciare a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorului, executor judecătoresc, din cadrul biroului executorului judecătoresc cu același nume, cu sediul în mun.Târgoviște, Calea B,.1D,.2, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu faptă comisă prin aceea că, în calitate de executor judecătoresc, din culpă nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite de art. 22 al.3 din Legea nr. 10/2001, cu consecința vătămării intereselor legale.
-2-
Prin rezoluția nr. 648/P/2007 din 14.04.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art.228 al.4 și art. 10 lit.g pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv prescripția, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că din actele premergătoare existente la dosarul cauzei, la data de 30.11.2001, la Biroul Executorului Judecătoresc, s-au înregistrat notificările persoanelor vătămate prin care solicitau de la Primăria mun.Târgoviște, restituirea unor imobile în baza Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 22 al.3, făptuitorul în calitate de executor judecătoresc avea obligația de a înregistra notificarea și de aoc omunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la înregistrare.
Ca atare, al.4 al aceluiași articol din aceeași lege, reglementează că notificarea înregistrată face dovada declanșării procedurii administrative.
Ca urmare a necomunicării notificării, Primăria mun.Târgoviște nu a examinat cererea de restituire formulată de persoanele vătămate.
În această situație persoanele vătămate s-au adresat instanței de judecată, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige Primăria mun.Târgoviște, la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul a cărei restituire o solicitau.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 862 din 22.12.2004 și rămasă definitivă prin decizia nr. 1017 din 13.10.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a respins contestația persoanelor vătămate.
Prin notificarea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc, s-a solicitat Primăriei Târgoviște să se acorde despăgubiri pentru imobilul în litigiu, dar nu s-a emis o decizie sau o dispoziție de către entitatea notificată, astfel că prezenta plângere a fost considerată ca fiind lipsită de obiectul său, ceea ce determină caracterul prematur al contestației formulate.
A concluzionat procurorul că prin netrimiterea notificărilor în termen de 7 zile de la data înregistrării lor la biroul executorului judecătoresc, nu s-a cauzat o pierdere a dreptului persoanelor vătămate de a li se acorda eventuale despăgubiri pentru imobilul preluat de stat și care făcea obiectul Legii nr. 10/2001 ci numai o întârziere în soluționarea acestei cereri.
S-a stabilit că data săvârșirii infracțiunii de către executorul judecătoresc este 8.12.2001 dată de la care curge termenul de prescripție a răspunderii penale.
Fapta pentru care s-a formulat plângere penală este sancționată de legea penală, conform art. 249 al.1, cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 122 al.1 lit.d, în această situație, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani de la data săvârșirii infracțiunii.
În raport de data formulării plângerii penale de către persoana vătămată, 7.12.2007, s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale, motiv pentru care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
-3-
Potrivit art. 278 pr.penală, petenta parte vătămată, s-a adresat cu plângere împotriva măsurii luate față de procuror prin rezoluția nr.648/P/2007/14.04.2008, de neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr. 841/II/2/2008 din 15.05.2008, pentru aceleași considerente.
Rezoluția parchetului a fost atacată cu plângere în temeiul disp.art.278/1 pr.penală, de către petenta - parte vătămată, care prin motivele depuse în scris la dosar arată că aceasta este nelegală deoarece respectiva faptă a fost încadrată greșit de către procuror în varianta simplă a infracțiunii de neglijență în serviciu.
Susține în esență petenta, că în realitate fapta executorului judecătoresc trebuia încadrată ca variantă agravantă, deoarece a avut consecințe deosebit de grave și în atare situație răspunderea penală a acestuia nu ar mai fi fost prescrisă.
În concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecare în prima instanță.
Curtea constată că plângerea este nefondată.
Soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI de neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunii de neglijență în serviciu este legală și temeinică.
Din plângerea penală formulată de persoana vătămată, rezultă că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, astfel că acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare.
Fapta pentru care s-a formulat plângere penală a fost încadrată corect în disp.art.249 al.1, respectiv neglijență în serviciu, fiind sancționată cu închisoarea de la o lună la 2 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 122 al.1 lit.d, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani de la data săvârșirii infracțiunii.
Data săvârșirii infracțiunii este de 8.12.2001, dată de la care curge termenul de prescripție a răspunderii penale și în această situație s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale de 5 ani, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
În consecință, plângerea formulată de petenta, este nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art. 278/1 pct.8 pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în mun.Târgoviște, str. -.-, nr.4, județul D, împotriva rezoluție nr. 648/P/2007 din 14.04.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru infracțiunea prev. de art. 249 și menține această rezoluție.
-4-
Obligă petenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./11.07.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
