Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 100
Ședința secretă din data de 27.06.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în com. sat P, nr.14, județul P și în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 231 din data de 6.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped.de art. 20 rap. la art. 174-175, cu aplic.art.99 și urm. și art. 109 și infracțiunea de lovire, prev. și ped. de art. 180 al.2, cu aplic.art. 99 și urm. și art. 109
La apelul nominal făcut în ședință secretă a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, intimata - parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind intimați - părți vătămate, intimata - parte civilă Spitalul mun.Câmpina și autoritățile tutelare Primăria P și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat inculpatul, în prezența mamei sale, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, întrucât o consideră prea mare, cu aplicarea art. 74,76, având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor și este minor.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată de Tribunalul Prahova este prea mare și solicită reducerea acesteia.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 231 din 6.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpatul - minor, fiul lui, tatăl necunoscut, ns.la 9.02.1993, în or., neșcolarizat, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în com. sat P, județul P și în mun.Câmpina,-, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit.i, parte vătămată și la 2 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire, prev.de art. 180 al.2, ambele cu aplic.art.99 și urm. și art. 109
Conform art. 33 lit. și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 118 lit.b s-a confiscat de la inculpat un briceag cu lamă, în lungime de 9 cm. folosit la comiterea faptei.
În latură civilă s-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1459,46 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul mun.Câmpina.
În fine, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în noaptea de 6.10.2007, în jurul orei 23,30 inculpatul - minor, în vârstă de 14 ani și 7 luni împreună cu concubina sa, cât și cu ruda acestuia martorul, în timp ce se aflau pe Bd.- I din mun.Câmpina, au întâlnit pe partea vătămată care era însoțit de numita.
Martorul a acostat pe situație în care a intervenit partea vătămată, pentru aoa păra.
Acesta a fost momentul care a declanșat un scandal între și inculpatul, pe de o parte iar pe de altă parte, partea vătămată, aceștia lovindu-se reciproc.
În timpul acestei altercații inculpatul - minor, având cu el un briceag a cărui lamă se deschidea automat prin apăsarea unui buton din, la scos, pentru a-l folosi împotriva părții vătămate.
Acesta din urmă a observat lama briceagului și înțelegând pericolul la care era expus, a fugit în stația de taximetre unde staționau câteva autoturisme, cu că va fi protejat de șoferi, lucru care nu s-a întâmplat.
În continuare a fost urmărit și alergat printre taxi-uri și când a fost ajuns din urmă de inculpatul a fost înțepat în fesa cu briceagul, momente agresionale care au fost observate și de partea vătămată, care atunci trecea pe acolo, fiind la volanul unui autoturism.
Auzindu-l pe strigând " m-a tăiat și prindeți-i", ca persoană de bună credință, a oprit autoturismul și a coborât.
Văzând că inculpatul era înarmat cu un briceag, pentru a se apăra în cazul în care și el va fi atacat, a luat din autoturism o din lemn strunjit și s-a dus către aceștia pentru a-i prinde în vederea predării lor la poliție.
În această situație l-a văzut și a fugit, urmărit de, în urma lor alergând și inculpatul pentru a-l scăpa pe fratele său.
În timp ce alerga, a alunecat căzând, apoi când s-a ridicat inculpatul care se apropia de el l-a înțepat cu același briceag în abdomen.
După săvârșirea faptei inculpatul a fugit iar partea vătămată a mers în stația de taxi unde un șofer pe nume l-a transportat la Spitalul mun.Câmpina unde a rămas internat.
Din raportul de expertiză medico legală nr. 711 din 8.10.2007, al Serviciului de Medicină Legală Par ezultat că partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată, abdominală cu eviscerație de epiplon și secțiunea arterei costale, cu consecința unei hemoragii interne.
Gravitatea leziunii a impus o intervenție chirurgicală urgentă, stabilindu-se că leziunea traumatică suferită s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător, posibil cuțit și necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, viața fiindu-i pusă în primejdie.
La rândul său partea vătămată a suferit o plagă înțepată în zona fesieră care s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător, posibil cuțit și a necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale așa cum rezultă din raportul de expertiză medico legală nr.710 din 8.10.2007, eliberat de aceeași instituție medico legală.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care prin apărător desemnat din oficiu a criticat soluția ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care a apreciat-o ca fiind prea aspră, solicitând reducerea acesteia, prin reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art. 74 și 76
Curtea verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 371 al.2, constată că apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, într-o încadrare juridică legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Probele administrate în cauza dedusă judecății atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești au dovedit fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat și de lovire, fapte pe care de altfel le-a recunoscut, așa încât nu există dubii cu privire la vinovăția acestuia.
Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este o pedeapsă dreaptă, just individualizată în raport de criteriile prev.de art. 72, instanța de fond ținând seama de natura infracțiunilor, de gravitatea acestora, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, precum și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului, în sensul că acesta este minor, a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Cuantumul de 4 ani și 6 luni închisoare a fost bine proporționalizat în raport de pericolul social al faptelor săvârșite și nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante personale prev.de art. 74 așa cum s-a solicitat și reducerea pedepsei respective, motiv pentru care apelul declarat de inculpatul, apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat P, nr.14, județul P și în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 231 din data de 6.05.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiție.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./11.07.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian
