Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 101
Ședința publică din data de 27.06.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata, domiciliată în G,-, județul G, și în P, str. - -,.2..5, județul P, împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped.de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 al.2, infracțiunea de trafic de persoane și cea prev.de art. 13 al.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art.41 al.2, infracțiunea de trafic de minori.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta - inculpată, personal și asistată de avocat, în substituire pentru avocat, apărător ales din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat inculpata, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, luând legătura cu inculpata, arată că aceasta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că aceasta se consideră nevinovată și solicită instanței în principal, admiterea apelului și achitarea sa, întrucât din probele administrate în cauză nu se poate face dovada vinovăției sale iar două dintre părțile vătămate nici nu au putut fi audiate întrucât sunt în Spania.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art. 74,76 și aplicarea art. 81
Mai arată că inculpata este unica întreținătoare a familiei, are 2 copii minori, este necăsătorită și are probleme de sănătate, astfel cum a dovedit la instanța de fond prin actele medicale depuse la dosar.
Precizează că aceasta înțelege să conteste atât pedeapsa aplicată de instanța de fond aceea de 3 ani închisoare, pe care o consideră prea mare dar și modalitatea de executare, sens în care solicită a se face aplicarea art. 81
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind reținută vinovăția acesteia.
Apreciază că, în mod corect a fost individualizată pedeapsa aplicată inculpatei ca de altfel și modalitatea de executare a acesteia, față de faptele comise și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor.
Referitor la declarațiile date de inculpată, arată că acestea nu au suport probator.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovată, are doi copii minori în întreținere și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 86 din data de 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpata, fiica lui și, ns.la 4.05.1975, în mun. cu același domiciliu,-, județul G, în P, str. - -,.2..5, județul P, fără antecedente penale, are doi copii minori din concubinaj, a fost condamnată la două pedepse de câte 3 ani închisoare și la câte 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, fapte prev. de disp.art.12 al.1 și respectiv art. 13 al.1 ambele cu aplic.art.41 al.2 din Legea nr. 678/2001, fapte din perioada anilor 2002 - 2004.
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul disp.art.19 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art.118 al.1 lit.e, s-a dispus confiscarea sumei de 22.000 euro de la inculpată, ca fiind beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.
În fine, inculpata a fost obligată la 270 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență următoarea situație de fapt:
În toamna anului 2002 inculpata, prin intermediul mătușii sale a intrat în legătură cu martora din B, minoră la acea dată.
Inculpata a găzduit-o timp de 2 zile în G, propunându-i să plece în Spania pentru a lucra ca dansatoare.
Întrucât martora era minoră și nu deținea pașaport și nici carte de identitate, inculpata împreună cu aceasta au revenit în B, unde mama martorei pe nume, a acceptat ca fiica sa să plece în Spania, primind asigurări din partea inculpatei, că va avea grijă de aceasta și că o va ajuta să câștige un cinstit.
După obținerea documentelor legale, inculpata însoțită de martora au plecat către Spania încercând să părăsească țara prin Vama T - A, la data de 27.09.2002 dar nu au reușit deoarece minora nu obținuse consimțământul notarial din partea mamei sale.
După obținerea acestui act notarial minora însoțită de numitul precum și de o altă tânără, au părăsit țara pe data de 3.10.2002, prin punctul de trecere frontieră, cu același mijloc de transport.
Cele două fete au fost cazate de către inculpata într-un apartament închiriat de aceasta și concubinul său, zis "" în orașul.
În continuare, inculpata a obligat-o pe minora să se prostitueze într-un club de noapte aproximativ 3 săptămâni - o lună, aceasta obținând aproximativ 1.000 euro care a fost predată inculpatei.
Din declarațiile părții vătămate s-a aflat că și numita a procedat în mod asemănător.
Pe toată această perioadă cele două victime au fost constrânse prin amenințări de către inculpata și de către concubinul acesteia să practice raporturi sexuale cu diferiți bărbați, obținând sume importante de bani în valută, care au fost predați inculpatei.
O altă victimă a inculpatei a fost martora din com. județul C, care a cunoscut-o pe aceasta printr-o persoană numită.
Victima s-a deplasat la apartamentul concubinului inculpatei din mun.P, unde a purtat discuții cu aceasta privind deplasarea în Spania.
Inculpata i-a promis că dacă o va însoți în Spania va câștiga mulți bani ca damă de companie, victima acceptând propunerea așa încât inculpata a achitat contravaloarea transportului înapoi în C și de asemenea cheltuielile legate de obținerea pașaportului.
După obținerea documentelor legale victima s-a deplasat în orașul Madrid unde a fost cazată într-o pensiune în care se mai găseau alte două fete pe nume și din
La rândul său a acceptat după ce a fost amenințată de către inculpată să practice raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de 25 euro ziua și 27 euro noaptea.
S-a stabilit ca aceasta a câștigat din practicarea prostituției suma de 5.000 euro care i-a fost luată de către inculpată.
O altă victimă a inculpatei a fost numita, care a acceptat propunerea acesteia de a se deplasa în Spania unde a fost obligată să se prostitueze, în orașul Madrid câștigând aprox.10.000 euro bani însușiți de către inculpată.
Vinovăția inculpatei a fost dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu de către Centrul Zonal de Combaterea Crimei Organizate și Antidrog P, declarații de martori, procese verbale întocmite de organele de poliție, procese verbale de confruntare, de interceptarea convorbirilor telefonice și coroborate cu declarațiile inculpatei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpata, care a susținut că nu se face vinovată de fapta pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată, arătând că altele sunt persoanele care au comis fapta și pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
A solicitat inculpata admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond a se dispune achitarea sa, iar în subsidiar a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Curtea verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd disp.art. 371 al.2 pr.penală, constată că apelul declarat de inculpata este fondat numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Astfel, situația de fapt, a fost corect reținută de instanța de fond, corespunde probelor administrate în cauză iar vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită.
Critica invocată de aceasta în sensul că nu se face vinovată de fapta pentru care a fost condamnată este neîntemeiată, deoarece probele administrate în cauză dovedesc fără echivoc că aceasta fiind ajutată de alte persoane a reușit să recruteze din România trei fete, dintre care una minoră și prin promisiuni, să le determine să meargă în Spania unde prin amenințări și violențe le-a obligat să se prostitueze iar sumele de bani obținute de acestea au fost însușite de către inculpată.
Ca atare, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatei.
Soluția pronunțată de instanța de fond este greșită în ceea ce privește omisiunea de a reține la încadrarea juridică a faptelor dispoz. art. 13, așa încât Legea nr.678/2001 înainte de modificările survenite în anul 2005 este mai favorabilă, iar pe de altă parte modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în regim de detenție apare ca o măsură extrem de excesivă.
Aceasta deoarece inculpata este la prima încălcare a legii penale, are din concubinaj doi copii minori de care se ocupă singură, iar pe de altă parte suferă de grave afecțiuni, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, urmând a suporta și o intervenție chirurgicală.
În aceste condiții, Curtea apreciază că reeducarea inculpatei poate fi atinsă și fără executarea pedepsei.
De aceea, se constată că apelul declarat de inculpata este fondat urmând a fi admis, conform art. 378 pct.2 lit.a pr.penală și pe cale de consecință, se va desființa în parte sentința primei instanțe, în sensul că se va reține la încadrarea juridică a infracțiunilor prev.de art. 12 al.1 și respectiv art. 13 al.1 din Legea nr. 678/2001 ambele cu aplic.art.41 al.2, dispozițiile art. 13
În temeiul disp.art.81 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani prev.de art. 82 și conform art. 359 al.1 pr.penală, i se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art. 83 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Totodată, în baza art. 71 al.5, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Deoarece nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele așa cum prevăd disp.art.371 al.2 pr.penală, nu s-au mai constatat și alte nelegalități, urmează ca restul dispozițiunilor să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata, domiciliată în mun.G,-, în mun.P, str. -,.2..5, împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte și în consecință:
Reține la încadrarea juridică a infracțiunilor prev.de art. 12 alin.1 și respectiv art. 13 al.1 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplic.art.41 al.2 disp.art. 13
În baza art. 81, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani prev.de art. 82
Conform art. 359 al.1 pr.penală, atrage atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art. 83
În baza art. 71 al.5 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./15.07.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
