Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 95
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petențiiși,împotriva rezoluției nr.1155/P/2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU la data de 12 decembrie 2008.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns mandatarul petenților, pentru intimații, lipsă la termenul de azi a răspuns avocat ales, pentru intimata, lipsă la termenul de azi a răspuns avocat.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Mandatarul petenților, solicită a se atașa referatul corpului de control al și audierea martorilor prezenți la locul faptei.
Avocat solicită respingerea cererii formulate, întrucât nu este utilă cauzei în acest moment, este vorba despre o plângere împotriva rezoluției procurorului.
Avocat lasă cererea formulată la aprecierea instanței.
Procurorul solicită respingerea cererii formulate, nu este necesară prezentei cauze.
Instanța respinge cererea formulată, nefiind utilă prezentei cauze, nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Mandatar, pentru petenți, apreciază soluția dată de procuror, care este nelegală și netemeinică, ancheta efectuată de corpul de control al este concludentă. În consecință solicită trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale și condamnarea polițiștilor.
Avocat, pentru intimata, apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, organele de cercetare penală au avut în vedere probatoriu administrat. Solicită respingerea plângerii formulate, fără cheltuieli judiciare.
Avocat, pentru intimați, solicită în temeiul art.278/1 lit.a pr.penală respingerea plângerii formulate, menținerea rezoluției pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Precizează că intimații nu sunt vinovați, fapta nu există, în mod corect s-au deplasat în urma unei sesizări, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, au îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod corespunzător. Nu solicită cheltuieli judiciare.
Procurorul solicită respingerea plângerilor formulate de petenți, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu precizarea că rezoluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, motivate în mod corect.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 12.12.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1155/P/2008.
În susținerea plângerii adresată instanței,petenții critică soluția atacată, apreciind ca actele de cercetare efectuate de organele de anchetă, nu sunt suficiente pentru stabilirea adevărului judiciar cu privire la faptele reclamate de aceștia în conținutul plângerii penale formulate.
În consecință petenții solicită, admiterea plângerii, desființarea soluției atacate și trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 12.12.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 1155/P/2008s-a dispus neînceperea a urmăririi penale față de, ofițer respectiv subofițeri de poliție, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 Cp și,avocat, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.25 Cp rap la art.217 Cp și art.192 Cp, întrucât faptele reclamate nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
În fapt, la data de 17.10.2008, numita a solicitat efectuarea de cercetări față de, angajat în cadrul Poliției Mun. B și alți doi subofițeri de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și față de, avocat în cadrul Baroului B, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la distrugere și violare de domiciliu.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data de 29.09.1998 soții și au achiziționat de la SC" SA"B un imobil situat în B, str. - nr. 22. Totodată, prin încheierea contractului respectiv s-a acordat cumpărătorilor un împrumut în sumă de 9.470.000 lei ROL, iar vânzarea imobilului a fost girată de și de fiica acesteia, care se obligau să ramburseze integral împrumutul dacă beneficiarul rămânea în restanță.
La data de 10.12.1997, printr-o procură specială încheiată la BNP, numitul a împuternicit-o pe să se ocupe de toate formalitățile necesare pentru întocmirea actelor de vânzare ale imobilului, dată la care s-a încheiat și un contract de împrumut între numitele și și numitul, prin care primele îl împrumutau pe acesta din urmă cu suma de 48.000.000 lei ROL.
în urma întocmirii procurii, s-a mutat în imobil pentru a se ocupa de întreținerea acestuia.
La data de 5.09.2007 numitul a deschis acțiune civilă la Judecătoria Bacău, prin care a solicitat, pe calea procedurii speciale a ordonanței prezidențiale, să dispună evacuarea numitei din imobilul situat în B, str. - nr. 22, iar prin sentința civilă 1032/8.02.2008, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus evacuarea numitei din imobil.
În baza acestei hotărâri judecătorești, la data de 4.04.2008, numitul s-a deplasat la imobilul respectiv, împreună cu executorul judecătoresc, ocazie cu care s-a constatat că numita nu mai locuiește în casa de pe str. - nr. 22, în imobil fiind găsiți numiții și.
În această situație, numitul a formulat mai multe acțiuni la instanța de judecată, pentru evacuarea soților, mai multe dosare fiind pe rolul Judecătoriei Bacău
La data de 2.10.2008 numitul, însoțit de mai multe persoane, s-a deplasat la imobilul de pe str. - nr. 22, unde, prin efracție, a pătruns în locuință, după care a anunțat-o pe, avocat în cadrul Baroului B, care îl reprezenta în mai multe dosare.
În baza împuternicirii avocațiale, numita s-a deplasat la imobilul respectiv, unde l-a găsit pe în curtea locuinței.
Precizăm faptul că numita nu a avut cunoștință de intenția lui de a pătrunde în imobil, iar în momentul în care aceasta a ajuns la fața locului, numitul era deja în curtea locuinței.
În urma acțiunii întreprinse de, numiții și s-au deplasat la Secția 2 Poliție B, unde au solicitat ajutorul organelor de poliție pentru evacuarea sus-numitului.
Urmare acestei sesizări, au fost anunțați agenții de poliție și, care patrulau în zonă cu mașina de serviciu, pentru a se deplasa pe str. -, în vederea prevenirii unui eventual scandal.
În baza ordinului primit, cei doi subofițeri s-au deplasat în mai multe rânduri pe str. -, însă nu au pătruns în imobil, deoarece nu au semnalat nici un incident.
De asemenea, la fața locului s-a deplasat și un echipaj de poliție, printre care se afla și subinspector din cadrul Secției 2 Poliției B, care au constatat că în imobilul de pe str. - nr. 22 pătruns prin forțarea încuietorii de la poartă și de la casă numitul, împreună cu alte persoane. în acest sens, au întocmit procesul-verbal de cercetare la fața locului, în care s-a consemnat situația existentă și li s-a pus în vedere părților să evite un eventual scandal.
Cu această ocazie, soții au solicitat restabilirea situației anterioare, în sensul evacuării numitului din casă, însă numitul le-a explicat că nu este de competența sa acest lucru și că urmează să se adreseze instanței de judecată.
Soluția a fost menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.33/II/2/2009 care a respins plângerea formulată de petenta.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de cei doi petenți, instanța constată ca actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării în cauză de acte premergătoare a constatat că faptelor imputate intimaților nu există.
Pentru a se dispune începerea urmăririi penale, este necesar să existe temeiuri suficiente care să conducă la concluzia ca intimații au comis faptele pentru care sunt acuzați de către petenți.
Examinând lucrările efectuate de organele judiciare în vederea începerii urmăririi penale, instanța observă că acestea nu conțin nici un fel date sau indicii în legătură cu săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cp de către polițiștii,.
În ceea ce îl privește pe polițiștii, și, instanța constată că acesta și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu.
Astfel în conformitate cu atribuțiile de serviciu, intimații polițiști în urma sesizării petenților și, s-au deplasat pe str.- din mun. B în vederea aplanării unui conflict provocat de numitul care a pătruns prin forțarea ușii într-un imobil situat pe strada sus menționată, asupra căruia există o situație litigioasă între cel din urmă și soții. Cu acea ocazie s-a întocmit de către organul de poliție un proces verbal de cercetare la fața locului în care s-a consemnat situația faptică constatată.
Referitor la faptele imputate avocatei, instanța de asemenea constată că acuzațiile aduse sunt nefondate.
Actele premergătoare efectuată în cauză nu relevă nici un indiciu referitor la existența unor acțiuni de instigare a numitului la infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu,comise de intimata avocat .În mod corect s-a reținut că avocata nu a cunoscut intenția clientului său, de a pătrunde în imobilul aflat în litigiu.
În ceea ce privește criticile petentului referitoare la insuficiența, actelor de cercetare efectuate de organul de urmărire penală în cadrul anchetei, instanța constată că situația de faptică reținută în expozitivul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale este corespunzătoare adevărului, actele premergătoare efectuate în cauză fiind concludente și suficiente pentru stabilirea cu corectă a acesteia.
În lumina acestor considerente, constatând că plângerea formulata împotriva soluției de netrimitere in judecată de către petenți este legală si temeinică, instanța o va respinge.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2,4
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 al.8 lit.a pr.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 12.12.2008, dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.1155/P/2008, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.33/II/2/2009 din 21.01.2009.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. / 30.06.2009/ 2 ex.
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian
