Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 450/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 450
Ședința publică de la 25.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de
PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de contestatorulG,împotriva sentinței penale nr.36/P din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-contestator, în stare de arest, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că Baroul Bacăua înaintat adresa nr.294/19.06.2009, cuprinzând relațiile solicitate de instanță, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-contestator G, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, iar pe fond admiterea contestației la executare formulată de condamnat, având în vedere Decizia nr.IX/14.10.2005 a, depusă la dosar. A susținut că suma de 2 miliarde de lei reprezintă rulajul societății, nicidecum un prejudiciu. A solicitat a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului - acesta a pierdut casa și a divorțat, lipsa de intenție, precum și faptul că a executat deja 8 ani închisoare. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul De asemenea, dl.avocat a solicitat scutirea de plata amenzii, dispusă prin încheierea din 11 iunie 2009, întrucât a fost la instanța din B, neavând posibilitatea de a se prezenta in fața instanței de recurs.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate de recurent neîncadrându-se în cele expres prevăzute de art.461 lit. Cod pr.penală. A solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Reprezentantul parchetului a precizat că este de acord cu cererea de scutire de plată a amenzii, formulată de dl.avocat.
Recurentul-condamnat G, în cuvântul său, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 36/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 460 raporat la art.461 al.1 lit.d pr.penală s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul G contra executării sentinței penale nr. 132/P/28 noiembrie 2001 Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr. 1255/P/2000.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr- din 3.09.2008, contestatorul Gaf ormulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 132/P/2001 din 28.11.2001 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr. 1255/P/2000, definitivă.
În motivarea contestației, petentul a susținut că prin sentința penală nr. 132/P/2001 din 28.11.2001 a Tribunalului Neamța fost condamnat la pedeapsa de 15 ani, închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emitere de file cec fără acoperire, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4, și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În timpul executării acestei pedepse a intervenit o cauză de stingere a pedepsei, constând în Decizia nr. IX/2005 a care constituie motiv de contestație la executare astfel cum este prev. de art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală. Astfel, se motivează că prin Decizia nr. IX/2005 s-a statuat că dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și nu infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal.
Analizând asupra motivelor contestației la executare în raport cu considerentele sentinței penale nr. 132/P/2001 din 28.11.2001 a Tribunalului Neamț, definitivă, precum și cu Decizia nr. IX/24.10.2005 aac onstatat ca fiind nefondată contestația la executare formulată în cauză.
Astfel, prin sentința penală nr. 132/P/2001 a Tribunalului Neamț, definitivă și intrată în puterea lucrului judecat, s-a reținut că inculpatul, în calitate de administrator al 2 -, și " "- a indus în eroare părțile vătămate " Com" -, Târgoviște, " "-, U, " Feroviara "- G, și " 2-, Focșani, cu prilejul încheierii contractelor comerciale, prin emiterea de file cec și bilete la ordin, știind că nu are disponibil în cont și prin inducerea în eroare cu privire la solvabilitatea sa, în scopul de a obține pentru sine un folos material producându-se un prejudiciu total în sumă de 22.659.813.738 lei ROL.
S-a constatat că nu sunt întemeiate motivele contestatorului, că reprezentanții părților vătămate au cunoscut la date emiterii filelor cec că firmele inculpatului nu au aveau disponibil în conturile bancare, în această privință având autoritate de lucru judecat împrejurările reținute prin sentința penală nr. 132/P/2001 prin care s-a stabilit că toate părțile vătămate prejudiciate au fost în eroare cu privire la solvabilitatea inculpatului.
În consecință, dispozițiile Deciziei nr. IX din 24.10.2005 a pct. 2, nu se pot aplica și în privința infracțiunii continuate de înșelăciune pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani, închisoare, cu titlu de lege penală mai favorabilă în condițiile art. 15 Cod penal.
În consecință, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală, în temeiul art. 460 raportat la art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal contestatorul, fără nicio motivare în cererea scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu a susținut că în cauză este aplicabilă Decizia nr. IX/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, că în mod greșit la judecata în fond s-a reținut un prejudiciu de 2 miliarde, această sumă reprezentând de fapt rulajul societății. A mai invocat existența unor circumstanțe personale ale contestatorului, precum și împrejurarea că acesta a executat deja 8 ani.
Recursul nu este fondat pentru considerente ce se vor expune.
În cererea scrisă, adresată primei instanțe contestatorul a invocat dispozițiile art.461 al.1 lit.d pr.penală, 458.pr.penală, art.12 penal și ale art.10 al.1 lit.d pr.penală, motivând că prin Decizia în interesul legii nr. IX/2005, care a stabilit că fapta de emitere a unei file CEC fără a exista disponibil în cont, constituie infracțiune la legea cecului, dacă beneficiarul cecului a avut cunoștință că nu există disponibil. A mai susținut că de la data publicării în Monitorul Oficial, decizia a devenit lege penală, care se aplică retroactiv conform art.12 penal, fiind legea penală mai favorabilă.
Dispozițiile art.414/2 al.1 pr.penală stabilesc în sarcina procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a ministrului justiției, a colegiilor de conducere ale curților de apel și ale parchetelor de pe lângă acestea să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au primit o soluționare diferită din partea instanțelor judecătorești, în scopul asigurării interpretării și aplicării unitare a legilor penale și de procedură penală pe întreg teritoriul țării.
Potrivit art.414/2 al.3 pr.penală soluțiile se pronunță numai în interesul legii,nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
O decizie în interesul legii nu are valoare de lege(penală, civilă), Înalta Curte de Casație și Justiție făcând parte din puterea judecătorească, nu legislativă. Mai mult, legea stabilește în mod expres că aceste decizii nu au efect asupra cauzelor deja judecate.
Astfel, nu sunt incidente dispozițiile art.12 sau 14 ori 15.penal, 458.pr.penală și 461 al.1 lit.d pr.penală, cum în mod greșit a invocat contestatorul.
Hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul G, împotriva sentinței penale nr. 36/P/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În baza art.199 al.3 pr.penală admite cererea formulată de d-l avocat și dispune scutirea de plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicată domnului avocat prin încheierea din 11.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției și a Libertăților a sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2009, în prezența recurentului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
Pt. judecător plecat în - -
semnează președinte complet-
GREFIER,
Pt. grefier plecat în - -
semnează grefier șef secție-
red.
red.
Tehnored. /02.07.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru
