Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 98/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 10.03.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 98/PI
Ședința publică din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenții, și împotriva rezoluției nr. 480/P/2007 precum și a rezoluției nr. 153/II/2/2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul lipsă, avocat, lipsind petenții.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al intimatului completează pe delegație și faptul că reprezintă pe intimat în fața instanței.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al intimatului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată, depunând în aceste sens la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a rezoluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice, consemnarea seriei și numărului actului de identitate în contractul de asistență juridică de către intimat neputând constitui un fals.
INSTANȚA ,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 10.03.2009, petenții, și au solicitat desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 480/P/2007 din 24.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 153/II/2/2009 din 13.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și restituirea cauzei la parchet pentru completarea cercetărilor.
În motivarea plângerii, petenții arată următoarele: contractele de asistență juridică nu reprezintă voința lor și falsul constă nu numai în semnarea acestora în locul petenților ci și prin falsul din conținutul lor; dacă în privința semnăturilor lui și este posibil ca făptuitorul să li-l fi strecurat și ele să-l semneze în alb, în ceea ce privește contractul de asistență juridică în care este trecut și petentul s-a stabilit că nu este scrisul și semnătura lui; onorariile exorbitante nu reprezintă voința lor, deoarece datoria lor față de creditoare era de 1.800 euro, iar onorariile pe total sunt de 5.000 euro, din care două de 1.500 euro câte unul pentru redactări de cereri; nu a fost soluționat de parchet nici aspectul că pentru cei 10.000.000 lei achitați de ei în contul onorariului nu li s-a eliberat chitanță (fila 2).
Au fost atașate dosarele nr. 480/P/2007 și nr. 153/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.08.2007 petenta s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA cu plângere penală împotriva intimatului avocat, pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 și art. 289.pen. fapte constând în aceea că în calitatea sa avocat, fiind angajat într-o cauză civilă, prin inducerea în eroare și fals, a pretins suma de 5.000 euro.
Prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 480/P/2007 din 24.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus în baza art. 10 lit. a) și c) pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de intimatul avocat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 și art. 289.pen. precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe pentru art. 288.Cod Penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget.
S-a reținut următoarea stare de fapt:
În dosarul nr. 1/2006 al Judecătoriei Făget, având ca obiect contestație la executare, petenta l-a angajat ca apărător pe intimatul avocat.
La data de 07.12.2005, între părți a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 22221, având ca obiect redactare de cerere în dosarul nr. 541/2005 al Judecătoriei Făget, onorariul fiind stabilit în sumă de 1.500 euro.
La data de 12.12.2005, între părți a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 22223, având ca obiect redactare de cerere ordonanță președințială, onorariul fiind stabilit în sumă de 1.500 euro.
La data de 03.02.2006, între părți a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 22248, având ca obiect asistare și reprezentare contestatoare în dosarul nr. 1/2006 al Judecătoriei Făget, onorariul fiind stabilit în sumă de 2.000 euro.
Cum petenta a susținut că semnăturile de pe cele trei contracte, seriile actelor de identitate și numerele acestora nu sunt ale ei și nici ale fiului său sau soacrei sale, în cauză a fost efectuate o constatare tehnico-științifică și două expertize, una la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice T iar alta la Institutul Național de Expertize Criminalistice
Din examinarea ultimului raport de expertiză se constată că cele trei contracte de asistență juridică au fost semnate de părți, iar seriile actelor de identitate și numerele aferente acestora au fost scrise de către petentă, cu excepția seriei și numărului aferent buletinului de identitate al petentului care nu au fost scrise de acesta.
Procurorul de caz a apreciat că nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte penale în sarcina avocatului, deoarece pe de o parte inducerea în eroare cu privire la încheierea contractelor nu subzistă, ca urmare a faptului că părțile au semnat contractele în cunoștință de cauză, iar pe de altă parte infracțiunea de fals nu poate fi reținută atât datorită concluziilor expertizelor cât și lipsei calității subiectului activ specific acestei infracțiuni.
Întrucât din conținutul rapoartelor de expertiză reiese că, în contractul de asistență juridică nr. 22221/07.12.2005, seria și numărul aferent buletinului de identitate al petentului nu au fost scrise de acesta, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe pentru art. 288.Cod Penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget.
Împotriva acestei ordonanțe de neîncepere a urmăririi penale, petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin rezoluția nr. 153/II/2/2009 din 13.02.2009.
Împotriva rezoluției de respingere a plângerii, petenții au formulat în termenul legal plângere la instanța de judecată, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 21.01.2009.
Examinând plângerea petenților prin prisma motivelor invocate și a materialului probator aflat la dosarul de urmărire penală, Curtea constată că aceasta este nefondată, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale fiind temeinică și legală, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 215 alin. 3.pen. infracțiunea de înșelăciune în convenții constă în inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
Din starea de fapt reținută nu rezultă că intimatul, ar fi indus sau menținut în eroare pe vreunul dintre petenți cu ocazia încheierii sau executării contractelor de asistență juridică.
Ca atare, nu se poate reține existența faptei de înșelăciune, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 alin. 1 lit. a) pr.pen. față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1 și 3.pen. fiind legală și temeinică.
În privința infracțiunii de fals în înscrisuri nici aceasta nu poate fi reținută, indiferent dacă ar fi vorba de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288.pen. fals intelectual prev. de art. 289.pen. sau fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.pen.
Astfel, infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289.pen. iese in discuție, întrucât această infracțiune are un subiect pasiv calificat, respectiv un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar avocatul nu este funcționar.
Referitor la falsul material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288.pen. și la falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.pen. elementul material al laturii obiective a celor două infracțiuni constă într-o acțiune de falsificare a înscrisului prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, împrejurare neregăsită în cauză.
Întrucât nu s-a dovedit că intimatul ar fi contrafăcut scrierea sau subscrierea ori că ar fi alterat înscrisurile doveditoare ale contractelor de asistență juridică, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 alin. 1 lit. a) pr.pen. față de intimat este legală și temeinică.
Instanța nu poate reține susținerea petenților în sensul că în privința semnăturilor lui și este posibil ca făptuitorul să li-l fi strecurat și ele să-l semneze în alb. Această susținere nu este confirmată de nici una din probele de la dosar. Dimpotrivă, petentele și au susținut inițial că nu au semnat nici unul din cele trei contracte de asistență juridică (filele 80, 81 vol. I dosar de urmărire penală), susținere contrazisă de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 65902/08.05.2008 întocmit de - - T - Serviciul Criminalistic (filele 17,18 vol. I dosar de urmărire penală), ale raportului de expertiză criminalistică nr. 126/01.08.2008 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice B - Laboratorul Interjudețean T (fila 39 vol. I dosar de urmărire penală) și ale raportului de expertiză criminalistică nr. 221/15.12.2008 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice B (fila 330 vol. I dosar de urmărire penală).
Curtea nu va putea analiza motivul din plângerea adresată instanței privind împrejurarea că nu ar fi fost soluționat de parchet nici aspectul că pentru cei 10.000.000 lei achitați de petenți în contul onorariului nu li s-a eliberat chitanță, deoarece plângerea adresată instanței se poate referi numai la aspectele care au făcut obiectul urmăririi penale, ea neputând fi extinsă cu privire la alte aspecte care nu se regăsesc în plângerea penală adresată organului de urmărire penală.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petenților, și împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 480/P/2007 din 24.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 153/II/2/2009 din 13.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. fiecare din cei trei petenți va fi obligat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1. pr. civ. fiecare din cei trei petenți va fi obligat la câte 666,66 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentelor (fiica lui și, născută la data de 07.12.1954 în jud. I, domiciliată în loc., nr. 1, jud. T), (fiica lui și, născută la data de 08.09.1920 în loc., jud. T, domiciliată în loc., nr. 1, jud. T) și (născut la data de 06.01.1979 în loc. F, jud. T, domiciliat în loc., nr. 1, jud. T) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 480/P/2007 din 24.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 153/II/2/2009 din 13.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă pe fiecare din cei trei petenți la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1. pr. civ. obligă pe fiecare din cei trei petenți la câte 666,66 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru petente de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /08.04.2009
Dact P 5 ex./16.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 10.03.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 98/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentelor (fiica lui și, născută la data de 07.12.1954 în jud. I, domiciliată în loc., nr. 1, jud. T), (fiica lui și, născută la data de 08.09.1920 în loc., jud. T, domiciliată în loc., nr. 1, jud. T) și (născut la data de 06.01.1979 în loc. F, jud. T, domiciliat în loc., nr. 1, jud. T) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 480/P/2007 din 24.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 153/II/2/2009 din 13.02.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă pe fiecare din cei trei petenți la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1. pr. civ. obligă pe fiecare din cei trei petenți la câte 666,66 lei cheltuieli judiciare către intimatul.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru petente de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
