Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 96/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 13.01.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 96/PI
Ședința publică din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta INTERNAȚIONAL SRL T împotriva rezoluției nr. 7933/P/2004 precum și a rezoluției nr. 1283/II/2/2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, administrator, lipsind intimatul.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că l-a dosar s-au depus răspunsul de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și copia sentinței penale nr. 79/2008 a Curții de Apel Timișoara.
Se constată atașate la dosar nr- al Curții de Apel Timișoara, dosar execuțional nr. 52/2002 Biroului Executorului Judecătoresc " ".
Reprezentantul petentei depune la dosar copia unui certificat de grefă din care rezultă că pe rolul Curții de Apel Timișoara se află înregistrat dosarul nr- privind contestația în anulare formulată de către INTERNATIONAL împotriva deciziei civile nr. 1141/R dată în camera de consiliu din 10.12.2007, pronunțată în același dosar, în contradictoriu cu intimații Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect dizolvare societate; în cauză s-au redeschis dezbaterile și s-a fixat termen de judecată la data de 28.04.2009.
Reprezentantul petentei solicită amânarea cauzei în vederea depunerii răspunsului de la. și în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu Biroul Executorului Judecătoresc.
Procurorul nu se opune cererii formulate.
Instanța, având în vedere că la dosar s-a depus răspunsul de la Oficiul Registrului Comerțului, respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Instanța, având în vedere că plângerea a fost formulată împotriva executorului judecătoresc, nu și împotriva, respinge cererea de amânare formulată de petent pentru citarea Biroului Executorului Judecătoresc " ".
Reprezentantul petentei formulează cerere de recuzare a președintelui completului de judecată în baza art. 48 lit. d) arătând C.P.P. că acesta este interesat în formă nematerială.
Procurorul solicită respingerea cererii ca nemotivată și nesusținută.
Instanța, văzând că cererea de recuzare formulată de reprezentantul petentei nu respectă dispozițiile art. 51 alin. 2.C.P.P. respectiv că nu s-au indicat temeiurile de fapt, ci doar cele de drept, în baza art. 51 alin. 3.C.P.P. respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de reprezentantul petentei, urmând ca în consecință petenta să fie obligată la cheltuieli judiciare față de stat.
Instanța pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul prin memoriul depus la dosar prin registratura instanței la data de 03.02.2009.
Reprezentantul petentei arată că i-a admis plângerea și solicită respingerea excepției.
Procurorul solicită respingerea excepției având în vedere decizia din 30.11.2008.
Nemaifiind formulate alte cereri, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și să se facă dovada că este executor judecătoresc.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice. Cu privire la rezoluția nr. 683/2008 arată că aceasta a rămas definitivă prin soluția pe care a dat-o Curtea de Apel Timișoara prin sentința penală nr. 51/2008 în dosar nr-.
Reprezentantul petentei mai arată că înțelege limba română de stradă, nu cea juridică.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 13.01.2009, petenta INTERNATIONAL a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1283/II/2/2008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc, fie, admițându-se plângerea prin încheiere, desființarea rezoluțiilor atacate și, în baza probelor de la dosar, dacă sunt suficiente, reținerea cauzei spre judecare în complet legal constituit.
În motivarea plângerii, petenta arată că: soluția prim-procurorului de respingere a plângerii nu are o motivare ca răspuns la întrebările ridicate prin plângere; s-a evitat motivarea rezoluției date în dosar nr. 7933/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, iar pe de altă parte s-a aderat la sentința civilă nr. 27490/2002 a Judecătoriei Timișoara; nu operează prescripția; infracțiunea continuată produce efecte și în prezent, atât în planul laturii penale cât și în cel al laturii civile; nu este respectat termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781alin. 2.pr.pen. În drept, au fost invocate disp. art. 2781alin. 2.pr.pen. (filele 2-4).
Intimatul executor judecătoresc a depus la dosar prin serviciul Registratură un memoriu prin care arată că: reprezentantul firmei reclamante nu are calitate procesuală, deoarece firma INTERNATIONAL este dizolvată și nu mai funcționează; reclamantul a depus mai multe plângeri împotriva sa pentru așa-zisul abuz săvârșit, care au fost respinse; prin rezoluția din 24.01.2008 dată în dosarul nr. 683/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, confirmată prin sentința penală nr. 79/PI, în asemenea situație considerând că este autoritate de lucru judecat și că a fost cercetat de cei în drept (fila 9). Memoriului s-au atașat copii după minutele sentințelor penale nr. 51/PI/06.03.2008 și nr. 79/PI/03.04.2008 ale Curții de Apel Timișoara, precum și după extras de pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului privind starea firmei petente (filele 10-12).
La termenul de judecată din 04.03.2009, reprezentantul petentei a depus la dosar un memoriu prin care arăta că în prezenta cauză competența revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și că înțelege, cu bună-credință, să recuze orice procuror nominalizat și participant în acest dosar, dacă nu se abține (fila 15).
Văzând că s-a invocat competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța observă că această împrejurare nu constituie o excepție de necompetență, ci impune verificarea sesizării instanței, constatându-se că soluționarea prezentei cauze este de competența Curții de Apel Timișoara în temeiul art. 2781alin. 1 rap. la art. 281pct. 1 lit. b) pr.pen. Instanța a mai remarcat că nu poate fi pusă în discuție cererea de recuzare a oricărui procuror participant în acest dosar, dacă nu se abține, întrucât este formulată ambiguu și condiționat iar la termenul de judecată de azi, în condițiile în care procurorul nu s-a abținut, petenta nu a formulat o cerere de recuzare a acestuia.
La termenul de judecată de azi, reprezentantul petentei a depus la dosar copia unui certificat de grefă din care rezultă că pe rolul Curții de Apel Timișoara se află înregistrat dosarul nr- privind contestația în anulare formulată de către INTERNATIONAL împotriva deciziei civile nr. 1141/R dată în camera de consiliu din 10.12.2007, pronunțată în același dosar, în contradictoriu cu intimații Camera de Comerț, Industrie și Agricultură T și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect dizolvare societate; în cauză s-au redeschis dezbaterile și s-a fixat termen de judecată la data de 28.04.2009. Rezultă că petenta are în prezent capacitate procesuală și astfel poate sta în judecată.
Au fost atașate dosarul nr. 7933/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, dosarul nr. 1283/II/2/2008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dosarul execuțional nr. 52/2002 al Biroului Executorului Judecătoresc " " și dosarul nr- a Curții de Apel Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.10.2004 petenta INTERNATIONAL prin administrator s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara cu plângere penală, reclamând faptul că la data de 18.12.2002 executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare silită a sentinței civile nr. 1167/24.10.2000 a Judecătoriei Timișoara, ignorând cele dispuse prin decizia civilă nr. 1708/R/16.12.2002 a Tribunalului Timiș.
Prin rezoluția nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a dispus în baza art. 10 lit. d) pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de intimatul executor judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246.pen. motivându-se prin aceea că executarea silită a fost legală, lucru constatat și de instanțele civile de judecată la vremea respectivă, cu ocazia soluționării contestației la executare.
Împotriva acestei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale și a rezoluției nr. 683/P/2007 din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petenta a formulat plângere la Curtea de Apel Timișoara, care prin sentința penală nr. 51/PI/06.03.2008 pronunțată în dosarul nr- din 12.12.2008, definitivă prin respingerea recursului (decizia penală nr. 2031/R/05.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), a disjuns plângerea petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și a respins ca nefondată plângerea petentei împotriva rezoluției nr. 683/P/2007 din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara menținută prin rezoluția nr. 203/II/2/2008 din 22.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Prin sentința penală nr. 78/PI/03.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel T în dosarul nr- din 07.03.2008 (format în urma disjungerii), definitivă prin decizia penală nr. 3011/R/26.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus trimiterea la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa plângerii petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Prin rezoluția nr. 1283/II/2/2008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, procurorul general al acestei unități de parchet a respins plângerea petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara cu motivarea că executorul judecătoresc a efectuat executarea silită cu respectarea dispozițiilor legale, fapt constatat și prin sentința civilă nr. 23551/20.12.2002 a Judecătoriei Timișoara.
Împotriva rezoluției de respingere a plângerii, petenta a formulat în termenul legal plângere la instanța de judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara - Secția Penală sub nr- din 13.01.2009.
Având a se pronunța asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de intimat, instanța constată că aceasta este nefondată.
Astfel, în soluționarea acțiunii penale, ca mijloc legal prin intermediul căruia conflictul concret de drept penal substanțial dintre societate și autorul infracțiunii, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, este adus spre soluționare organului judiciar, instanța hotărăște asupra acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 345. proc. pen. în sensul că pronunță, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Soluția încetării procesului penal poate fi pronunțată de către instanța de judecată în condițiile art. 11 pct. 2 lit. b) proc. pen. și anume în cazurile prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - j), în cadrul acestora regăsindu-se și existența autorității de lucru judecat.
Instanța de judecată poate pronunța soluția încetării procesului penal față de un inculpat, ca urmare a constatării autorității de lucru judecat, atunci când, pe parcursul judecării acțiunii penale, aceasta fiind pusă în mișcare față de acel inculpat, se constată că a intervenit o hotărâre judecătorească rămasă definitivă cu privire la același inculpat, față de care anterior s-a mai desfășurat o judecată penală pentru aceeași faptă considerată infracțiune.
Or, din analiza cauzei rezultă că instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel Timișoara, a fost sesizată cu plângerea formulată de petenta INTERNATIONAL împotriva rezoluției nr. 683/P/2007 din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara menținută prin rezoluția nr. 203/II/2/2008 din 22.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul executor judecătoresc pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen.
După această sesizare, Curtea de Apel Timișoara nu s-a pronunțat pe fondul acțiunii penale, în dosarul nr- din 12.12.2008 pronunțându-se prin sentința penală nr. 51/PI/06.03.2008 asupra fondului plângerii împotriva rezoluției nr. 683/P/2007 din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara iar în dosarul nr- di 10.03.2008 pronunțându-se prin sentința penală nr. 79/PI/03.04.2008 (invocată de intimat ca temei al excepției autorității de lucru judecat) asupra inadmisibilității plângerii împotriva rezoluției nr. 683/P/2007 din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și împotriva rezoluției nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, întrucât pe rol se mai aflau alte plângeri vizând aceleași soluții ale procurorului de netrimitere în judecată.
În raport cu cele menționate, instanța consideră că nu poate pronunța soluția încetării procesului penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. j) proc. pen. deoarece în cauză a fost exercitată o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781. proc. pen. care reprezintă o cale de control judecătoresc asupra unei soluții de neurmărire penală, prin care s-a constatat existența unor cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, norma invocată mai sus cuprinzând dispoziții exprese cu privire la soluțiile pe care le poate pronunța judecătorul cu ocazia soluționării acesteia.
Ca atare, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
Examinând plângerea petentei prin prisma motivelor invocate și a materialului probator aflat la dosarul de urmărire penală, Curtea constată că aceasta este nefondată, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale fiind temeinică și legală, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 2781alin. 11.C.P.P. în situația prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.
Instanța observă că pentru aceeași faptă și pentru același făptuitor s-a mai dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, respectiv nr. 683/P/2007 din 24.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara menținută prin rezoluția nr. 203/II/2/2008 din 22.02.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, iar prin sentința penală nr. 51/PI/06.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- din 12.12.2008, definitivă prin respingerea recursului (decizia penală nr. 2031/R/05.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei împotriva acestor rezoluții.
Prin urmare, în cauză sunt incidente disp. art. 2781alin. 11.C.P.P. citate anterior.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentei INTERNATIONAL împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1283/II/2/2008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. petenta va fi obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 51 alin. 3.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea petentei privind recuzarea președintelui completului de judecată și în temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentei INTERNATIONAL (cu sediul ales în mun. T,-,. 5, nr. ordine în Registrul Comerțului TJ-, - -/30.11.1992) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1283/II/2/2008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /10.04.2009
Dact 3 ex./15.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 13.01.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 96/PI
În baza art. 51 alin. 3.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea petentei privind recuzarea președintelui completului de judecată și în temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentei INTERNATIONAL (cu sediul ales în mun. T,-,. 5, nr. ordine în Registrul Comerțului TJ-, - -/30.11.1992) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 7933/P/2004 din 18.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1283/II/2/2008 din 18.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
