Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 10.02.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 97/PI
Ședința publică din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenții și împotriva rezoluției nr. 359/P/2008 precum și a rezoluției nr. 55/II/2/2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații și, pentru intimatul C, se prezintă apărător ales avocat C, lipsind petentele și intimatul.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că l-a dosar s-a depus un înscris din partea petentelor prin care solicită amânarea cauzei în vederea acvirării dosarului execuțional nr. 169/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc "C " pentru a putea fi consultat și pentru a-și putea pregăti apărarea. Prin același înscris se mai solicită amânarea cauzei pe motiv că petentele urmează să ridice o excepție de neconstituționalitate. Se mai constată că petenele au formulat prin același înscris și o cerere de recuzare a reprezentantului parchetului care participă în cauză.
Instanța pune în discuția părților cererea de recuzare a procurorului de ședință formulată de petente.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de recuzare ca inadmisibilă deoarece nu se invocă numele procurorului și este formulată la modul general.
Apărătorul ales al intimatului C solicită respingere cererii de recuzare ca inadmisibilă arătând că nu sunt indicate motivele și nu se face referire nominală la procurorul de ședință.
Intimatul solicită respingerea cererii de recuzare ca inadmisibilă.
Intimatul solicită respingerea cererii de recuzare ca inadmisibilă.
Instanța, având în vedere că cererea de recuzare nu respectă disp. art. 51 alin. 2.C.P.P. respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare a procurorului de ședință, urmând ca în consecință petentele să fie obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța pune în discuția părților cererea petentelor de atașare a dosarului execuțional nr. 169/2008 al. Ex. Jud. C.
Procurorul solicită respingerea cererii formulată de petente ca nefondată.
Apărătorul ales al intimatului C solicită respingerea cererii formulată de petente ca nefondată.
Intimatul solicită respingerea cererii formulată de petente ca nefondată.
Intimatul solicită respingerea cererii formulată de petente ca nefondată.
Instanța, văzând că această probă nu este utilă, la dosarul de urmărire penală existând înscrisurile din dosarul execuțional necesare soluționării cauzei, respinge cererea petentelor de atașare a dosarului execuțional nr. 169/2008 al Ex. Jud. C.
Instanța constată că încă nu a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, petentele arătând că o vor formula și o vor motiva, motiv pentru care se consideră că nu poate fi pusă în discuție cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Cu privire la cererea de amânare formulată de petente în vederea motivării excepției de neconstituționalitate, instanța constată că această cauză a mai fost amânată la cererea petentelor în vederea angajării de avocat, motiv pentru care respingere cererea.
Nemaifiind alte cereri, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al intimatului C solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice arătând că fapta nu există, pătrunderea în spațiu s-a făcut legal în baza unui titlu executoriu, iar petentele s-au opus la executare. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens copia chitanței privind onorariul avocat.
Intimatul arată că lasă soluția la aprecierea instanței și că executarea silită s-a desfășurat în termenii legii.
Intimatul arată că lasă soluția la aprecierea instanței și că executarea silită s-a desfășurat în termenii legii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a rezoluțiilor parchetului ca fiind legale și temeinice, arătând că din probe rezultă că nu s-a comis vreo faptă penală și că petentele locuiesc la. 2 în timp ce executarea silită viza. 1.
INSTANȚA ,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 10.02.2009, petentele -- și au solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 359/P/2008 din 16.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 55/II/2/2009 din 23.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și dispunerea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor menționați în plângere.
În motivarea plângerii, petentele arată că ultima rezoluție nu face decât să o justifice pe prima printr-o examinare părtinitoare și fără a adânci cunoașterea speței iar rezoluția inițială a fost dată în mod părtinitor, parțial și neaprofundat (fila 2).
Au fost atașate dosarele nr. 359/P/2008 și nr. 55/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.09.2008 petentele -- și s-au adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA cu plângere penală, reclamând faptul că la data de 02.09.2008 executorul judecătoresc C -, însoțit de agenții de poliție și BANCĂ din cadrul Secției 4 Poliție T, numitul și, au pătruns pe terenul din- și în imobilul de la adresa respectivă, în absența chiriașilor, forțând ușile de acces.
În motivarea plângerii penale, petentele au arătat că au atenționat executorul judecătoresc că persoanele împotriva cărora urma să se facă executarea nu mai locuiesc acolo și că ele (petentele) se află în proces de uzucapiune cu.
Prin rezoluția nr. 359/P/2008 din 16.12.2008 s-a dispus în baza art. 10 lit. a) pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de intimații executor judecătoresc C - și agenții de poliție și BANCĂ pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246, 248 și 192.pen. precum și neînceperea urmăririi penale față de intimatul și pentru infracțiunile prev. și ped. de art. și 192, 220, 217 și 320.pen.
S-a reținut următoarea stare de fapt:
Dosarul execuțional nr. 169/2008 al Biroului de Executor Judecătoresc "C " a avut ca obiect evacuarea locatarilor și, care ocupau apartamentul nr. 1 situat la parterul imobilului din T,-, jud. T, neafectând apartamentul nr. 2 care era ocupat de petente.
Executarea silită s-a efectuat în baza sentinței civile nr. 6485/20.06.2007 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia civilă nr. 982/A/23.11.2007 a Tribunalului Timiș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 466/R/07.05.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Întrucât nimeni nu a răspuns avertizărilor sonore ale organului de executare, pătrunderea în imobil s-a făcut prin dislocarea porții de acces și forțarea ușii de la parterul imobilului.
În timpul desfășurării executării silite și efectuării inventarului bunurilor privind apartamentul de la parterul imobilului, ocupat de numitele și care lipseau din locuință la acel moment, petentele au anunțat organele de poliție la numărul de telefon 112, iar când acestea au constatat că era vorba de o executare silită legală s-au retras de la fața locului.
Titlul executoriu la era opozabil și petentelor, care au avut calitatea de părți în procesul civil, însă executarea nu s-a efectuat și față de apartamentul nr. 2, de la etajul imobilului, ocupat de petente.
Procurorul de caz a apreciat că nu rezultă comiterea de către intimați a vreunei fapte penale din cele reclamate de petente, deoarece agenții de poliție nu au efectuat acte care să depășească atribuțiile lor de serviciu, iar numitul era beneficiarul executării silite, astfel că și prezența lui care l-a însoțit nu constituie infracțiune.
Împotriva acestei ordonanțe de neîncepere a urmăririi penale, petentele au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin rezoluția nr. 55/II/2/2009 din 23.01.2009 cu motivarea că executarea silită s-a efectuat față de alt apartament decât cel ocupat de petente iar intimații nu au desfășurat activități în afara limitelor legii.
Împotriva rezoluției de respingere a plângerii, petentele au formulat în termenul legal plângere la instanța de judecată, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 10.02.2009.
Examinând plângerea petentelor prin prisma motivelor invocate și a materialului probator aflat la dosarul de urmărire penală, Curtea constată că aceasta este nefondată, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale fiind temeinică și legală, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 246.pen. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din starea de fapt reținută nu rezultă că intimații executor judecătoresc C - și agenții de poliție și BANCĂ, cu știință, nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos.
Agenții de poliție l-au însoțit pe executorul judecătoresc conform art. 3732.pr.civ. la imobilul unde urma să aibă loc executarea silită pornită în baza unui titlu executoriu valabil, iar executorul judecătoresc a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 578, 579.pr.civ. pătrunderea în imobil și efectuarea celorlalte acte de executare făcându-se în limitele prevăzute de lege.
În privința infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248.pen. aceasta constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.
Nici această infracțiune nu poate fi reținută în sarcina intimaților executor judecătoresc C - și agenții de poliție și BANCĂ, având în vedere că în cauză nu s-a produs urmarea imediată pe care o cere norma de incriminare - tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.
Referitor la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen. aceasta constă în pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia.
În cauză, intimații nu au pătruns fără drept în imobilul supus executării silite. Executarea silită a fost pornită la cererea creditorului în baza unui titlu executoriu valabil, iar executorul judecătoresc C - a pătruns în imobil în conformitate cu dispozițiile art. 578, 579.pr.civ. fiind însoțit agenții de poliție și BANCĂ în baza art. 3732.pr.civ. Creditorul executării silite a participat la evacuare, însoțit de, astfel că acesta din urmă nu a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, pătrunderea sa în imobil făcându-se cu acordul primului.
Instanța observă că nu se poate reține nici infracțiunea de tulburarea folosinței locuinței, care potrivit art. 320.pen. constă în fapta prin care se tulbură în mod repetat folosința locuinței locatarilor dintr-un imobil, ori prin care se împiedică normala folosință a locuinței. În primul rând, punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, calitate pe care petentele nu o au. În al doilea rând, pretinsa tulburare a folosinței locuinței nu a avut loc în mod repetat, așa cum cere norma de incriminare.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentelor -- (fiica lui și, născută la data de 14.09.1956 în mun. T, jud. T, domiciliată în mun. T,-, jud. T, CNP - -) și (domiciliată în mun. T,-, jud. T, seria - nr. -) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 359/P/2008 din 16.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 55/II/2/2009 din 23.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. fiecare petentă va fi obligată la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1. pr. civ. fiecare petentă va fi obligată la câte 500 lei cheltuieli judiciare către intimatul C -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 51 alin. 3.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea petentelor privind recuzarea procurorului de ședință și în temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă pe fiecare petentă la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentelor -- (fiica lui și, născută la data de 14.09.1956 în mun. T, jud. T, domiciliată în mun. T,-, jud. T, CNP - -) și (domiciliată în mun. T,-, jud. T, seria - nr. -) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 359/P/2008 din 16.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 55/II/2/2009 din 23.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă pe fiecare petentă la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1. pr. civ. obligă pe fiecare petentă la câte 500 lei cheltuieli judiciare către intimatul C -.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimații C -, și BANCĂ și, iar pentru petente și intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /09.04.2009
Dact 5 ex./16.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 10.02.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 97/PI
În baza art. 51 alin. 3.pr.pen. respinge ca inadmisibilă cererea petentelor privind recuzarea procurorului de ședință și în temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă pe fiecare petentă la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentelor -- (fiica lui și, născută la data de 14.09.1956 în mun. T, jud. T, domiciliată în mun. T,-, jud. T, CNP - -) și (domiciliată în mun. T,-, jud. T, seria - nr. -) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 359/P/2008 din 16.12.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 55/II/2/2009 din 23.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă pe fiecare petentă la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1. pr. civ. obligă pe fiecare petentă la câte 500 lei cheltuieli judiciare către intimatul C -.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimații C -, și BANCĂ și, iar pentru petente și intimatul de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
