Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 1/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL
ÎNCHEIEREA NR. 1
Ședința public din 08 ianuarie 2010
Complet format din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECTOR- - - -
JUDECTOR- -
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat deParchetul de pe lâng Tribunalul Bac u,împotriva încheierii din 06.01.2010, pronunțat de Tribunalul Bac
Dezbaterile în prezenta cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penal în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimatul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura este complet.
S-a expus referatul oral al cauzei, dup care:
Instanța aduce la cunoștinț inculpatului dispozițiile art.70 al.2 pr.penal în sensul de a avea posibilitatea s dea declarație în fața instanței de recurs și tot ce declar poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul-inculpat arat c își rezerv dreptul la tcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecat și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține oral motivele de recurs invocate de parchet,cu privire la netemeinicia încheierii. Solicit admiterea recursului declarat de parchet, având în vedere gravitatea faptei, gradul de pericol social ridicat, pedeapsa prevzut de lege, mai mare de 4 ani închisoare, raportate la probele administrate pân în prezent, martorii audiați, care au confirmat întâlnirea dintre cele dou prți, aspecte care impun prelungirea arestrii preventive.
De asemenea, în cauz nu a fost administrat întreg probatoriu, iar înlocuirea msurii arestrii preventive cu cea a obligrii de a nu prsi localitatea este neadecvat faț de gradul de pericol social, necesitatea audierii martorilor. A se avea în vedere și raportul de expertiz medico-legal, din care rezult c leziunile produse au pus în primejdie viața victimei.
În concluzie, solicit admiterea propunerii de prelungire a arestrii preventive.
Avocat ales, pentru intimatul-inculpat, solicit respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, motivele invocate nu se justific, faț de precizarea c nu a fost administrat întreg probatoriu. În acest sens, solicit a se avea în vedere fila 82 dosar-privind ordonanța de respingere a probatoriilor solicitate de inculpat, respectiv efectuarea expertizei și a reconstituirii, audierea unui martor.
Astfel, faț de respingerea probatoriilor, martorul a fost audiat, nu se impune prelungirea arestrii în continuare, mai mult c s-a dispus de ctre Curtea de Apel ca parchetul s depun diligențe în depunerea probatoriului necesar.
De asemenea, nu se poate reține c lsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea public sau ar influența martorii, inculpatului i-au fost prezentate aceste consecințe prin msura dispus, la data de 06.01.2010 au fost audiați doi martori
Concluziile testului poligraf faț de inculpat și victim sunt clare, rezultând sinceritatea inculpatului și poziția de nesinceritate a victimei. În cauz cu fost efectuate confruntri, biatul de 14 ani, aflat în slujba victimei a artat c nu își menține declarațiile date dar fiind minor nu a fost supus testului poligraf.
Nu subzist temeiurile avute în vedere inițial, reținerea c leziunile au fost produse de alte obiecte înțeptoare decât obiectul menționat în rechizitoriu, iar prin mijloacele de prob administrate s-a rsturnat prezumția de vinovție a parchetului, înlocuirea msurii arestrii preventive s-a dispus în mod corect.
Intimatul-inculpat în cuvântul su se raliaz concluziilor puse de aprtor, cu precizarea c este nevinovat, fapt confirmat și prin testul poligraf realizat, nu a lovit victima, nu știe cum s-au întâmplat lucrurile întrucât era czut.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin încheierea de ședinț din data de 06.01.2010, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac u, s-a dispus respingerea prelungirii strii de arest preventiv a inculpatului G, cercetat pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor, prevzut de art.20 penal, raportat la art.174- alin.1 penal, constând în aceea c la data de 22.10.2009 a lovit-o cu cuțitul în zona toracic, punându-i viața în pericol.
În motivarea încheierii se arat c:
La data de 23.10.2009 a fost admis propunerea Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u de arestare preventiv a inc., fiind arestat pentru 29 de zile, emițându-se mandatul de arestare preventiv nr.64/23.10.2009, de ctre Tribunalul Bac, avându-se in vedere dispozițiile art.148 lit.f pr.penal.
Prin încheierea de ședinț din 17.11.2009, s-a admis și s-a prelungit arestare preventiv a acestui inc. pentru alte 30 de zile, motivat de necesitatea administrrii de probatorii în cauz, respectiv nu au fost întocmite înc în mod complet concluziile medico-legale definitiv, neavându-le decât pe cele preliminare, nu s-a trimis înc foaia de observație clinic general a persoanei vtmate și nu s-au primit toate relațiile solicitate privind cheltuielile de spitalizare, de intervenție și de transport cu ambulanța; nu a fost posibil pân în prezent nici audierea victimei și nici nu s-a primit certificatul medico-legal al inculpatului.
Prin adresa nr. 655/14.12.2009, Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u revine cu propunere de prelungirea arestrii preventive, deoarece nu au fost întocmite înc în mod complet concluziile medico-legale definitiv, neavându-le decât pe cele preliminare și s-a epuizat tot probatoriul solicitat de inculpat în aprare, propunere ce a fost îns respins de ctre Tribunalul Bac u prin încheierea din 15.12.2009. Urmare a recursului promovat, Curtea de Apel Bac uaa dmis recursul parchetului a dispus prelungirea arestrii acestui inculpat pentru alte 20 de zile, msura fiind valabil pân la data de 08.01.2010.
Analizând propunerea de prelungirea arestrii preventive formulat pentru termenul de astzi, tribunalul apreciaz c nu se impune prelungirea acesteia pentru urmtoarele considerente:
Sub aspectul legalitții,analizând dosarul cauzei, instanța constat c luarea acestei msuri preventive faț de inculpat s-a fcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedur și întinderii în timp a msurii.
Încheierea prin care s-a dispus luarea msurii arestrii preventive, din 23.10.2009 a Tribunalului Bac u, apreciem c este legal, fiind dat cu respectarea dispozițiilor art. 149 ind. 1, 143 și 148 lit.a,b, f pentru C.P.P. urmtoarele considerente:
Pentru luarea și menținerea msurii arestrii preventive a arestrii este necesar s subziste cumulativ probe și indicii temeinice c inculpatul este prezumtivul autor, c ar fi comis o fapt prevzut de legea penal, așa cum prevd dispozițiile art. 143.C.P.P. și, de asemenea s existe probe din care s rezulte una din condițiile prevzute de art. 148.
C.P.P.Cu privire la prima condiție, tribunalul reține c probatoriul administrat pân la aceast dat, demonstreaz c exist " indicii temeinice c a svârșit o fapt prevzut de legea penal " (art. 143 alin. 1.C.P.P.), care s nasc presupunerea rezonabil c acest inculpat ar fi comis fapte de natur penal,
De asemenea, potrivit art. 136 alin. 8.C.P.P. la "alegerea msurii ce urmeaz a fi luat se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sntatea, vârsta, antecedente și alte situații privind persoana faț de care se ia msura ".
Aprtorul inculpatului a solicitat respingerea propunerii de prelungirea arestrii preventive a inculpatului, motivat de faptul c aceast prelungire se întemeiaz pe necesitatea administrrii probelor solicitate de inculpat în aprare, ori astfel de probatorii au fost anterior solicitate de inculpat fiind respinse la momentul respectiv de ctre procuror, iar pentru termenul de astzi se solicit prelungirea arestrii tocmai pentru administrarea de probe în aprare. A artat c se impune cercetarea lui în stare de libertate, nemaiexistând pericolul ca s fug, s se ascund, s se sustrag de la urmrire sau judecat,sau c ar încerca s zdrniceasc direct sau indirect aflarea adevrului prin influențarea unei prți, a unui martor, expert ori s distrug vreun mijloc de prob, așa cum a încercat s demonstreze și la un termen anterior prin depunerea acelor dou caracterizri din partea constenilor si (pag.71-72 dosar urmrire penal). Dimpotriv, din depozițiile martorilor ar rezulta c partea vtmat este o persoan violent,recalcitrant, care a mai avut conflicte și cu alți cetțeni.
Infracțiunea pentru care inculpatul, a fost trimis în judecat, art. 20.pen. rap. la art. 174.pen, fiind sancționat de lege cu închisoarea pân la un maxim de 12,6 ani închisoare.
În privința celei de-a doua condiții cerut de dispozițiile art. 148 lit. f, apreciem c nu mai exist în continuare probe c lsarea sa în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, datorit modului în acre a fost svârșit infracțiunea, având în vedereultimele depoziții de martori aduse de aprare la dosar, din care rezult c nu neaprat inculpatul a fost cel care a lovit partea vtmat, conflictul s-a iscat din pricina prții vtmate care a lsat nesupravegheate animalele pe terenul inculpatul, fiind cel care a declanșat conflictul prin agresionarea inculpatului, acesta din urm aprându-se. (martorii și G date la procuror în aceeași zi de 06.01.2010).
În alt ordine de idei, din actele medicale depuse la dosare, care complinesc primele concluzii medicale, ar rezulta cpartea vtmat a fost agresat cu o furc și nu cu un cuțit, așa cum s-a reținut în primele momente.
Apoi, din confruntarea inculpatului cu martorul ocular, copilul, nemaifiind atât de sigur c inculpatul ar fi lovit partea vtmat cu acel cuțit(fila 89 dosar urmrire penal).
S-au efectuat și acele verificri cudetectorul de minciuni la care s-a constat c inculpatul a avut o poziție sincer, comparativ cu partea vtmat.(filele 73-78, 93-98 dosar urmrire penal)
În legtur cu depoziția acesteia, instanța reține c nici elenu coincid, inițial a declarat c a fost lovit de un cuțit iar ulterior c inculpatul l-ar fi lovit cu furca (filele 28,48, 86 dosar urmrire penal).
Aceste mijloace probatorii noi depuse la dosar considerm c au puterea de formula convingerea instanței c lsarea în libertate a inculpatului nu mai este de natur s creeze o stare de temere, de nesiguranț în rândul opiniei publice.
În alt ordine de idei, apreciem justificat observația aprtorului inculpatului, aceea c inițial i s-a respins inculpatului administrarea de probe în aprare (cu excepția audierii martorului, - ordonanța procurorului din 30.12.2009)iar pentru acest termen de judecat se solicit, de ctre aceleași organe de cercetare prelungirea arestrii preventive pentru administrarea probelor în aprare formulate de inculpat.
Sub aspectul temeiniciei,analizând probatoriul administrat în cauz pân în acest moment procesual, instanța apreciaz c msura arestrii preventive nu se impune a fi menținut în continuare întrucât temeiurile care au determinat arestarea nu mai impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeana a drepturilor omului, care face parte integrant din dreptul intern în urma ratificrii sale prin Legea nr.30/1994 si prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituția României, este permis restrângerea libertții persoanei, când exist motive verosimile pentru a bnui c persoana faț de care s-a luat aceast msur extrem, a svârșit o infracțiunefr a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovție de care se bucur inculpatul pana la soluționarea definitiva a cauzei
Ori, raportat la probele administrate pân în acest moment al procesului penal,respectiv ceea ce s-a administrat la urmrirea penal, și cu prilejul soluționrii propunerilor de arestare preventiv, a celor de prelungire a acestei msuri, a cererilor succesive formulate, îl plaseaz pe inculpat ca fiind prezumtivul autor al svârșirii faptei, c împrejurrile în care s-a produs lezarea prții vtmate, cu ce obiect anume, dac s-a fcut prin provocarea inculpatului, dac acesta s-a aprat, ori a intenționat s loveasc, s omoare chiar partea vtmate, vor fi elucidate de instanța de judecat, pe parcursul cercetrii judectorești, la fond și eventual în cile de atac. Pentru toate acestea instanța a apreciat c în speț, nu mai exist motive temeinice de bnuial în sensul Convenției. Totodat instanța retine ca probele care fac dovada acestor motive verosimilenu trebuie sa aib aceeași greutate ca si probele care ar justifica o soluție de condamnareiar luarea acestei masuri preventive restrictive de libertate nu este de natura sa aduc atingere prezumției de nevinovție de care beneficiaz inculpatul, pân la exercitarea tuturor cilor de atac.
Instanța pentru a asigura buna desfșurare a procesului penal, în sensul asigurrii prezenței inculpatului la temenele de judecat, (raportat la poziția oscilant a acestuia pân în acest moment), de evitarea unui eventual incident între inculpat și partea vtmat, membrii familiei sale, martorii audiați deja pân în acest moment a dispus aplicarea inculpatului o alt msur preventiv restrictiv de libertate, aceea a obligrii de a nu prsi localitatea, având în vederenatura fapteide care este suspectat, sferarelațiilor socialelezate (integritatea vieții și sntții ),rezonanta sociala a fapteidate fiind gravitatea acesteia,sfera larg de acțiune a acestuia,împrejurrile in care se presupune a fi fost svârșita fapta. Toate aceste aspecte,coroborate,conduc la concluzia c se impune aplicarea acestei msuri preventive a inculpatuluipentru a asigura ordinea publica si securitatea cetțenilor.
A impus inculpatului respectarea obligațiilor așa cum sunt ele prevzute în art. 145 Cod procedur penal, cu atragerea atenției c în cazul nerespectrii vreuneia dintre ele se va înlocui msura cu arestare preventiv.
U ca inculpatul s fie pus în liberate, la data rmânerii definitive a prezentei încheieri, dac nu este reținut sau arestat în alt cauz.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal a declarat recurs procurorul, în care se arat c nu a fost epuizat probatoriul solicitat de inculpat, acesta nu recunoaște fapta, iar în libertate poate influența martorii.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacat în baza art.385/14 pr.penal, pe baza actelor și lucrrilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate oral, cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 pr.penal, constatat c aceasta este nelegal și netemeinic.
În primul rând este nelegal pentru c în considerentele încheierii Tribunalul Bac u este în eroare asupra etapei în care se afl cauza. Astfel, în 2 rânduri se menționeaz c inculpatul a fost trimis în judecat și urmeaz a se prezenta la termenele de judecat, deși în cauz nu s-a emis actul de sesizare a instanței.
În privința netemeiniciei, prima instanț reține c nu mai exist motive temeinice de bnuial în sensul CEDO, deși recunoaște c recurentul este prezumtivul autor al faptei comise, iar motivele verosimile nu trebuie s aib greutatea necesar stabilirii unei vinovții.
Din acest punct de vedere instanța de recurs constat c, în continuare inculpatul nu ofer explicații credibile, rezonabile cu privire la cauzele leziunilor suferite de victim, deși recunoaște c a avut un conflict fizic cu acesta. Nici martorii audiați în aprare, Cont și, nu aduc elemente noi în ceea ce privește momentul agresiunii ce a cauzat plgile de la nivelul toracic. Iar testarea cu poligraful, neavând valoare juridic de prob, nu poate fi opus unor aspecte obiective.
În aceste condiții apreciem c cerințele art.143 pr.penal sunt în continuare îndeplinite ca și la data dispunerii arestrii preventive.
În ceea ce privește menținerea temeiul arestrii preventive de la ultima prelungire, din 18.12.2009 și pân în prezent, pericolul concret pentru ordinea public așa cum a fost el considerat pe parcursul urmririi penale, nu s-a disipat, rezonanța faptei, precum și consecințele grave ce s-ar fi putut produce prezint caracter actual și dup 2 luni.
Activitatea insuficient a Ministerului Public în sensul finalizrii urmririi penale, de la data ultimei prelungiri, deși criticabil, nu poate fundamenta punerea în libertate a unui infractor periculos ca o consecinț direct și imediat, ci, eventual în perioada urmtoare, când comportamentul autoritților responsabile ar cpta un caracter mai grav, de natur a afecta substanțial și arbitrar dreptul unui inculpat de a fi adus și judecat de o instanț competent s se pronunțe asupra vinovției sau nevinovției sale.
De aceea, Curtea de Apel, constatând incident în continuare temeiul de arestare prevzut de art.148, lit.f pr.penal, apreciaz c o prelungire de 10 zile a arestului preventiv este un rgaz suficient pentru procuror în demersul su obligatoriu de a finaliza cercetrile sub toate aspectele, dup cum aceeași perioad necesar realizrii bunei desfșurri a procesului penal, conform cerințelor art.136 alin.8 pr.penal, justific pe deplin privarea de libertate a recurentului.
În eventualitatea trimiterii sale în judecat, instanța investit va avea la îndemân elemente suplimentare, faptice și juridice, în raport de care s reanalizeze situația procesual a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.penal se va admite recursul formulat de procuror, se va casa încheierea atacat în totalitate și se va dispune prelungirea arestului preventiv pentru 10 zile.
În baza art. 192 al.3 pr.penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DISPUNE -
În baza art.385/15, pct.2, lit.d pr.penal, admite recursul formulat deParchetul de pe lâng Tribunalul Bac u,împotriva încheierii pronunțate la data de 06.01.2010, în dosarul nr- al Tribunalului Bac
Caseaz încheierea penal recurat în totalitate și reține cauza spre rejudecare.
În baza art.159 pr.penal, raportat la art.143 și 148, lit.f pr.penal,dispune prelungirea msurii arestului preventiv a inculpatului,cu date de stare civil cunoscute, cercetat pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor, prevzut de art.20 penal, raportat la art.174, alin.1 penal, pentru o perioad de 10 zile, de la 09.01.2010 la 18.01.2010, inclusiv.
Dispune comunicarea prezentei încheieri administrației locului de deținere.
În baza art.192, alin.3 pr.penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 08.01.2010, în prezența inculpatului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.înch.
Red.înch.
Tehnored. /08.01.2010.
3 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Arin Alexandru Mengoni, Monica
