Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1014/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 1014/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul DIICOT
S-a luat în examinare recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Timiș împotriva încheierii penale nr. 158/CC din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații intimați și în stare de arest preventiv, asistați de apărători aleși avocat pentru inculpatul, avocat pentru inculpatul.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorii aleși ai inculpaților intimați depun la dosar mai multe caracterizări de la locul de muncă al inculpaților, de la prieteni, de la facultate, de la familie.
Nemaifiind alte cereri de trece la dezbaterea recursului.
Procurorul susține recursul solicitând admiterea lui, casarea încheierii tribunalului și prelungirea stării de arest preventiv a inculpaților arătând că față de starea de fapt, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și ale prelungirii nu s-au schimbat și subzistă și în prezent, actele de la urmărire penală sunt în legătură cu inculpații, iar soluția dată de instanță este netemeinică.
Apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică arătând că din propunerea de prelungirea a arestului preventiv formulată de parchet nu rezultă pericolul social concret al inculpatului, care este student în ultimul an de studiu, acesta regretă fapta. Mai solicită a se da posibilitatea inculpatului de a-și termina studiile și de a-și putea pregăti lucrarea de diplomă. Mai arată că inculpatul se va prezenta în fața instanței de câte ori este nevoie.
Apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică arătând că măsura arestării preventive este neîntemeiată, parchetul nu a motivat necesitatea prelungirii acestei măsuri, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Mai arată că din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpatul nu prezintă pericol public, acesta regretă fapta, incidentul a fostul unul izolat, iar inculpatul este conștient de greșeala făcută.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat i cercetarea sa în stare de libertate pentru a-și putea continua studiile.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
În deliberare, constată prin încheierea nr. 158/CC/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul art. 155, 156 și 159 Cpp, s-a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații și, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
În temeiul art. 136 alin. 1 lit. b Cpp raportat la art. 145 Cpp, s-a dispus luarea față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 24.10.1987 în S, jud. O, CNP--, domiciliat în T,-,. 35,. 1 și reședința în T,-,. 1, jud. T, cetățenie română, studii 12 clase, student, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 71/05.09.2008 emis de Tribunalul Timiș și, fiul lui și, născut la data de 09.10.1987 în mun. T, jud. T, CNP--, domiciliat în T,-,. A,. 1, jud. T,cetățenie română, fără ocupație, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 72/05.09.2008 emis de Tribunalul Timiș, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv orașul T, jud. T, pentru o perioadă de 30 de zile respectiv incepand cu data de 01. 11. 2008 pana la data de 30. 11. 2008.
În temeiul art. 145 alin. 11și alin. 12lit. c Cpp, a obligat inculpații și ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază domiciliază - desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar, respectiv Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie și să nu ia legătura în nici un mod cu ceilalti invinuiti si celalate persoane care fac parte din cercul de prieteni cu care a consumat stupefiante în localitatea T, jud.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 22Cpp, conform cărora în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Deliberând asupra propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpații: și, tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea din data de 29.10.2008 formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 29.10.2008 sub număr -, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații: și, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.11.2008 până la data de 30.11.2008.
În motivarea propunerii s-a arătat că inculpații: este cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, introducerea în țară de droguri de risc în vederea consumului și consum de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, art. 3 alin. 1 și 4 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 lit. a Cod Penal, și inculpatul este cercetat, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, art. 4 al.1 din Legea 143/2000.
Pentru inculpatul s-a reținut în sarcina acestuia că începând din cursul lunii februarie 2008 pus în vânzare în mod repetat un număr de 12 comprimate și 3 grame rezină de cannabis, colaboratorului acoperit pentru ca în ziua de 04.09.2008 să introducă în țară circa 10 grame rezină de cannabis pentru consum propriu și pentru inculpatul, reținându-se că în cursul anului 2008 distribuit droguri de risc și mare risc și a consumat astfel de substanțe.
Se mai învederează că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, urmând a se proceda la obținerea raportului de constatare tehnico-științifică, de la flagrant, reaudierea celor doi inculpați, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Raportat la necesitatea efectuării actelor procesuale menționate mai sus, precum și avându-se în vedere complexitatea cauzei, DIICOT - Biroul Teritorial Timișa apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați pentru o perioadă de 30 de zile.
În probațiune, a fost înaintat dosarul de urmărire penală nr. 26/D/P/2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, instanța a constatat următoarele:
Prin cele două ordonanțe din data de 04.05.2008 emise de DIICOT - Biroul Teritorial Timișa fost pusă în mișcare acțiune penală față de inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, introducerea în țară de droguri de risc în vederea consumului și consum de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, art. 3 alin. 1 și 4 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 lit. a Cod Penal, reținându-se în sarcina acestora că începând din cursul lunii februarie 2008 pus în vânzare în mod repetat un număr de 12 comprimate și 3 grame rezină de cannabis colaboratorului acoperit pentru ca în ziua de 04.09.2008 să introducă în țară circa 10 grame rezină de cannabis pentru consum propriu.
Prin încheierea penală nr. 120/CC din data de 05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: și pentru o perioadă de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.71 /05.09.2008 și 72/05.09.2008 de către Tribunalul Timiș, iar prin încheierea penală nr. 141/CC/02.10.2008 s-a prelungit măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile de la data de 03.10.2008 până la data de 01.11.2008.
Pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților și, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a celor doi inculpați poate constitui o amenințare chiar în interiorul mediului studențesc frecventat de inculpați datorită calității lor, cunoscut fiind o mare afluență de tineri ușor influențabili. De asemenea, instanța a mai reținut că modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, atât în ceea ce îl privește pe inculpatul, cât și pe inculpatul, probează persistența infracțională a celor doi inculpați în condițiile în care activitatea acestora fost întinsă în timp pe o perioadă mai mare de 6 luni și se compune dintr-un număr mai mare de acte materiale și că se impune o reacție a autorităților de proteja sănătatea publică și de a se descoperi proveniența stupefiantelor.
La luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv faptul că aceștia sunt studenți și nu au antecedente penale, precum și faptul că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, dar a considerat că interesul general de a proteja colectivitatea față de manifestări de amploare în ceea ce privește consumul și traficarea de stupefiante sunt prioritare în acest moment.
Potrivit dispozițiilor art. 155 Cpp, în cursul urmăririi penale arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate.
Având a se pronunța asupra propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive fata de cei doi inculpați, instanța a constatat că în cauză au fost luate declarații inculpaților si persoanelor care fac parte din cercul de prieteni cu care aceștia consuma droguri. De asemenea este depusa la dosarul de urmarire penala dovada seria D, nr - din cuprinsul careia rezulta ca au fost confiscate mai multe bunuri de la numitul, probabil urmarea a unui flagrant, persoana față de care s-a început urmărirea penala, de asemenea, în prezentul dosar.
S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luata fata inculpații si motivat de faptul ca este necesara efectuarea raportului de constare tehnico științifică de la flagrant probabil privitor la învinuitul, reaudierea inculpaților si consumatorilor, respectiv prezentarea materialului de urmărire penale.
Tribunalul a apreciat că efectuarea acestor acte procedurale nu impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv. S-a reținut că inculpații au fost audiați atât de organele de ancheta cat si instanța de judecata la luarea măsurii arestării preventive, au recunoscut savârșirea faptelor și împrejurarea ca împreuna cu alți prieteni, la rândul lor invinuiți in cauza, consumau droguri pe care cei doi inculpați le procurau.
Tribunalul a mai reținut că nu se impune a se prelungi măsura privativa de libertate pentru a se efectua un raport de constatare privitor la fapta savârșită de un alt învinuit, iar raportat la celelalte probe, respectiv luarea de declaratii de la celorlalti consumatori si prezentarea materialului de urmărire penala s-a apreciat ca acestea pot fi efectuate și în condițiile in care inculpații sunt cercetați in stare de libertate.
Pe de alta parte, instanța a apreciat că în acest interval de aproximativ 60 de zile de la luarea măsurii privative de libertate a arestării s-a diminuat starea de pericol pe care o prezintă lăsarea in libertate a inculpaților si că aceasta măsură a constituit un avertisment suficient pentru cei doi inculpați, care sunt elemente tinere, fără antecedente penale, sunt studenți și și-au manifestat dorința de a continua studiile.
S-a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv necesitatea de a proteja colectivitatea, mediul studențesc față de manifestări antisociale de natura celor săvârșite de cei doi inculpați, respectiv trafic si consum de droguri în interiorul unui grup de prieteni au fost justificate dar în prezent aceste temeiuri s-au modificat prin trecerea unui interval de timp și intervenția autorităților.
Împotriva încheierii penale nr. 158/CC/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci doar cu ocazia concluziilor orale, împrejurările invocate fiind menționate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța constată că recursul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs constată că potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1.C.P.P. "arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate". În acest context, sub aspectul temeiurilor inițiale care au condus la privarea de liberate a inculpaților, raportat la materialul de urmărire penală, acestea subzistă în continuare, existând date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor de organul de urmărire penală, respectiv infracțiunile prev. de art. 2 al. 1,2 din Legea nr. 143/2000, art. 3 al. 1 și art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 33 lit. a pentru Cod Penal inculpatul și infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1, 2 și art. 4 alin. 1 din legea nr. 143/2000. Astfel, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.și C.P.P. art. 139.C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual. În acest sens, sunt declarațiile date de inculpați și coinculpați, declarațiile investigatorilor sub acoperire, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor, transcrierile convorbirilor telefonice și extrasul de cont emis de BRD Generale SA.
Totodată, împotriva inculpaților continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a fiecărui inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii, caracterul activității infracționale).
Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului se arată și că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate" (cauzeleLabita Italia,Neumeister Austria,Stasaitis Lituania). Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acesteia. În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează încă în raport cu interesul inculpaților de a fi puși în stare de libertate. În acest sens, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave; că infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează sănătatea personală și chiar viața. Aceste considerații se impun a fi reținute de instanța de recurs și la conturarea pericolului concret pentru ordinea publică reglementat de art. 148 lit. f În C.P.P. acest sens, se reține că faptele imputate inculpatului au un caracter continuat, că există presupunerea rezonabilă și cu privire la introducerea în țară de droguri de risc, precum și împrejurarea că faptele ambilor inculpați sunt localizate într-un spațiu public, frecventat intens de tineri.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, invocate în motivele de recurs, aspectele de ordin profesional, acestea se analizează prin raportare la pericolul concret pentru ordinea publică, fiind necesar a se vedea în ce măsură pot conduce la înlăturarea sau diminuarea acestuia, pentru a nu se depăși justul echilibru dintre măsura dispusă și scopul acesteia. În condițiile în care, astfel cum s-a arătat anterior, lăsarea în libertate a inculpaților determină starea de pericol concret pentru ordinea publică, generând un sentiment de insecuritate și neîncredere în rândul societății civile; precum și în condițiile în care dorința, declarată de inculpați în fața instanței, de a-și continua studiile nu a fost în măsură să preîntâmpine conduita ilicită cu privire la care există indiciile de comitere, se apreciază că circumstanțele personale nu sunt în măsură a înlătura necesitatea prelungiri stării de arest.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. d instanța C.P.P. va admite recursul declarat de - Biroul Teritorial Timiș împotriva încheierii penale nr. 158/CC/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-; va casa încheierea recurată și în rejudecare - va dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații și pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 02.11.2008 până la data de 01.12.2008 inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515punct. 2 lit. d) admite C.P.P. recursul declarat de - Biroul Teritorial Timiș împotriva încheierii penale nr. 158/CC/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-,
Casează încheierea recurată și rejudecând:
În temeiul art. 155, 156 și 159 admite C.P.P. propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de - Biroul Teritorial Timiș.
Dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații, născut la data de 24.10.1987 în S, jud. O, fiul lui și și, născut la data de 09.10.1987 în T, jud. T, fiul lui și, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 02.11.2008 până la data de 01.12.2008 inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31.10. 2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red /31.10.08
Dact P 2.ex./03.11.2008
Prima inst.
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
